Rikottu ikkuna

Kun poliisi oli päättänyt tehdä Annusta murhaajan, oli ajatusta ohjannut luonnollisesti voimakas tarve saada ulkopuolisen tekijän mahdollisuus näyttämään mahdollisimman epätodennäköiseltä. Tästä syystä oli haluttu antaa ymmärtää, että oven lasi olisi rikottu sisäpuolelta tai vähintääkin saada rikotusta ikkunasta kulkeminen näyttämään mahdollisimman hankalalta tai lähes mahdottomalta.

Lasinpalasia oli ollut ulkona terassilla sekä sisällä makuuhuoneessa ja olohuoneessa. Terassilla oli ollut myös joitakin suurempia lasinpalasia melko kaukana ikkunasta. Sisällä oli ollut pienempiä lasinpalasia. Oven sisäpuolella ikkuna-aukon alareunassa oli roikkunut siihen kiinnitettynä verho, jonka päällä oli ollut paljon lasimurskaa. Ikkuna-aukon sisäpuolen muovilista oli ollut poikki. Jos olisi pystytty osoittamaan, että lasi oli rikottu sisäpuolelta, olisi se ollut syyttäjän kannalta ratkaiseva näyttö Annun syyllisyydestä. Vaikuttaakin vahvasti siltä, että on epätoivoisesti yritetty saada tilanne näyttämään juuri siltä ja lausuntoja lasin rikkomissuunnasta on vahvasti ohjannut tämä tavoite. Hovioikeus oli tullut siihen tulokseen, että asiassa esitetyn näytön ja esitettyjen arvioiden perusteella ei voida päätellä, kummalta puolelta lasi on rikottu.

Oli murhaaja kuka tahansa, oven lasia ei olisi missään tilanteessa ollut mielekästä (eikä järkevää) rikkoa tahallaan sisäpuolelta. Syyttäjä Valkama on korostanut Annun älykkyyttä yhtenä tutkintaa vaikeuttavana tekijänä ja hän väittää Annun yrittäneen lavastaa murhan näyttämään ulkopuolisen tekemältä. Silti hän kuvittelee, että suunnitelmallinen murhan lavastaja rikkoisi ikkunan typeryyttään sisäpuolelta. Kuvista ja lasinsiruista voi päätyä luotettavasti siihen johtopäätökseen, että lasi on tosiasiassa rikottu ulkoapäin.

Poliisi on tehnyt rekonstruktion siitä,  miten murhaajan on ollut mahdollista kulkea terassin oven rikotusta ikkunasta taloon sisään ja ulos. Poliisi on olettanut tai halunnut olettaa, että kulkeminen on hankalaa tai lähes mahdotonta. Rekossa kolme erikokoista poliisimiestä kulkivat kumpaankin suuntaan oven ikkuna-aukkoa vastaavasta ikkuna-aukosta. Aukosta kulkemiseen poliisimiehiltä oli kulunut aikaa joitakin sekunteja, kuitenkin alle kaksikymmentä sekuntia. Yksi poliisimiehistä ei pystynyt kulkemaan ikkuna-aukosta toiseen suuntaan. On siis ilmeistä, että ikkunasta on ollut täysin mahdollista kulkea. Kulkeminen on käynyt kaiken lisäksi varsin nopeasti. Se, ettei yksi poliisimies olisi päässyt talosta ulos, ei osoita kuin sen, ettei tämä kyseinen poliisi voinut olla murhaaja. Paitsi jos hän teeskenteli tarkoituksella.

Tästäkin, niin kuin kaikista muistakin yksityiskohdista, päädytään taas samaan lopputulokseen. Ulkopuolinen henkilö on yöllä rikkonut terassinoven ikkunan, tullut siitä sisään taloon, murhannut Jukka Lahden, vahingoittanut Annua ja poistunut samaa reittiä. Poliisi ei ole oikeaa murhaajaa joko pystynyt selvittämään, ei jostain syystä halua selvittää tai murhaajan ei haluta paljastuvan. Varsinaiseksi lavastajaksi kaikkien onnettomien rekojensa kanssa on tässä jutussa osoittautunut poliisi.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: