Syyttäjä vaihtoon

Auerin epäillyistä törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista alusta asti esitutkintayhteistyötä poliisin kanssa tehnyt syyttäjä Jouko Saario Länsi-Suomen syyttäjänvirastosta on ilmoittanut vetäytyvänsä jutusta, kun syyteharkinta oli aivan lopuillaan. Syynä ovat puolueettomuusepäilyt, jotka syntyivät, kun Saario antoi tammikuun lopulla julkisuuteen lausunnon, joka koski vielä syyteharkinnassa ollutta uutta epäiltyä rikoskokonaisuutta. Syyttäjä antoi Iltalehdelle lausunnon, jonka mukaan ”näyttää siltä, että syytteet nostetaan” ja että ”todennäköisesti syytteiden rikosnimikkeet tulevat olemaan samat kuin epäilyvaiheessakin”. Auer-jutun syyttäjän vaihtaminen oli jo valtakunnansyyttäjäviraston harkinnassa. Syyttäjä Saario veti kuitenkin omat johtopäätöksensä keskusteltuaan oman esimiehensä, Länsi-Suomen syyttäjänviraston päällikön Kalle Kyhän kanssa. 1)

Syyttäjän ulostulo, syyteharkinnan ollessa vielä kesken, herättää kysymyksiä syyteharkinnan puolueettomuudesta ja rikoksesta epäillyn oikeusturvasta. Syyttäjät ovat yleensä hyvin tarkkoja siitä, etteivät he ennakoi tulevia syyteratkaisuja puoleen eivätkä toiseen. Valtakunnansyyttäjänviraston mukaan syyttäjän lausunto oli ennenaikainen ja syyttäjien tiedotusohjeen vastainen. Viraston mukaan syyttäjät voivat lausua syyteharkinnan lopputuloksesta vasta syyteharkinnan valmistuttua. 2)

Kihlakunnansyyttäjä Jouko Saario siis rikkoi syyttäjien tiedotusohjetta lausumalla julkisuudessa syyteharkinnan ollessa vielä kesken, että syytteet nostetaan. Kysymykseksi jää, miksi Saario menetteli näin, vaikka valtakunnansyyttäjänvirasto on aiemminkin vaihtanut syyttäjää aivan samasta syystä. Oliko kyseessä jonkinlainen taktinen veto ja kenen toimesta?

Kysyin Jouko Saariolta, miksi hän luopui syyttäjän tehtävästä tässä rikosasiassa. Kysyin häneltä, onko mikään olettamukseni lähelläkään oikeaa? Kerroin olettavani, että…
1) teit tietoisesti virheen, jotta sinun ei tarvitse ajaa syytteitä, joihin et itsekään usko
2) teit tietoisesti ja jonkun pyynnöstä virheen, koska sinut haluttiin jutusta sivuun, koska juttuun haluttiin syyttäjä, joka tiedetään jo entuudestaan piittaamattomaksi esim. poliisien tekemistä rikoksista
3) teit virheen puhtaasti vahingossa tai tietämättömänä ohjeistuksesta

En tietenkään tule saamaan tähän vastausta, enkä sitä odotakaan. Poliisin nokkimisjärjestystä nykyisin paremmin tuntien, Saario ei voi vastata kysymykseeni, jos aikoo jatkossakin tehdä töitä syyttäjänä.

Mutta sitten itse asian ytimeen, haluttiinko Saario vaihtaa vai halusiko Saario itse vetäytyä jutusta? Itse luulen, että Saario haluttiin vaihtaa. Yksi syy vaihtoon on aivan ilmeinen. Saario oli jo luvannut, että puolustus saa hankkia omat lausunnot lapsista toisilta asiantuntijoilta. Kun syyttäjä meni vaihtoon, tämä oikeus tietysti evättiin puolustukselta. On ironista puhua epäillyn oikeusturvasta ja sen vaarantumisesta, kun juuri Saarion toiminta oli ainakin asiantuntijalausuntoja koskien puolueetonta ja objektiivista, niin kuin kuuluu. Hänen haluttiin tekevän virhe, jonka johdosta puolustuksen ”oikeusturva vaarantui” ja hänen oli vetäydyttävä jutusta. Todellisuudessa puolustuksen oikeusturva heikkeni merkittävästi, samalla hetkellä, kun syyttäjä vaihtui.

1) SK24.fi 8.2.2012
2) SK24.fi 30.1.2012

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: