Esirippu laskeutuu, näytös alkaa 4

Varsinais-Suomen käräjäoikeuden antaman julkisen selosteen perusteella tiedetään:

Asiassa on asianosaisten lisäksi kuultu todistelutarkoituksessa ja todistajana yhteensä 51 henkilöä. Henkilötodistajista suuri osa on ollut psykologian ja psykiatrian alan asiantuntijoita, joiden kuulemisella on pyritty selvittämään asianomistajien haastatteluissa antamien kertomusten luotettavuutta.

Lisäksi todistajana on kuultu runsaasti henkilöitä, jotka tavalla tai toisella ovat tunteneet vastaajat tai jommankumman heistä. Oikeudenkäynnissä on lisäksi esitetty runsaasti asiakirjatodistelua.

Ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla asiantuntijoiden lausumiin ja lääkärintarkastuksissa tehtyihin havaintoihin pohjautuva asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi.

Asiantuntijoiden olisi minusta pitänyt ehdottomasti olla julkisia. Asiantuntijoiden henkilöllisyys ei voi olla sellaista arkaluonteista tietoa, jota tulisi suojella. Todistelutarkoituksessa ja todistajina kuultujen asiantuntijoiden ammattitaitoa tulee voida arvioida kriittisesti ja tarvittaessa myös  kyseenalaistaa. Varsinkin, kun selosteessa nimenomaan todetaan, että ratkaisun perusteluissa on keskeisellä sijalla juuri asianomistajien kertomusten luotettavuuden arviointi, josta nämä asiantuntijat ovat antaneet lausumansa. Ihmisillä tulisi olla mahdollisuus varmistua ensin oikeudessa kuultujen asiantuntijoiden pätevyydestä, riippumattomuudesta ja luotettavuudesta, jotta olisi mitään mahdollisuuksia arvioida sitä, ovatko heidän tekemänsä luotettavuusarviot lähellekään luotettavia. Esimerkkinä jo tiedossa oleva poliisin asiantuntija Keijo Ahorinta.

Selosteessa olisi pitänyt olla jotakin konkreettista edes siitä, millä perusteella ja millä menetelmillä lasten kertomusten luotettavuutta on arvioitu. Kiinnostavaa olisi ollut tietää, millä perusteella osa kertomuksista katsottiin luotettaviksi ja osa taas ei. Selosteesta päätellen lasten luotettavuutta on siis arvioitu tarina kerrallaan, eikä luotettavuusarvio perustu kokonaisuuteen. Lääketieteellisestä näytöstä, sen laadusta ja lääketieteellisen näytön puutteesta olisi pitänyt mainita. Tämä olisi ollut mahdollista tehdä suojaten asianomistajien yksityisyyttä – jos katsotaan, että rikos missään mielessä on yleensä kenenkään yksityisasia.

Salaisesta tuomiosta päätellen nämä salaiset asiantuntijat ovat hankkineet pätevyytensä Salaisessa tiedekunnassa. Kurssivalintaan voi tutustua:

http://www.helsinki.fi/jarj/intelligenzia/sal/

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: