Kuka murhasi Jukka Lahden

7.8.2013 Yle Satakunta uutisoi:

Ulvilan surma: Syyttäjä vahvistaa dna-mysteerin ratkenneen
Ulvilan surman lisätutkinta tuli tarpeelliseksi, kun surmapaikalta löydetyn vieraan ihmisen dna:n alkuperä selvisi. Tällä hetkellä lisätutkinta on vielä kesken, mutta se yritetään saada valmiiksi ennen käräjäoikeuden alkamista. Syyttäjän tietojen mukaan dna:n omistajaa on kuultu jo ainakin kerran.

***

Vieras dna on tunnistettu ilmoittaa lomaltaan palannut syyttäjä.

Tunnistettu dna ratkaisee murhapaikalta taltioidun dna:n mysteerin, mutta ei välttämättä Ulvilan murhamysteeriä. Ellei sitten, dna:n omistaja paljastu Lahden murhaajaksi. Poliisi selvittää asiaa ja on jo kuullut dna:n omistaaja. Tunnistettu dna ei tee Anneli Auerista sen enempää murhaajaa kuin tunnistamatonkaan dna. Dna ei joka tapauksessa ole Auerin. Anneli Auer ei todistettavasti ole ollut takkahuoneessa murhapaikalla, kun kuolettavat iskut uhrille on annettu vaikka hän onkin ollut silloin pois puhelimesta. Muutkaan seikat eivät tue Auerin syyllisyyttä vaan päinvastoin.

Mikäli uutinen pitää paikkaansa sisältönsä puolesta, dna:n paljastuminen KRP:n tutkijalle kuuluvaksi tekee ensisijaisesti dna:n omistajasta vahvan epäillyn Ulvilan murhaan tai toissijaisesti heikentää entisestään KRP:n tutkimusten luotettavuutta ja kertoo karua tarinaa KRP:n tutkimustoiminnan tasosta. Tasottomuudesta on aiempana ikävänä esimerkkinä KRP:n hätäpuhelun ala-arvoinen äänitutkimus.

Vieras dna on ollut YKSI todiste ulkopuolisesta murhaajasta. Dna:n tärkein merkitys on ollut tieto siitä, että oikea murhaaja voidaan joskus dna:n avulla tunnistaa. Mikäli nyt tunnistettu dna ei kuulu murhaajalle, tekee se Ulvilan murhan selvittämisestä entistä vaikeamman.

Murhatutkimusten alkuvaiheessa kaikki perustellut epäilyt on sivuutettu dna:n yhteensopimattomuuden perusteella.

Jos dna ei kuulukaan murhaajalle, on alkuvaiheen tutkinnassa sivuutettu suurella todennäköisyydellä oikea syyllinen. Tutkinnat tulisi siksi avata uudestaan ja etsiä oikea murhaaja. Uskoisi poliisin pystyvän selvittämään oikea syyllinen ilman dna:takin. Pystyihän poliisi toteamaan Auerin syylliseksi ainoastaan sillä perusteella, että hän sattui olemaan paikalla murhan tapahtuessa. Silloisen tutkinnanjohtajan logiikalla, kun dna-tutkintalinja ei tuonut ratkaisua, päätyi Kuusirannan tutkintaryhmä siihen, ettei murhaaja voinut olla kukaan ulkopuolinen ja murha julistettiin ratkaistuksi Satakuntalaiseen tyyliin. ”Jos ette löydä murhaajaa, ottakaa kiinni tekijä…” Jos asiaan ei siitäkään huolimatta saada selvyyttä, niin poliisi voi kääntyä pienten lasten puoleen. Lapsilla on tunnetusti pettämätön muisti ja luovaa ongelmanratkaisukykyä. Arkirealismi ei ole esteenä lapsille eikä viranomaisille.

Onko dna:n siirtymisessä ollut kyseessä työtapaturmainen huolimattomuus vai onko näyte sotkettu tarkoituksella?

Mitä asiasta tiedetään varmuudella. Ainakin se, että näyte, josta vieras dna on peräisin, on toimitettu KRP:lle 8.12.2006. Tiedämme myös, ettei yksikään KRP:n tutkija ole käynyt Tähtisentiellä ennen tuota ajankohtaa, ainakaan virkansa puolesta. Jos dna todella on tunnistettu KRP:n tutkijalle kuuluvaksi ja jos tuo kyseinen tutkija ei ole Ulvilan murhaaja, on näyte sotkettu mitä ilmeisimmin KRP:n rikoslaboratoriossa. Tästä on pakko päätellä, että mainittu KRP:n tutkija on suorittanut näytteen tutkimista. Toisaalta joku toinen on voinut käyttää tutkijan dna:ta samoin kuin Porvoon poliisissa käytetään toisten työntekijöiden tunnuksia ja puhelimia.

Onko tuntematon dna todella tunnistettu kuuluvan KRP:n tutkijalle vai onko annettu tieto tahallisen virheellinen?

Tiedon antaa meille KRP, syyttäjä ja poliisi. Teoriassa tieto tulee luotettavalta taholta. Jos asia on todella niin, onko dnatunnistus tapahtunut vasta kesällä 2013 vai jo paljon aiemmin esim. 2008 tai 2009.  Jos on totta, että asia on selvinnyt vasta nyt, niin pitää olettaa, että kyseinen KRP:n tutkija on antanut näytteensä rekisteriin joko vapaaehtoisesti tai jostakin syystä pakotettuna vasta kesällä 2013, lähes seitsemän vuotta jälkeenpäin.

Oliko aiemmin tunnistamattomassa dna:ssa sama poikkeavuus kuin uhrilla?

Eläkkeellä oleva entinen tutkinnanjohtaja Pauli Kuusiranta antoi julkisuudessa 5.1.2013 ymmärtää, että tunnistamattomassa dna:ssa olisi sama poikkeavuus kuin uhrin dna:ssa. Tämäkin tieto tulee teoriassa luotettavalta taholta eli entiseltä tutkinnanjohtajalta. Kuusirantaan luottaen on pakko päätellä, että kyseisellä KRP:n tutkijalla on sama harvinainen sukupuolikromosomi kuin Jukka Lahdella. Harvinaista, mutta mahdollista. Jos taas ei ole, niin miksi Kuusiranta antoi niin ymmärtää.

Miten luotettavia ovat meidän luotettavina pitämämme tahot?

Kuusiranta kirkonkirjoista

Comments
8 Responses to “Kuka murhasi Jukka Lahden”
  1. Nimetön sanoo:

    Erittäin mielenkiintoista :) hiljaa mielessäni toivon että tämä dnan omistaja osoittautuu huppumieheksi. Annelin jahtaaminen murhan osalta tulisi päätökseen. On jotenkin uskomatonta että heppu ei ole antanut näytettään jos klapin kanssa oli tekemisissä. Toivottavasti poliisit tutkii tätä nyt asiaan kuuluvalla vakavuudella, ettei tätä sivuuteta sillä että kyseessä on sentään poliisi.

  2. Nimetön sanoo:

    Kiitoksia Nina jälleen kerran lisäselvityksestä! Voimia Anneli Auerille!

    • Aila sanoo:

      Minusta tuntuu, että silmukka alkaa kiristyä oikean murhaajan kaulassa… toivon ainakin näin tapahtuvan.

      Luin ”Ulvilan aikakirjat” -artikkelia tuolta toisaalta, ja alkaa selvitä, kuinka laaja kuvio murhan taustalla tai siihen liittyen on. Pitkä ja perusteellinen selvitys, täyttä asiaa.

  3. Harri sanoo:

    Toivottavasti se alkuperäinen dna-näyte on aikoinaan dokumentoitu niin tarkasti, ettei kukaan voi väittää jotakin toista dna-näytettä alkuperäiseksi. Poliisin toiminta kun on ollut näissä Annelin rikostutkimuksissa sen verran luokatonta, etten yhtään ihmettelisi, vaikka koko dna-näyte olisi ”sekoittunut” johonkin toiseen näytteeseen…

    • Pake sanoo:

      Mielenkiintoista tässä on se että dna näytteitä säilytettiin 2v. Ja sen jälkeen Annelia alettiin syyllistämään. Oliko sattumaa ajallisesti ?Hävitettiinkö myös tämä dna ?
      Toivottavasti ei pistetty tilalle poliisin dnata.

  4. Nimetön sanoo:

    Oliko tämä KRP:n tutkija Jukan veli ? ”– Sama y-kromosomi periytyy aina isältä pojalle alenevassa polvessa. Sitä kautta lähdettiin tutkimaan, josko se johtaisi tekijään, Kuusiranta sanoo Iltalehdelle” Vai mitä tuo nyt sitten merkitseekään ?

    • nmb74 sanoo:

      Kumpa joku viisaampi kertoisi tuohon vastauksen. Olemmeko ymmärtäneet täysin väärin tuon Kuusirannan esiintulon ja y-kromosomin merkityksen?

  5. Kairakettu sanoo:

    Minun mielestäni pitäisi Pekka Puputti ottaa nyt uudelleen tutkittavaksi, koska dna ei enää poissulje häntä Lahden murhasta, hänhän oli yksi epäillyistäkin ja muistutti ulkoisesti Tanneria. Tekijästä ei siis tainnut jäädä dna:ta, eikä juuri mitään muutakaan, paitsi jotain ruskeita kuituja. Oletan, että juuri dna sulki aikoinaan tuon tutkintalinjan, mutta nythän tilanne on täysin muuttunut. Olisi hienoa, jos tuo olisi vielä tutkittavissa jotenkin, sillä jokin yhteyshän tuossa täytyi olla, kun poliisillakin oli tieto, että ”toinen surmataan ja toinen katoaa ja heillä on opiskeluaikainen yhteys”. Lahti surmattiin, Puputti katosi seuraavana yönä ja heillä oli opiskeluaikainen yhteys, mutta murhapaikan dna ei täsmännyt Puputtiin ja nyt tiedetään miksi ei. En tiedä tutkittiinko Puputin mahdollista yhteyttä Lahden murhaan muuten kuin dna:n osalta, mutta ellei, niin nyt ainakin syytä olisi, mikäli jotenkin enää mahdollista.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: