Pakko tunnustaa…

että nyt en ymmärrä. Toivottavasti oikeuden tuomarit ymmärtävät.

Oikeudenkäyntiä seuraamassa ollut Anna Annala kirjoittaa kommentissaan, että miesten talvikenkien etsimisestään oli todistamassa kolme ensimmäisellä viikolla ryhmätyönä tehdyssä paikkatutkinnassa mukana ollutta poliisimiestä. He olivat yksimielisiä muistikuvistaan siitä, että tutkinnanjohtaja Joutsenlahti ei ottanut Auerin osuutta surmatyöhön tarpeeksi huomioon ja he olivat omien sanojensa mukaan jo toisena päivänä laatineet jonkinlaisen listan Aueriin kohdistamistaan epäilyistä. Kuitenkin he kaikki todistivat miten kuumeisesti etsivät talosta verijälkien pohjakuvioihin sopivia talvikenkiä. Talon sisältä. Auerin kätkemiä tai käyttämiä. Vai mitä kenkiä luulivat etsivänsä. Myös mielet avoimina todistivat etsineensä mahdollista toista tekovälinettä, mitä tahansa tekoon soveltunutta. Käsitin, että etsivät ohjeistuksen mukaan, mutta ehkä toteuttivat omatoimisesti siellä jotakin omaa varjotutkimustaan. Jos ohjeistus ei tosiaan ollut koskenut muun muassa jälkiin sopivien talvikenkien ja astalon etsintää, niin mitähän tutkinnanjohtaja, joka oli kolmikon mielestä Auerin osuuden tyystin sivuuttanut, oli sitten ohjeistanut talosta etsimään paikkatutkinnan avulla.

Eilen Satakunnan käräjäoikeudessa kolme poliisia siis kertoi miten surmatalosta etsittiin verijälkiin sopivia Lahden kenkiä ja toista tekovälinettä. Samat poliisit valittivat, ettei tutkinnanjohtaja huomioinut Aueria mahdollisena murhaajana vaan mediassa esitetyn mukaan ”jyräsi”, ”linjasi”, ”sivuutti” ja ties mitä. Yksi poliiseista ei kuitenkaan ollut täysin varma kuka tutkinnanjohtaja oli ”muistaakseni Joutsenlahti”.

– Tutkinnanjohtaja linjasi ensimmäisen kahden päivän aikana, että Auer on uhri eli asianomistaja, vaikka monet tutkijat olivat eri mieltä. Oikeudessa kuullun rikosylikonstaapelin mielestä tutkinnanjohtajan kanta oli selvä.

Mitä näistä todistuksista voidaan päätellä?

  • Poliisit eivät ymmärtäneet mitä olivat tuolloin rikospaikalla tekemässä, mitä etsimässä ja minkä ihmeen takia. Ehkä he vain noudattivat käskyä ”etsi kengät” ja ”etsi surmaväline” sen kummempia ajattelematta. Noudattavatko he nyt käskyä kertoa , että tutkinnanjohtaja, jonka pitää luonnollisesti olla Joutsenlahti, ei suostunut huomioimaan vaimoa tekijänä.
  • Jos tutkinnanjohtaja ei huomioinut sitä mahdollisuutta, että Auer olisi voinut olla murhaaja, niin epäilikö tutkinnanjohtaja vakavissaan, että ulkopuolinen murhaajan käytti Jukka Lahden talvikenkiä, perheen omaa veistä ja jotain toista perheen omaa välinettä. Epäilikö tutkinnanjohtaja aikuisten oikeasti, että ennen poistumistaan ulkopuolinen murhaaja olisi jättänyt käyttämänsä lainakengät ja toisen tekovälineen surmataloon? Ja tämän vuoksi määräsi poliisit etsimään kenkiä ja surmavälinettä.
  • Vai miksi muuten kolme poliisia kertoivat vuoron perään saman tarina, että Auer sivuutettiin tutkinnassa tutkinnanjohtajan määräyksestä ja samalla heidät laitettiin etsimään talosta murhassa käytettyä toista tekovälinettä ja Lahden talvikenkiä? Vai etsivätkö ihan omin päin ja omasta aloitteestaan.

Joku tässä nyt ei ole ihan mallillaan, joko poliisien kertomukset tai tutkinnanjohtajan ajatusmaailma. Jos tarkoitetaan tutkinnanjohtajalla Juha Joutsenlahtea, niin hän on kertonut, että ”Kritiikistä huolimatta myös uhrin puoliso, Anneli Auer oli koko ajan epäiltyjen joukossa mukana – kokonaisuus, mutta erityisesti teknisessä tutkinnassa kertynyt näyttö, ei vain tukenut hänen syyllisyyttään.” Samaa mieltä olivat tekninen tutkija Matti Mäkinen ja taktinen päätutkija Kare Koskinen. He kaikki ovat sitä mieltä rikostutkinnan perustein, että taloon oli tullut ulkopuolinen murhaaja. Tätä käsitystä tukivat myös KRP:n Helena Häkkänen-Nyholm, joka teki profiloinnin murhaajasta ja KRP:n Markku Tuominen, joka puhutti Aueria pari päivää, mutta ei nähnyt Auerissa tekijää.

Oikeudessa kuultujen poliisien mukaan porukalla oli ihmetelty:
– Hätäkeskusnauhalla ei kuulunut tappelua.
– Miksi Auer ei soittanut nopeammin hätäkeskukseen?
– Auer ei ollut vienyt lapsia turvaan.
– Tekoase oli ohutteräinen fileerausveitsi, jollaisia löytyy keittiöistä.
– Asunto oli yleisesti epäsiisti.

Jos tämä oli sen A4 sisältö, jonka poliisit luovuttivat, niin en ihmettele yhtään, jos se jäi vähäiselle huomiolle. Poliisien ihmettelyissä ei ole mitään konkreettista, lähinnä kahvipöytäjuorujen tasoisia epäilyjä ja samalla rikospaikan tekninen tutkinta osoitti ulkopuoliseen tekijään.

Hätäkeskusnauhan osalta tulee todistelua erikseen, jossa selviää, mitä nauhalta kuuluu, mitä ei kuulu ja mitä sieltä ei edes voi teknisistä syistä kuulua, koska hätäkeskuksen käyttämä systeemi tallentaa ääniä vain yhdestä suunnasta.

Miten poliisit kuvittelevat, että olisi ollut mahdollista soittaa nopeammin hätäkeskukseen. Olisiko Auerin pitänyt soittaa hätäkeskukseen heti, kun ikkunaa alettiin rikkoa vaikka ei ollut vielä selvää mitä oikeastaan oli tapahtumassa ”tulkaa äkkiä, mein takaoven ikkuna meni ehkä rikki, ainakin kuuluu erikoista ääntä”. Auer soitti niin nopeasti kuin mahdollista, mietittyään hetken miten saa neljä lasta ulos, joista ainakin kolme oli unessa. Jukkaa tapettiin makuuhuoneessa ja hän tarvitsi apua, toisaalta neljän lapsen raahaaminen yöllä ulos, josta juuri oli tullut sisälle joku hullu, tuntui hankalalta. Auer päätyi siihen, että soittaa äkkiä apua.

Erilaisia veitsiä löytyy lähes joka kodista, joten tuolla logiikalla veitsi voi olla ihan kenen keittiöstä tahansa. Ja entäs siisteys, joka on kovasti ollut keskeinen Ulvilan murhajutussa, oliko asunto yleisesti epäsiisti? Ja jos olisi ollut, niin miten se liittyy mihinkään. Tunnen monta potentiaalista murhaajaa, itseni mukaan lukien, jos kriteereinä pidetään keittiön veitsivalikoimaa ja huushollin siisteystasoa.

Tässä yhteydessä on paikalla oikaista yksi alkututkinnan ”virhe”; kodinhoitohuoneesta löytyneet hiirenjätökset osoittautuivat kukkasen siemeniksi. Voitte siis unohtaa mielikuvat epäsiististä kodista, jossa vilisee rottia.

Comments
36 Responses to “Pakko tunnustaa…”
  1. Anna Annala kirjoitti:

    Vai löysivät kukkien siemeniä, joista vielä vuosien päästä papanoina todistavat!

    Vanhempi rikoskonstaapeli Kostensalo eilen todisti vastaten puolustuksen kysymykseen mitä sitten paikan päällä etsitte, että ”edelleen haettiin tekoon liittyviä; tekovälinettä ja jalkineita”. Kertoi löytäneensä aulasta Jalas -merkkiset turvakengät, koko 40-42, ne eivät sopineet verijälkiin. Kertoi muistinsa mukaan tutkineensa vajan, josta löysi talon kirveen, joka ei sopinut tekovälineeksi. Tutki myös aulan ja Jukan työhuoneeksi mieltämänsä huoneen sekä toisen lastenhuoneista. Kertoi myös mainitsemastasi listasta, jonka kaikki muistivat tehneensä.

    Henkilö on sittemmin toiminut päätutkijana tässä kyseessä olevassa jutussa ja siinä, josta Auer on tuomion saanut. Henkilö ei kuitenkaan ole koskaan toiminut teknisenä tutkijana. Tätä taustaa vasten kertoi juttuun tarkemmin perehtyneensä ja kritisoi alkuaan suoritettua teknistä tutkintaa. Mainitsi ainakin seuraavat seikat:

    – koko asunto olisi pitänyt kuiduttaa (tekninen tutkija Mäkinen sivusi omassa esityksessään aihetta, hänellä oli ollut tarkoituksena kuiduttaa, mutta hänelle tuli muita työtehtäviä. Tosin kuiduttaminen olisi osin ollut resurssien tuhlausta minun käsitykseni mukaan, sillä Mäkinen kertoi kuitujen moisessa tilassa, jossa on läpivetoa särjetyn terassioven ja ulko-oven välillä, vapaasti kulkeutuvana menettävän näin arvoaan todisteena)
    – koko asunto olisi pitänyt eristää ja sulkea nauhalla (kysyttäessä ei kuitenkaan osannut kertoa oliko niin tehty, kenellä oli avaimet taloon tai oliko Auerille avaimia jätetty ja kenen avaimilla poliisi talolla kävi)
    – kaapit sisältöineen olisi pitänyt kuvata, jotta olisi tiedetty onko niitten tilanne muuttunut (noudattaneen itse tätä periaatetta tai siis, jos laittaa ympärivuorokautisen vartioinnin kohteitten ympärille, sulkee ja eristää ne, niin ei sitten tarvitse tietenkään kuvata, mikäli kaappisisältö kuvat aikanaan kuitenkin otetaan, niin niistä voidaan sitten katsoa onko kohteesta viety yksi vaiko kaksi mappia, kaapista yksi pahvilaatikko tai epämääräinen käärö, varmaan tarpeellista tietoa)
    – Auerin tutkimisesta mainitsi ainakin kynnenalusnäytteet jääneen ottamatta, samoin jalkapöydän muutaman veritipan jääneen tutkimatta (Mäkinen omassa todistuksessaan kertoi, että Auerin vamma oli hänelle määritelty olleen mahdollisesti hengenvaarallinen ja hoitoa tarvitseva, joten hän menetti mahdollisuuden tutkintaa tehdä, sillä eivät kuulemma sairaalaan hyväksy teknisiä tutkijoita moisia tutkintojaan tekemään.Itse en kyllä ymmärrä mitä Lahteen viittaavat löydökset olisivat muuta kertoneet, kuin henkilöitten parisuhteessa samassa taloudessa eläneen. Verijälkitipat ja muut valuneesta verestä kertoneen jäljet Auerin kehossa oli kyllä kuvaamalla dokumentoitu. Mäkinen oli omalla kustannuksellaan niistä osasuurennoksia taas teettänyt, ne jätettiin liitettäväksi aineistoon. Kertoi oman näkemyksensä kuvien perusteella, valumat vaikuttavat rintapiston valumilta.
    – hiusten tutkiminen (mahdollisen lasipölyn löytyminen Auerin hiuksista tuskin todistaisi muuta kuin oleskelusta tilassa, jossa on lasia rikottu. Kuolemannaakka on Murhainfo -palstalla aika pistämättömästi kirjoittanut kuinka epätoivosta mielestään on vetää koko ajan tätä ”huono alkututkinta” -korttia esiin. Vaatia tutkimaan Auerin päätä ja sitä, että puuttuuko hiuksia tukkoina. Kun on ilmoitettu kyseessä oleen sentään vain 16 juurellista hiusta. Hah hah.

  2. Inkku kirjoitti:

    Mielenkiintoinen blogi. Ihan uteliaisuuttani olen seurannut kyseistä casea jo pitkään. Lähinnä yleisestä mielenkiinnosta oikeuslaitosta kohtaan. Toisaalta myös yleisestä kiinnostuksesta oikeudenmukaisuuteen/epäoikeudenmukaisuuteen.

    En halua ottaa kantaa syyllisyyteen/syyttömyyteen, mutta mielestäni näyttö puuttuu. En usko, että tästä saadaan tuomiota aikaiseksi. En ole vielä törmännyt spekulaatioihin mahdollisesta lopputulemasta. Oma arvaukseni on, että Anneli saa vapauttavan tuomion. Miten todennäköistä tällaisessa tapauksessa olisi, että syyttäjä saisi vielä valitusluvan, vapauttavan tuomion jälkeen? Oma arvaus on, että huonot. Uusi oikeuskäsittely perusteltiin uudella (vahvalla…) näytöllä, mutta eipä tuo kovin vahvalta vaikuta. Olisi huonosti perusteltua jatkaa hovissa toistamiseen.

    Entä jos Anneli saakin tuomion samaan tapaan, kuin käräjäoikeudessa ensimmäisellä kerralla, onko hänellä hyvät mahdollisuudet saada valituslupa hoviin? Onko mahdollista ylipäätään, että juttu etenisi vielä korkeimman oikeuden käsittelyyn…

    Herää kysymys, onko Suomessa sellaista oikeusastetta, mikä voi tehdä lopun tälle? Siis oli tämä käräjäoikeuden ratkaisu vapauttava tai ei – miten pitkälle homma vielä voi edetä? Onko realistista, että valituslupa jäisi saamatta (syyttäjällä tai syytettyllä). Miten raskaat perusteet pitäisi olla, että valituslupa menisi läpi? Tällaisia mulla siis on pyörinyt mielessä, kun tätä olen seuraillut… Olisi siis kiva kuulla sinun näkemyksesi tästä oikeusoppineena.

    Mukavaa syksyn alkua sinulle :-)

    • nmb74 kirjoitti:

      Minusta syytettä ei olisi tullut nostaa niillä perusteilla, joita syyttäjällä oli, mutta silti käräjäoikeus tuomitsi Annun elinkautiseen murhasta (2-1). Joten mikä tahansa on mahdollista. Syyttäjän uusikaan todistelu ei vakuuta minua, mutta se on vielä oikeudessa käsittelemättä.

      Koska kyse on vakavasta rikosasiasta, ei jatkokäsittelylupaa hovioikeudelta tarvita. Sekä syyttäjä että Annu voivat siis valittaa käräjäoikeuden tuomiosta – oli se mikä hyvänsä – hovioikeuteen. Korkeimpaan oikeuteen asia tuskin enää voi mennä, ellei sitten oikeudenkäynneissä tapahdu jotain menettelyvirhettä. Murhajutun käsittely Annun osalta päättyy siis joko käräjäoikeuden vapauttavaan tuomioon, jos syyttäjät eivät valita, hovioikeuden tuomioon tai korkeimman oikeuden tuomioon, jos oikeudenkäynnissä tapahtuisi jokin virhe alemmissa asteissa. Näyttöarviointia ei korkeimmassa oikeudessa useinkaan ratkaista, mutta toisinaan sitäkin esim. KKO:n ratkaisu 2013:27 jossa poliisia syytettiin naisystävänsä murhasta.

      Nähtäväksi jää koska ja miten tämä asia saadaan päätökseen.

      • Inkku kirjoitti:

        Kiitos vastauksestasi. Tämä selvensi paljon omasta tietämättömyydestäni lähinnä. Joskus puhutaan, että ”valituslupaa haetaan”, joten minulle oli muodostunut käsitys, että kyse on luvanvaraisesta asiasta. Toivottavasti vapauttava tuomio tulisi, jotenkin tuntuu, että se olisi ainoa oikeudenmukainen ratkaisu.

        • nmb74 kirjoitti:

          KKO:sta haetaan aina valituslupaa, eikä hovioikeuteenkaan voi kaikissa asioissa valittaa automaattisesti ja suoraan vaan jotkut asiat tarvitsevat hovioikeudessakin jatkokäsittelyluvan. Rikosjutuissa vastaaja saa asiansa hovioikeuden käsittelyyn suoraan valittamalla, jos hänelle annettu tuomio on yli 4kk vankeutta, jos taas tuomio on alle 4kk, tulee anoa jatkokäsittelylupaa. Syyttäjä saa jutun hovin käsittelyyn, jos syytteen mukaisesta rikoksesta on säädetty ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta, jos taas alle kaksi vuotta, niin tarvitsee jatkokäsittelyluvan – näin muistaakseni.

  3. Inkku kirjoitti:

    Ihan ensiksi pahoittelut tyhmistä kysymyksistäni, mutta kysyisin vielä. Nyt, kun Anneli ja Jens on ilmaisseet tyytymättömyytensä lsh jutussa hovin päätökseen, tarkoittaako tämä, että he valittavat tuomiosta, ilman varsinaista uusintakäsittelyä? Eli on käytännössä turhaa odottaa, että korkein oikeus purkaisi tuomiot? Tuomio voi vain lieventyä/koventua? Lasten kärsimys ja kaikki tämän tyyppiset epäilytkin, saa kääntämään sivua, jo pelkästään aihepiirin ahdistavuuden vuoksi. Olen jättänyt lukematta, omasta herkkyydestäni johtuen, mutta en voi silti olla huomaamatta, että tämä ja murhaoikeudenk. liittyvät yhteen – tavalla tai toisella.

    • nmb74 kirjoitti:

      Annu ja Jens ovat molemmat hakeneet valituslupaa korkeimmalta oikeudelta. KKO voi alentaa tuomioita tai kumota ne kokonaan, koventaa tuomioita ei voi, koska syyttäjä ei ole hakenut valituslupaa, ainakaan minun tietääkseni.

  4. Nimetön kirjoitti:

    Tuosta veitsestä Ilta-Sanomat aikoinaan uutisoi, että se oli vuosikymmeniä vanha ja oli ollut kovassa käytössä eli todennäköisemmin ammattimaisessa kalanfileerauksessa. Veitsi on kuitenkin se savuava ase, koska putosi vahingossa hyökkääjältä. Kiinnostavaa, että veitsen alkuperää ei ole edes yritetty selvittää, vaikka veistä käyttänyt ryhmä on aika rajattu, voisi olla esim. torin kalakauppiaan veitsi.

    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288338432788.html

  5. Harri kirjoitti:

    Vai ihmettelivät poliisit häke-nauhaa jo toisena tutkimuspäivänä? Noinkohan tavallinen rivipoliisi olisi päässyt kuuntelemaan häke-nauhan jo tutkimuksen alkumetreillä?

    Hiustukosta:

    ”-Jos hiuksia repäisee, niin silloin lähtee terveitä hiuksia, Sulkava kertoo. Yleensä irtoavat hiukset ovat kuolleita.
    -Etsin juurellisia hiuksia, koska niistä sai dna:n.
    -16 oli juurellisia ja niistä 8 lievää väkivaltaa käyttäen irronneita.
    -Dna voidaan ottaa vain elävästä hiuksesta.
    -Dna:ta hiuksista ei saatu.”

    Mielestäni tuossa kyllä todistettiin, että väkivalloin irronneita hiuksia ei ollut. Vain kuolleita hiuksia, jotka irtoavat hiuksia harjatessa. Syyttäjälle jäi tästäkin aiheesta luu käteen.

    Ja vielä mielenkiintoinen tieto mystisestä dna:sta syyttäjän kertomana:

    ”Syyttäjä kertoo kuinka murhapaikalta löytyneeseen halkoon päätyi tutkijan dna:ta. Tätä luultiin ulkopuolisen jättämäksi vuosikausia. Klapia oli tutkittu ensin muissa laboratorioissa kuin dna-tiloissa. Kontaminaatio oli tapahtunut jossain näistä muista laboratorioista.”

    Krp:ssa on siis tapana viedä tutkittava kohde ensin epäpuhtaisiin tiloihin (muotolaboratorio) tutkittavaksi ja vasta sitten puhtaaseen tilaan dna-tutkimukseen. Näinhän kertoi julkisuuteen myös Sippola, joten kai tämä nyt on uskottava. Sippolahan kertoi lisäksi, että näytteitä saastuu päivittäin, muttei ole vielä keksinyt ongelman syytä, saati sitten ratkaisua siihen!

    Vieläkö joku luulee, että suomessa tehtäisiin huippulaadukasta tai edes laadukasta rikostutkimusta? Jos Kekkonen vielä eläisi, saattaisi mainita jotain s…..n tunareista :D

    • nmb74 kirjoitti:

      Pitänee lisätä tuohon vielä Annun punainen T-paita, josta ei ensimmäisessä tutkimuksessa 2007 löytynyt Jukan dna:ta.
      Mutta 2009 sitä ihan hiukkasen sitten löytyi erikoisesta paikasta hihojen takaa.
      Toisaalta Krp:n labran maineen tuntien nyt paremmin, eipä se mikään ihme taida olla. Kaikkea sattuu ja tapahtuu, kaiken aikaa.

  6. Nomest. kirjoitti:

    Se nyt vain on sillälailla, että 90% todisteista on Aueria vastaan ja loput on pienen, mutta kovaääninen kannattajajoukon olettamuksia. Vaikka tämän blogin kirjoittaja niin kovasti väittääkin, että Anneli on syytön, hänellä ei ole yhtään mitään näyttöä Annelin syyttömyyden tueksi. Pelkät olettamukset ja se, että Anneli on niin kiva tyyppi eivät todista mitään hänen syyttömyydestään. Syyllisyydestä sen sijaan on näyttöä ja varsinkin tuntemattoman murhaajan epätodennäköisyysluokan suuruus ja motiivin puute ovat sitä luokkaa, että syyllinen löytyy varmasti samasta perheestä.

    Ihmettelen, että juristi lähtee tällaiseen puolustusleikkiin mukaan pelkästään sillä perusteella, että on joskus tuntenut epäillyn. Kun faktoja ei ole esittää syyttömyyden tueksi vaan pelkkiä spekulaatioita niin silloin ollaan heikoilla jäillä. Empatian kyllä ymmärrän, mutta en selvien syyllisyyttä vahvistavien seikkojen mitättömistä.

    • nmb74 kirjoitti:

      Jos todisteita olisi olemassa, ei tällaista oikeudenkäyntien loputonta sarjaa käytäisi. Minä en oleta mitään silloin, kun kyse on ihmisen hengen riistämisestä. En väittäisi ketään mukavaa tai ikävää ihmistä syylliseksi tai syyttömäksi ilman kunnon perusteita.

      Minä taas en ihmettele yhtään. En tiedä miten tuo juristi mielestäsi liittyy tähän, olisiko joku muu ammatti kenties sopivampi, että et ihmettelisi asiaa. En voi muuta tehdä kuin puolustaa ihmistä, jonka tiedän olevan syytön siihen kaikkeen mistä häntä syytetään ja minkä takia häntä vainotaan. Minun blogini ei vaikuta tuomioihin millään tavalla. Haluan vai jakaa tietoa siltä toiselta kannalta, mitä harvemmin löytyy iltapäivälehdistä.

      • Incognito kirjoitti:

        Omituista että ˝lakinaiseksi˝ itseään kutsuva ihminen painottaa ˝tietävänsä˝ jonkun olevan syyllinen taikka syytön. Käsittääkseni lakiasioihin perehtyneet ihmiset on hyvin tarkkoja sanavalinnoissaan, ymmärrettävistä syistä.
        Mikäli todella tiedät asioiden todellisen tolan, lienet ollut surmapaikalla kyseisenä ajankohtana? Mikäli et ollut, väitteesi perustuu vain vahvaan oletukseen. Ja oletusten liialliseen merkittävyyteenhän tässä jutussa olet ymmärtääkseni juuri kyllästynyt.

        • nmb74 kirjoitti:

          Tiedän asiasta riittävästi. Tiedän, että Annu ei voi olla murhaaja, se on yksinkertaisesti mahdotonta tässä tapauksessa. Jos pelkästään olettaisin hänen olevan syytön, olisin hänen ystävänsä; kirjoittelisin kirjeitä ja kävisin tapaamassa, en kirjoittelisi julkisesti. Syyllistä en ole väittänytkään tietäväni, haluaisin tietää, mutta sitä en tiedä. Ainakaan vielä.

          • Incognito kirjoitti:

            ”Tiedän asiasta riittävästi,”; eli myönnät ettet tunne tapausta täysin, vain siinä määrin että ’koet’ olevasi riittävän varma syyttömyydestä, Jo seuraavassa lauseessa kuitenkin väität ehdottomaan sävyyn olevasi täysin varma Annelin syyttömyydestä..?

            Varmasti meillä jokaisella on ystäviä ja tuttuja joiden emme koskaan uskoisi syyllistyvän hirveisiin tekoihin. Kun vakuutamme itsellemme tällaista, perustuu se vain ja nimenomaan voimakkaaseen tunteeseen. Todellisuudessa emme voi koskaan tietää mitä joku – tai miksei myös itsekin – päätyisi tekemään kun tilanne on tarpeeksi poikkeuksellinen.
            Kun väität ’tietäväsi’ Annelin olevan syytön, syyllistyt juuri siihen samaan naiviuteen, johon niin monet muutkin vastaavassa tilanteessa sortuvat. Nakerrat itse uskottavuuttasi kun toisaalta liität juristitaustasi kirjoituksiesi uskottavuuden tueksi, mutta toisaalta taas syyllistyt moisiin lapsuksiin. Koko blogiltasi putoaa pohja pois.

            Jos kuitenkin edelleen peräänkuulutat Annelin syyllisyyden mahdottomuutta, niin mikä tai mitkä seikat sitten tekevät siitä konkreettisesti mahdottoman? Voisitko paljastaa nämä seikat?

            • vuorenninnu kirjoitti:

              En varmastikaan tiedä aivan kaikkea, mutta tiedän sen verran, että Annu ei ole tappanut Jukkaa. Sinä takerrut tuohon juristi asiaan – se selvästikin vaivaa sinua – minä en perustele tietäväni Annua syyttömäksi sillä perusteella, että olisin joskus opiskellut lakia.

              Minusta sinä olet ristiriitainen persoona. Pidät kirjoituksiani epäuskottavina, sinusta minä vain ”koen” olevani riittävän varma, minulla on ”voimakas tunne”, olen ”naiivi”, ”nakerran uskottavuuttani”… oliko sitä edes, mutta pyydät minua paljastamaan seikat, jotka tekevät Annusta murhaajana konkreettisesti mahdottoman.

              Annu ei ole edes samassa huoneessa, kun Jukkaa tapetaan.

    • Harri kirjoitti:

      Nimimerkki Nomest taitaa kuulua syyttäjän ohella siihen porukkaan, jonka ihanteena ja tavoiteena on aito poliisivaltio? Suomessahan vielä toistaiseksi on vallalla syyttömyysolettama, joka tarkoittaa sitä, että syyllisyys pitää todistaa, eikä syyttömyyttä.

      Syyllisyyttä osoittavia todisteita ei vielä ole esitetty ensimmäistäkään! Syyttäjällä ei ole muuta esitettävänä kuin pelkkiä arvailuja ja utopistisia harhakuvia saatanan palvonnosta.

      Voi tätä tyhmyyden määrää…

  7. Nimetön kirjoitti:

    Onko oikeudessa käsitelty ollenkaan syytä Jukan hammassillan irtoamiseen ? Vai tipahtiko itsestään suusta kuin nakki ? On jäänyt vähemmälle huomiolle ? Viittaa mielestäni enemmän miespuoliseen hyökkääjään.

  8. Erkki K. Laakso kirjoitti:

    Tuo ”hammassillan” irtoaminen oli uusi tieto. Kerrotko lisää?

  9. Nomest.

    Suhdeluku on kylläkin päinvastoin. 95% osa todisteista viittaa ulkopuoliseen hyökkääjään ja puhuu Annelin syyttömyyden puolesta ja 5% voi tulkita Annelia vastaan ja nekin ovat lähinnä sellaisia poliisin todisteista, jotka on vääntyneet ja kääntyneet alkuperäisestä aivan muuksi kuuden vuoden aikana.

    Ulkopuolisesta hyökkääjästä todistavat mm.

    -lasi rikottu ulkoapäin, lasi pudottanut verhon ja lasia oli verhon päällä, kuten Mäkinen eilen todisti
    -ruskeita kuituja vain siellä missä surmaaja on kamppaillut Jukka S.Lahden kanssa eli irronneet surmaajan vaatetuksesta
    -surmaajalta pudonnut veitsi, joka oli kulunut ja vuosikymmeniä vanha kovassa käytössä (ammattimaisessa kalankäsittelyssä?) ollut kalanfileerausveitsi.
    -veriset jalanjäljet ja niihin sopivat kengät, jotka ovat kateissa
    -varsinainen surma-ase (astalo, sorkkarauta, kirves tai vastaava) edelleen kateissa
    -tyttären silminnäkijähavainto
    -häkenauha, jota on mahdoton lavastaa. Sitä pelkoa ja hätää, mikä nauhalta kuuluu ei voi lavastaa. Niin tytär kuin Annelikaan ei varmasti näytellyt.
    -surmaaja oli yltäpäätä veressä ja luultavasti myös ruhjeilla, koska Jukka S.Lahti ei luovuttanut henkeään helpolla vaan kamppaili rajusti vastaan
    -poliisi kuitenkin tuli jo 4 minuuttia hätäpuhelun jälkeen ja Anneli oli ovella odottamassa. Anneli oli puhdas ja kuiva keuhkovammaa lukuunottamatta, ei jälkeäkään mistään kamppailusta tai surmateon tekemisestä. Neljässä minuutissa ei kukaan putsaa itseään verestä ja ruhjeista, niin että siitä ei jää mitään jälkiä (kylpyhuone ja lattiakaivo olivat kuivat) ja lavasta paikkoja ulkopuolisen tekemäksi
    -Annelin keuhkoihin osunut vamma oli suora veitsen isku, eli sekin todistaa, että isku annettiin alussa, kun veitsi oli vielä suora, Jukan puukotuksessa veitsi oli jo vääntynyt
    -syyttäjän lavastusteoria on mielipuolinen ja kaikesta arkirealismista irti
    -kaikki näyttö viittaa ulkopuoliseen tekijään, koska tekijä oli ulkopuolinen
    -poliisi lavasti väärin pesuhuonerekunstruktion, Matti Mäkisellä oli eilen alkuperäinen kuva mukanaan, joka todisti että ovi oli enemmän auki. Poliisit ja syyttäjät oli pimittäneet tämänkin kuvan, koska se kuva tuli ensimmäistä kertaa esille sen jälkeen, kun Annelia alettiin syyttää. Matti Mäkisen kuva oli pakattu tiedosto, hän kertoi, että originaalit on jossain hukassa. Missä?
    -poliisi pimittä ihan ensimäisessä oikeudenkäynnissä puolustukselta paljon muutakin Annelin syyttömyyttä todistavaa materiaalia

    Kaikesta voi päätellä, että uudet tutkijat pyrkivät kuittaamaan Annelilla Jukka S.Lahden murhan. Ja miksi Paatero piti tapausta jo selvitettynä ja kakkukahvejakin tarjosi, vaikka Annelista ei oltu tehty edes esitutkintaa.

    Tässä on kova vääntö, mutta Anneli on absoluuttisesti syytön ja tekijä on joku muu.

  10. Nimetön kirjoitti:

    Poliisilta/syyttäjältä näyttää kadonneen kaikenlaista syyttömyyttä tukevaa todistetta, mm. valokuvia. Sen sijaan syyllisyyttä tukevaa näyttöä väitetään löydetyn, mutta nämä ovat osoittautuneet kerta toisensa jälkeen perättömiksi valheiksi (saatananpalvontaa, eläinsuojelurikoksia, pornokuvia ja -videoita, avioeroaikeita ym.)

    Pelkästään häke-nauhaa koskevat valheet ovat uskomattomia. Ensin kerrotaan, että taustaääniä kuului ja murhaajan äänikin. Sitten aletaan väittämään ettei taustaääniä kuulu. Muistivat sitten varmaan myöhemmin että alkuperäinen häke-nauha julkistettiin ja on varmaan monella tallennettuna, joten myönsivät ne taas ja alkoivat väittämään niitä nauhurilla soitetuiksi.

    Unohtivat kuitenkin että mikäli kyseessä olisi lavastus ja uhri tapettu jo aikaisemmin, ei poliisien tullessa olisi paikalta löytynyt enää tuoretta verta. Rekoissa havaittiin jälkien kuivuvan jopa 8 minuutissa. Verihän ei vuoda enää kuoleman jälkeen. Oikeuslääkäri pystyy määrittelemään uhrin kuolinajan mm. lämpötilan, jäykkyyden, lautumien perusteella.

    Professori Virolaisen blogissa joku mainitsi toukokuussa HO:n tuomarilistan nähtyään, että tuskin syytetyt ovat saaneet puolueetonta oikeudenkäyntiä. Tälle väittämälle olisi kyllä mielenkiintoista tietää syyt. Onko tuomareissa kenties ollut uskonlahko 5. liikkeen jäseniä, johon siis kuuluu mm. Auerin veli, ”immenkalvo-lääkäri” Minna Joki-Erkkilä, sisäministeri Päivi Räsänen.

    Ja toisaalta, vaikka tuomioistuimen pitäisi olla puolueeton, uskaltaako joku tuomari esim. korkea-arvoisen virkamiehen seuratessa tapausta tiiviisti, tehdä esim. ministerille ei-toivottua päätöstä vai pelkääkö että palli alkaa jollain verukkeella heilumaan. Nämä Auer-tapaukset ovat näyttäneet että virkakoneisto ei aina pelaa puhdasta peliä, ja tämä on kansalaisten oikeusturvan kannalta erittäin vaarallista.

    Syyttäjä on mm. mediassa sanonut voivansa heitellä kaikenlaisia lausuntoja ilmaan, että puolustuksen tehtävä on sitten ampua ne alas. Näitä perättömiä juttujahan ei voi oikeudessa esittää ilman näyttöjä, mutta niillä on tehokkaasti mustamaalattu Aueria, ja ihmettelen ovatko kaikki tuomarit niin immuuneja, että voivat unohtaa ne antaessaan tuomioita oikeudenkäynnin perusteella. Muistelen lukeneeni jostain, että vain 2% ihmisistä on sellaisia, joihin manipulaatio ei tehoa, loppuja voidaan manipuloida enemmän tai vähemmän.

    Arvelen että seri-tapauksessa puolueetonta oikeudenkäyntiä ei saada muualla kuin EIT:ssä.

  11. Valokuvaa ihmettelevä kirjoitti:

    Rikospaikkatutkinta vaikuttaa oudolta, ellei tutkinnasta ei synny asiakirjoja, jotka sisältäisivät suunnitellut tutkintatoimenpiteet, rikokseen suhteutetut tutkintatoimet, löydetyt fyysiset todisteet, tehtävän suorituksen tarkastuksen ja arvion olennaisten tietojen löytymisestä.

    • nmb74 kirjoitti:

      Käsittääkseni asiakirjoja on kyllä syntynyt ja niitä on aikanaan ollut paljonkin olemassa, mutta ne ovat myöhemmin joutuneet ”hukkaan” (joitakin löytynyt), katsottu merkityksettömiksi tai teetetty uusia tutkimuksia, joiden tulokset ovat sopivampia muuttuuseen tilanteeseen nähden (ulkopuolinen tekijä vs. vaimo).

      • Aila kirjoitti:

        Tuohan on aivan naurettavaa syyttäjältä vedota siihen kun Anneli on sanonut että äänet olisi pitänyt nauhoittaa etukäteen (ja tarkoittanut sen uskoakseni sarkastiseksi huomautukseksi), niin tähän tartutaan. Hänhän halusi vain osoittaa väitetyn tapahtumainkulun mahdottomaksi. Ei varmaan tullut mieleenkään, että joku voisi ottaakin sen todesta.

        Jos todella olisi niin tehnyt, niin olisipa tyhmää antaa poliisille vihje nauhoituksesta!

  12. Erkki K. Laakso kirjoitti:

    Mitä mieltä pitäisi olla tämänpäivän annista oikeudessa?

    KRP:n äänitodistaja, joka on/oli kuunnellut häkenauhaa niin monta kertaa, ettei itseasiassa edes muista mitä nauhalta kuului sillä oli muutamaan kertaan muuttanut mieltään kuulemastaan?

    Sama KRP äänitutkija oli tutkinut jollain ”äänipäällä”, jonka pahoin uskon olevan samaa korkeaa tasoa kuin saman laitoksen DNA-analyysit..

    Entäpä ne muut ”äänitiedostot”? Lienikö kyseessä musiikkia Annelin koneella, kuin myös itsellänikin on ollut, sillä media playerin avulla on kiva kuunnella äänitiedostoja samanaikaisesti kun muutoin työskenteleepi?

    Syyttäjän uusi viimehetken ”tähtitodistaja” ei yllätä, sillä jauhot oli vähissä ja pulla pitäisi saada uuniin. Hänen tuleva todistuksensa, sille en laita edes 5 sentin arvoa, vaikka ko. henkilö ilmeisesti kuvittelee ”myyvänsä juttuaan hyvin lehdille”!

    Iltapäivälehdet ovat uutisoinnissaan ollut kuluneen viikon aikana ollut niin puolueellinen kuin olettaa saattoi, vain MTV3:n rikostoimitus oli suht neutraali. Keltainen media nyt vain on sellainen, että ”pitää myydä” ja paskat faktoista!! Tästä muistan senkin, että omaa caseani He ovat onnistuneet menestyksellisesti salaamaan jo 25 vuoden ajan..

    Kuitenkin kulunut viikko on osoittanut, että homma on hallussa Auerin puolustuksella voittopuolisesti.

  13. Nimetön kirjoitti:

    http://www.nbl.fi/~nbl3145/ulvilatallenne.htm

    Tästä litteroinnista kuuluu paljonkin murhaajan puhetta.

    Voisi jopa kertoa motiivista. Mm. ”sää alotit” voisi viitata siihen että syyttää Lahtea jonkun aloittamisesta (puhelut poliisille ennen murhaa, joista poliisi ei tunnu tietävän mitään vaikka näkyvät teletiedoissa). Tulee mielikuva että Lahti piti vaientaa.

  14. Nimetön kirjoitti:

    Äänitutkija Niemi todisti tänään että normaalisti hätäpuhelun taustalla kuuluu vastaavassa tilanteessa huutoa. Eikö Niemi tiedä mitä puhuu. Vanhin tyttö siellä kyllä huutaa, oli jopa joutunut poistamaan kyseisen kohdan kun ei kyennyt sitä nauhaa kuuntelemaan kun häiritsi kuuntelua. Todisti siinä samalla sen että muut lapset olivat nukkumassa kun ei kerran huutoa kuulunut. En muista mistä se Jukan hammas silta on silmiini osunut, jossain kuvassa se oli merkittynä. Vähäiselle on keskustelu jäänyt , vaikka viittaa mielestäni mies tyylisestä taistelusta. En usko vaimon lyöneen hampaita suusta.

    • nmb74 kirjoitti:

      Hammassilta löytyi lattialta juuri siltä alueelta, jossa ei syyttäjän mukaan ole voitu kamppailla vaikka Annu niin väittää eli takaoven ja takan väliseltä alueelta. Olisikohan tunkeutuja mätännyt heti Lahtea päähän, kun pääsi ikkunasta sisälle, mene ja tiedä.

  15. Anna Annala kirjoitti:

    Häkepäivää!

    Farssi on saanut uuden skandaalin. Taas.

    Aamupäivä meni tänään parista pienestä kaiuttimesta hätäkeskustellennetta suurehkossa salissa kuunnellessa. Volyymikin oli melko hiljaisella, joten kuuntelukokemus oli mahdottoman epäselvä, edes tuomareilla ja asianajajilla ei ollut kuulokkeita. Varsinainen akustinen elämys. Tuomioistuimen kuulokekuuntelu omasta viitseliäisyydestä kiinni, muistaako ottaa omat kuulokkeet takahuoneeseen, vai auttaako sekään. Miten ja missä tarkentavat, jos tarkentavat, kuulokokemustaan nämä tuomarit.

    Tällä pienellä järjelläni ymmärrän juuri ja juuri, että tallenne todisteeksi hyväksytään, mutta sen nimenomaisen taustaäänien tallentumisen välttämiseen pyrkivän teknisen luonteen takia en ymmärrä miten sitä käytetään todisteena ulkopuolisen olemassaolosta. Ulkopuolisesta todistakoon muut todisteet, hätäkeskustallenne soveltuu mielestäni todisteeksi Auerin ja tyttären tekemisistä ja sanomisista, uskottavuudesta ja tapahtumakuvauksen todisteena puolesta tai vastaan. Tallenteen teknisestä luonteesta tässä vaiheessa jo sentään jotakin tiedetään, alkukäräjillä siitä ei ollut äänitysalan tuntijaa kertomassa.

    Siitä päivän skandaalista. Käsittäkseni siinä kohtaa aamupäivän istuntoa, kun tarkoitus oli katsoa Liite 53:a havaittiin, ettei sitä sitten löytynytkään. Puolustus oletti sen olevan dvd -muodossa ja esitysvalmiina. Laamannikin selvitti papereissaan olevan merkitty katseltavaksi n:o 15, joka sitten ylivedetty ja korjattu n:o 53. Tuomari antoi ”koneenkäyttäjälle” oman liitelevynsä, muttei siinäkään ollut dvd-nauhaa, vaan samat 23 erilaista äänitiedostoa, jotka jo oli kertaalleen seinälle heijastettu. Toki fyysisten olosuhteiden selventämiseksi videointi on suoritettu, harmillisesti kadonnut ennenkuin ehdittiin kertaakaan julkisesti käsittääkseni esittää. Ei vissiin kopiotukaan. Toivottavasti on.

    Kyseessä olisi ollut videointi siitä äänitutkija Tuija Niemen organisoimasta rekonstruktiosta, tai kuten hänelle kuulemma sitten myöhemmin oli joku poliisi neuvonut sanomaan, tapahtumakatselmustallenteesta vuodelta 2008. Niin moneen kertaan ja niin monessa oikeusasteessa Tuija Niemi ja syyttäjäpuoli vedonnut rekonstruktioon todisteena, voimallisena ja vahvana todisteena taustalta välttämättä tositilanteessa kuuluvista ulkopuolisesta todistavista äänistä, että naurettavaa sitä nyt katselmukseksi on nimitellä. Sen todistusvoiman perusteella taidettiin ihminen tuomita elinkautiseen minun mielestäni.

    Tänään ei siis annettu oikeuden nähdä minkälaisissa olosuhteissa on yritetty tehdä tieteellisesti pätevää rekonstruktiota, miten puhelinta pitävä henkilö on Niemen mukaan ollut koko ajan selkä päin takkahuonetta, miten vain lasin paloja on lattialle asetettu, miten kaksi miestä on oikeaoppisesti kamppaillut takkahuoneessa tuottaen kamppailuääniä, jotka tallentuneet avoinna olleen puhelinlinjan kautta hälyytyskeskukseen. Harmi, ettei puolustus ollenkaan kysellyt esimerkiksi tuosta kamppailusta. Anneli Auer kommentoi ja selvensi tilannetta kertoessaan, että heille on kerrottu tilaisuuden tallentamisesta videoimalla, heille on luvattu jo aiemmin (hovi/KKO?) tuo dvd toimittaa, mutta hänen tietojensa mukaan sitä ei löydy. Mielestäni Mannerikin sitten totesi vain, että ei sitten katsota kun ei kerran löydy. Käsitin tuon dvd olleen todisteeksi merkitty. Mielestäni niin joku mainitsi. Ainakaan kukaan ei mitään päinvastaista esittänyt.

    Lopullisesti kadonnut?

    Onko tietoa mikä on maksimirangaistus mikäli henkilö syyllistyy todisteiden väärentämiseen jutussa, jonka tuomio voi olla elinkautinen rangaistus.

  16. Anna Annala kirjoitti:

    Vielä äänitutkijasta.

    Tuija Niemi kertoi oman käsityksenä Jukka Lahden kuolemasta. Hän nimenomaan halusi kertoa oman näkemyksensä. Jukka Lahti oli kuollut jo silloin kun hätäpuhelu alkaa, totesi Tuija Niemi.

    Minun päätelmänäni on, että hän tällöin uskoo taustanauhoitukseen. Hätäkeskustallenteeltahan kuuluu uhrin ääniä,joten ne on täytynyt etukäteen äänittää. Niemi vakuuttikin taustanahoituksen olevan mahdollinen käsittelyn edetessä. Harmi, ettei kukaan ottanut tuota taustanauhoitusta puheeksi Niemen kanssa kysellen esimerkiksi sen sisältöä tai sijoittumista tallenteeseen. Syyttäjäpuoli ei keskustellut äänitutkijan kanssa taustanauhoituksesta, puolustustakaan ei tuntunut tässä yhteydessä kiinnostavan.
    Jäi kiinnostamaan poikkesiko tämä taustanauhoitus jotenkin niistä muista lavastetuista ja taustanauhoitetuista henkirikoksista, joita on kuunnellut ;). Kun tuntui keskenään näitä kuuntelemiaan puheluita vertaavan tyyliin: mikä on normaalia hätäkeskuspuhelukäytöstä. Kuin Pirkko Lahti konsaan. Ihmettelikö taustanauhoituksesta puuttumaan jääneitä ulkopuolisen tuottamia ääniä. Ihmettelikö miksi vain uhrin ääniä tallennettu. Niistä seikoista minä olisin häneltä halunnut kysyä.

    Niemen ilmoittaessa omasta käsityksestään Lahden kuolemasta jo ennen hätäpuhelun soittamista, Valkama kiirehti kertomaan, että ”me kyllä mennään sillä, että asunnossa ei ollut ketään ulkopuolista”.

    • Aila kirjoitti:

      Mielestäni äänitutkija Niemi on puhunut itsensä pussiin. Hän mm. ihmettelee, miksi 3 pienintä lasta ovat koko puhelun aikana täysin hiljaa (tämän sanomisensa luin lehdestä, pitääköhän paikkansa), vaikka meteli on yöllä talossa melkoinen.

      Nyt en ymmärrä. Hiljaisuusko olisi todiste etukäteisnauhoituksesta. Ja sitten kun oikeasti on tappaminen (etukäteen) tapahtunut, missähän ne lapset silloin ovat olleet?

      • Susku London kirjoitti:

        Niemen mukaan meteli talossa oli melkoinen? Siltikään hän ei itse kuule nauhoitteelta edes kamppailun ääniä, tai Jukan avunhuutoja Annelille? Onko Annelin suorittama hätäpuhelu itsessään niin kovaa meteliä, että lasten olisi tullut ehdottomasti herätä siihen?

        Pienimmät kolme lasta nukkuivat talon perällä olevassa huoneessa, kauimpana takkahuoneesta. On mahdotonta arvioida missä vaiheessa lapset ovat huoneessaan heränneet. He ovat mahdollisesti kuulleet Annelin puhuvan puhelimeen, ja osan Jukan tuskanhuudoista ymmärtämättä tilanteesta mitään.

        Vanhimman tyttären kirkaisu on saattanut olla pelottava, tai herättää heidät. Se tapahtui vasta nauhoitteen kohdassa 03:15 ja sen jälkeen hätäpuhelu kesti enään n. minuutin.

        Annelin poika on kuulusteluissa kertonut heränneensä, pelänneensä ja pitäneensä tyynyä korvillaan. Hän ei ollut kertonut itsensä tai sisartensa pitäneen minkäänlaista meteliä tilanteessa. Nämä kolme nuorinta lasta eivät olleet tilanteessa mukana, niin miksi heidän olisi ehdottomasti täytynyt pitää meteliä?

        Onneksi murhaoikeudenkäynti on yleisölle avoin, sillä suljettujen ovien takaa ei paljastuisi asenteellisten poliisien valheellinen kampanja.

  17. Nimetön kirjoitti:

    Jarkko Sipilällä on hyvä uusi päivitys MTV:n blogissa. Sinne vain kommentoimaan ja keskustelemaan yleisemminkin Ulvilan jutusta, niin saa maksimaalisen näkyvyyden!

  18. Nimetön kirjoitti:

    Anneli Auer saa seksuaalirikos- ja pahoinpitelysyytteet ja epäillyt teot olivat tapahtuneet vuosina 2004–2009 Raisiossa, Ulvilassa ja Turussa. Näiden rikossyytteiden mukaan tapauksessa oli neljä uhria ja todisteluna käytettiin muun muassa 30 tuntia videotallenteita(!) ja kuultiin 51 todistajaa(!). Juha.S. Lahti murhataan 2006. Vuonna 2011 Anneli ja Jens tuomitaan nuorimpiin lapsiin kohdistuneista rikoksista ja paria vuotta myöhemmin nämä lapset ovat merkittävinä todistajina Lahden motiivin ja tapahtumien selvittelyssä. Pedofiili pyrkii aina peittämään ja salaamaan tekonsa. Pedofilian ja insestin uhrina usein käy niin, että lapsi menettää täysin luottamuksensa aikuisiin, eikä kykene kertomaan ja paljastamaan asiaa. Usein myös puhumattomuuden takana on voimakas lapsen häpeän tunne, joka estää uhria puhumasta. Lapsilla varmasti turvallisuuden tunteen lisääntyessä myös ”pahat” muistot ovat palaanneet paremmin mieleen. Äänilavastusväitteet ovat peräisin Auerin 7-vuotiaan lapsen uusista kertomuksista. Annelin poika on kuulusteluissa kertonut heränneensä, pelänneensä ja pitäneensä tyynyä korvillaan. Hän ei ollut kertonut itsensä tai sisartensa pitäneen minkäänlaista meteliä tilanteessa. Olisiko poika ollut nukkumassa, kuullut hirveät äänet ja tiennyt sillä hetkellä, ettei enää mitään ole tehtävissä/pelännyt äitiään? Jos pahoinpitelyjä on ollut aiempina vuosina (vrt. seksuaalirikos- ja pahoinpitelysyytteet), nuorimmat lapset eivät ehkä ole edes uskaltaneet mennä katsomaan paikan päälle metakkaa -vaan ovat mieluummin olleet ”nukkumassa”. Niemi oli tutkinut Auerin tietokoneella olevia äänitiedostoja. Niitä oli ollut satoja(!). Osassa äänen nopeutta on muutettu. Auerin murhapaidasta löytyi niin Jukka S. Lahden, Auerin kuin myös pariskunnan lapsen verta. Siitä, milloin ja miten lapsen verta on paitaan päätynyt,ei ole tietoa. Jukka S. Lahden ruumiin alta löytyi hänen vaatteisiinsa tarttuneena tukko hiuksia (Auerin), joista osa oli revitty irti juurineen ja osa oli katkennut.Syyttäjä ihmetellee miten Auer on kyennyt antamaan paikalle tulleille poliiseille tarkkoja tuntomerkkejä, kun hätäpuhelun lopussa hän ilmoittaa että siellä on pimeetä, eikä hänellä ole havaintoja. Miten sitten vanhin tytär on voinut nähdä, onko murhaaja talossa? Miten Auer on äitinä uskaltanut kehottaa omaa tyttärtään katsomaan, jos ei itsekään tiedä? Tytär kuitenkin vastaa hätäpuhelun aikana, ettei murhaaja(ulkopuolinen) ollut enää. Olikohan hän edes murhaajaa nähnyt? Tai miten murhatalosta ei löydy kuin murhaajan oikean jalan jälkiä? Epäilyttävää…

    • nmb74 kirjoitti:

      Kommenttisi on selvästi syyttäjän ja median onnistuneen manipuloinnin tulosta. Kirjoituksessasi on monia vääriä tietoja. Syytteet koskivat epäiltyjä rikoksia ajalla 2007–2009 Raisiossa ja Turussa. Syytteet koskivat seitsemää uhria (+eläinsuojelurikokset). Todisteluna käytettiin seitsemän epäillyn rikoksen uhrin videoituja oikeuspsykologisia haastatteluja, yhteensä 30 tuntia. Tuo 51 todistajaa – en ole varma tarkasta määrästä – käsitti naapureita, sukulaisia, ex-puolisoita, ystäviä, eläinkaupanmyyjiä jne.

      Lapset ovat mediahuomiota ja tunteita herättäviä todistajia, mutta merkittävyydestä ei voida puhua. Merkillinen kuvaa paremmin tilannetta.

      En voi ymmärtää, miten mielestäsi lasten turvallisuudentunne olisi lisääntynyt kaikkien näiden vuosien aikana, joina heidän äitinsä on ollut vangittuna ja vainottuna. Asia on mielestäni täysin päinvastoin. Lasten turvallisuudentunnetta on romutettu kerta toisensa jälkeen. Yhtäkkiä poliisi vei äidin ja lapset joutuivat lastenkotiin. Seuraavaksi heidät siirrettiin sijaisperheeseen ja tämän he kokivat hylkäämisenä. Lapsista tuntui, ettei heitä haluttu pitää lastenkodissa vaan heistä haluttiin eroon. Heti tämän jälkeen sisarukset erotettiin toisistaan ja äiti tuomittiin isän murhasta elinkautiseen vankeuteen. Nopeasti lapset eristettiin kaikista sukulaisista. Sijaisperheessä lapsista tuli pelokkaita ja he ovat kokeneet olevansa vaarassa. Lasten turvallisuudentunne on tuhottu.

      Lapset eivät pelänneet äitiään vielä silloin, kun asuivat kotona. Lapset ovat ikävöineet äitiään lastenkodissa ja vielä sijaisperheessäkin aluksi. Lapset on saatu pelkäämään isosiskoaan 2010 kesästä alkaen ja vuotta myöhemmin myös äitiään.

      Annun paidasta löytyi käsittääkseni lapsen dna:ta, ei lapsen verta.

      Ei hiuksia kukaan ole repinyt, paitsi minä omiani kirjoitustasi lukiessani. Auerin hiuksia on ollut lattioilla. Hiuksia irtoilee ihan jokaisen ihmisen päästä kenellä hiuksia on. Harjatessa hiuksia irtoaa enemmän. Hiusasia taisi tulla oikeudessakin jo perin pohjin selvitettyä.

      Syyttäjä ihmettelee kaikkea mahdollista ja mahdotonta ja hämmentää soppaa ja pelaa peliä, mikä ei kuulu yhdenkään itseään kunnioittavan syyttäjän toimenkuvaan. Annu kertoo hätäpuhelun alussa, että on pimeetä ja antaa tuntomerkkejä tekijästä vasta, kun on käynyt kaksi kertaa katsomassa murhaajaa silmiin. Annu ei edelleenkään ole kehottanut tytärtään menemään katsomaan, onko murhaaja paikalla. Ja vaikka olisikin – mitä siis ei oikeasti ole tehnyt – niin ihminen ei toimi aina kriisitilanteessa niin, että jälkikäteen arvioituna se olisi täysin moitteetonta.

      Turhauttavaa selittää näitä asioita uudelleen ja uudelleen…

  19. Susku London kirjoitti:

    Kiitos Niina, että teet sen kuitenkin. Netin eri keskustelupalstoilla samoja vanhoja vääriksi tiedoiksi moneen kertaan todettuja väitteitä postataan pienen aktiivisen porukan toimesta uudestaan ja uudestaan. Ilmeisesti tarkoituksena on sekoittaa sellaisten lukijoiden päät, joille Auer-tapaus ei ole ollut tuttu kuin pikaisesti otsikot lukemalla. Tai sitten on postaajien omat päät sekaisin, mene ja tiedä.

    ”Pedofiili pyrkii aina peittämään ja salaamaan tekonsa.”

    Tuo pitää paikkaansa ja juuri tuon takia on kovin erikoista, etteivät Anneli ja Jens lasten kertomusten mukaan toimineet ollenkaan noin. Seksuaalinen hyväksikäyttö alkoi kertomusten mukaan heti pariskunnan tavattua, ja ne tapahtuivat osin julkisilla paikoilla. Mitään pedofiilille ominaista maanittelua lasten luottamuksen saamiseksi ei myöskään tapahtunut.

    Anneli toivoi aikoinaan, että lasten tarinat julkistettaisiin sen takia, että kaikki ymmärtäisivät tarinoiden mahdottomuuden. Salailu on aiheuttanut tilanteen, jossa väärät yhteenvedot netin ja lehdistön tarjoamista tiedon sirpaleista aiheuttavat sekaannusta ja hysteriaa.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: