Hämmästyttää kummastuttaa

Hämmästyttää, kummastuttaa

Syyttäjää hämmästyttää ja kummastuttaa lähes kaikki asiat Annun käyttäytymisestä lähtien. Syyttäjä tiedusteli tutkija Matti Mäkiseltä oikeudenkäynnissä, onko häntä hämmästyttänyt tai kummastuttanut joku asia. Mäkinen kertoi, ettei häntä ole hämmästyttänyt kuin se, ettei poliisi ole kuullut häntä kuuteen vuoteen vaikka hän oli rikospaikan päätutkija. Oikeudessakin hän on ollut puolustuksen todistajana.

***

Anna Annala – Hajahuomioita

Poisjätetty kuva, virheellinen rekonstruktio/lavastus ja erikoinen pyyntö

Kuva 45 paperiversio = Kuva 51 digiversio

Kuva 45 paperiversio = Kuva 51 digiversio

Palaan vielä siihen esitutkintamateriaalista poisjätettyyn kuvaan n:o 51, josta keskustelimme täällä: https://niinaberg.com/2013/08/17/virheetonta-teknista-ja-taktista-tutkintaa/ .

Muistelin tuota syyttäjä Kulmalan nopeaa vastausta puolustukselle. Asianajaja Manner heitti ilmaan ajatuksen kuvan tietoisesta poisjättämisestä ja kysyi syyttäjiltä vahvistusta kuvan poisjäämisestä myös heidän aineistostaan. Syyttäjä Kalle Kulmala kiirehti vastaamaan, että ei vahvista ajatusta kuvan tietoisesta poisjättämisestä. Syyttäjä oli omien sanojensa mukaan vakuuttunut siitä, että kyseessä on ollut inhimillinen erehdys. Syyttäjä Valkama lisäsi molemmilla syyttäjillä kaiken lisäksi olleen keskenään eri kuvat tuon kuva n:o 51 tilalla.

Tiedonmuruset ovat hieman hajallaan, blogistasihan sitten löytyi tuo kuva ja kansilehti. Kuvan mukaan ovesta kykeni hyvin havainnoimaan uhrin tilan ja kyykistymällä koskettamaan olkapään seutuville koskettamatta ovella uhrin veristä päätä. Syyttäjät ehättivät jo syyttömyyttään, tai ainakin asiaan liittymättömyyttään, todistamaan oikeudelle. Synninpäästökin ilmoille pääsi. Vaan mikähän on tilanne syyttäjien mielestä tutkija Matti Mäkisen esiinnyttyä oikeudessa mielestäni asiantuntijana teknisen tutkinnan suorittamisesta.

Rekonstruktio 2011

Rekonstruktio 2011
Turumurre; murhainfo

Puolustus oli pyytänyt tutkija Mäkistä tutustumaan poliisien tekemään ja oven avautumiskulmaa havainnollistavaan rekonstruktioon 2011, ehkä myös 2009 tehtyyn (löysin kuvan Turumurren viestistä Murhainfopalstalta : http://murha.info/phpbb2/viewtopic.php?f=24&t=12912&p=511000&hilit=kuva*51#p511000 ).

Mäkisellä oli käsittääkseni mukanaan myös kuva, jonka poliisipartio oli vainajasta ottanut ennen ambulanssihenkilökunnan saapumista, hän oli myös kyennyt tekemään taskulampun mittaa apuna käyttäen arvion edellä mainitun kuvan 51 oven aukenemiskulmasta. Hän oli laatinut lattian laatoituksen ja erilaisten mittojen avulla myös jonkin havainnekuvan, jonka avulla mielestään todisti tuon tuotetun rekonstruktion olevan mahdollisesti virheellisesti tehty. Hän oli saanut 8 sentin heiton alkuperäisen ja rekotun aukon välille. Hän totesi mielipiteenään, että uhri oli liian lähellä ovea rekokuvassa. Tuottamansa kuvat jätettiin oikeudelle. Kun itse vertaan tuota yllä olevassa linkissä olevaa kuvaa ja täällä blogissa olevaa kuvaa tuon oven aukeamisesta, niin kyllähän niissä eroa on. Vain toinen palvelee mielestäni erinomaisesti näkemystä siitä, että Auer on valehdellut väittäessään koskeneensa miestään olkapäähän.

Kyllä minusta tutkija Mäkisenkin kertoman kuultuani vaikuttaa, että kuva on varta vasten pois jätetty toimitetusta materiaalista, ei kyseeseen tule näillä tiedoilla minun mielestäni se inhimillinen erehdys, johon syyttäjä Kulmala viittasi. Vain tuon kuvan ”katoaminen” antoi oikeutuksen tehdä noita rekonstruktioita todisteaineistoksi. Tuomarit olivat pakotettuja katsomaan tuotettuja rekonstruktioita, sen sijaan, että olisivat voineet katsoa tapahtumapaikalla otettua kuvaa, jossa vainajakin oli surmapaikallaan. Mikäli ambulanssihenkilöstö olisi suorastaan siirtänyt vainajan päätä johonkin suuntaan, niin siitä olisivat kertoneet kysyttäessä heidän lisäkseen myös paikalle saapunut ensipartio. En usko vainajan murskatulle päälle tehdyn yhtään mitään. Mäkinen totesi valan velvoittamana, että uhria ei ole siirretty ennen tuon taskulamppukuvan ottamista, tokihan tuollaisen seikan tekninen tutkija varmistaa paikalla olleelta partiolta varmaan ensitöikseen.

Ja oikeastaan kysymys on tuon kuvan kokemasta kohtalosta. Miten on sen inhimillisen erehdyksen laita.

Matti Mäkinen kertoi oikeudessa myös miten tutkija Lapinniemi toi syksyllä 2009 teknisentutkinnan käytössä olevalle autotallille tiedon silloisen tutkinnanjohtaja Kuusirannan pyynnöstä. Pyyntö oli Mäkisen mukaan sisältänyt vaatimuksen kuvaliitteen muuttamisesta. Mäkinen muisti vastanneensa, että ”tein mitä tein, en muuta”. Mäkinen kertoi muistavansa paikalla olleen myös jonkun kolmannen henkilön. Toivottavasti tuon henkilön huonokuuloisuus/normaalikuuloisuus ja huonomuistisuus/poikkeuksellisen tilanteen ja vaatimuksen muistamiskyky tulee joskus tutkituksi. Kuusiranta ja Lapinniemi varmaan palavat halusta saada selvitettyä omaa osuutta tähän ilmitulleeseen seikkaan. Kuvaliitehän ei sitten esitutkinta-aineistoon ihan alkuperäisenä tullut.

Vietävästi jäi harmittamaan puolustuksen tiedonjanottomuus. Ei kyselty tarkentavia kysymyksiä tuosta kuvaliitteen muuttamisesta. Blääh.

Anna Annala

Comments
8 Responses to “Hämmästyttää kummastuttaa”
  1. Anna Annala kirjoitti:

    Kiitos Niina, että liitit sen esitutkintamateriaalista poissaolleen kuvan heti tuonne alkuun.
    Laitoit uuden otsikonkin. Saako tänne jatkossakin kirjoittaa mikä tässä itsekutakin hämmästyttää ja kummastuttaa oikeudenkäynnin jatkuessa. On ollut mukava lukea monien eri nimimerkkien huomioita.

    Anneli Auerhan oli piirtänyt ja luovuttanut hovioikeudenkäynnin aikana sellaisen havainnekuvan, jossa oli tuosta ovesta katsomistilanteesta laskeutunut alaspäin kyykkyyn ja ojensi kättään uhria kohti. Verijälkiasiantuntija Tauru heilutti kopiota piirroksesta väittäen Anneli Auerin valehtelevan tässä asiassa.Tällä tavalla hän ei ole voinut koskettaa Lahtea, ei ole voinut mennä tällaiseen asentoon, ei onnistu millään, on mahdotonta. ”Täyttä potaskaa” on suora lainaus Taurun sanomisista. Hämmästelen ja kummastelen mitä olisi Tauru sanonut, jos kädessään olisi ollut tuo kuva 51 ja tutkija lamppuineen. Olisiko ollut potaskaa tuon tutkijan tuosta laskeutua polvilleen ja yrittää kokeilla pulssia. Auer on kertonut yrittäneensä kokeilla pulssia, mutta sitten tyytynyt vain koskettamaan jotakin veristä kohtaa vainajasta.

    Minut yllätti, vai pitäisikö sanoa, että hämmästytti ja kummastutti, tuo syyttäjien suuri ymmärrys tässä poisjäänyt kuva -asiassa. Heille on toimitettu aineisto, jonka perusteella päättävät syyttämisestä. Epäilty on kertonut käyneensä koskettamassa uhria. Tilanteesta on tehty rekonstruktio, joka osoittaa kertomuksen ”potaskaksi”. Inhimillinen erehdys. Syyttäjät ovat tätä mieltä vielä hovioikeudenkäynnin jälkeenkin.

    Tekniseltä tutkijalta Mäkiseltä ei ole kysytty kertomansa mukaan mistään mitään, ainakaan sen jälkeen kun kieltäytyi muuttamasta kuvaliitettä, luulen minä. Tutkija Lapinniemen nimi on kahdella toisistaan poikkeavalla kansilehdellä, hän on ollut tietoinen, mikäli Mäkisen kertomus pitää paikkansa, kuvaliitteen muuttamisvaatimuksesta, hän on ollut kuvattavana tuossa kuvassa, jonka olemassaolo olisi tainnut poistaa tarpeen tehdä sitä ensimmäistäkään rekoa. Toisen rekon, vuonna 2011, tekijät sitten tiesivätkin kuvan 51 olemassaolosta. JOS siis olivat lukeneet hovioikeuden vapauttavan päätöksen ja maininnan tuosta nimenomaisesta kuvasta. Yhtään en hämmästy tai kummastu, jos ”vääpelinsä” johdalla kertovan olevansa tietämättömiä hovioikeuden päätöksen sisällöstä ja kuvasta.

    Ps. Tutkinnanjohtaja Kostensalon vastasi kysyttäessä rikoskonstaapeli Santaojan asemasta tässä lisätutkinnassa, että toimi vääpelinä.

    • nmb74 kirjoitti:

      Tänne saa kirjoitella hämmästelyjä ja kummasteluja. Joitakin kommentteja joudun jättämään pois, jos sisällössä on laittomuuksia.

      Rikoskonstaapeli Tapio Santaoja on varsinainen monitoimimies. Rekonstruktioissa Santaoja on eläytynyt niin uhrin asemaan kuin ulkopuolisen murhaajankin maailmaan. Nyt oikeudenkäynnissä hän esittelee pätevyyttään ihmismielen ja mielenterveyden saralta analysoimalla havaitojaan Annun henkisestä tilasta kuulustelujen aika.

  2. Anna Annala kirjoitti:

    Ikinä en ole moista multitalenttia nähnyt, toivottavasti ehdin todistustaan kuulemaan. Kysyyköhän puolustus kiperiä kysymyksiä, mitähän ne voisivat olla.
    Hullua ei pidä yllyttää, sanotaan. Annoit luvan kirjoitella ja minähän kirjoitin.

    • Susku London kirjoitti:

      Suurkiitos Anna Annalalle, että seuraa oikeudenkäyntiä livenä paikanpäällä, josta raportoi tänne blogiin.

      Huomasin itse paikalla ollessani, etteivät asiaan (vuosia) perehtymättömät toimittajat pysty mitenkään raportoimaan tilanteesta ilman joitakin asiavirheitä. Hyvä esimerkki on koiraohjaajan todistus. Se oli helppo ymmärtää väärin syyttäjien hämmentävien kysymysten, tai sen takia, ettei toimittajalla ole omakohtaisia kokemuksia koirista. Itse koiraihmisenä luotan koiraan ja sen saamaan hajujälkeen tontin 52 kulmalta. Koira ei myöskään todistustaan jälkikäteen muuntele ;)

      Näin naisten kesken täytyy myöntää, että koiran ohjaaja oli tosi komea ja ryhdikäs poliisi. Toivoin mielessäni, että olisipa kaikki Suomen poliisit tämmöisiä. Suoraselkäisyyttä jäin kaipaamaan monen osalta.

  3. Nimetön kirjoitti:

    Tuosta aiemmin linkittämästäni alkuperäisestä häke-nauhasta ajassa 2:41 kuuluu:
    ”Onks Pekka menny?”

    Mielestäni tämä osoittaa sen seikan että Pekka Puputti liittyy rikokseen. Poliisi näytti PP:n kuvaa ja Annelihan on hänen kuvan nähtyään sanonut se on samannäköinen kuin murhaaja. Puputti katosi seuraavana vuorokautena, löytyi hukkuneena maaliskuussa 2007 Helsingin Soutustadionista, jossa asui.

    Poliisihan kertoi saaneensa vihjeitä, että ”toinen tapetaan ja toinen katoaa ja näiden välillä on opiskeluyhteys” Aivan kuten Lahden ja Puputin välillä oli, ja yhteys myöhemminkin. Puputin syyllisyys murhaan poissuljettiin aiemmin dna:n perusteella. Tuo tutkintalinja pitäisi avata ehdottomasti uudelleen, ja tutkia Puputin liikkeitä murhan aikaan. Miettiä pitäisi myös tekikö Puputti itsemurhan vai kuuluuko kuvioon vielä henkilö, joka tappoi Puputin, mihin poliisin saama vihje viittaa.

    Myös murhaajan ajassa 1:09 sanoma: ”sää alotit” viittaa siihen että uhri ja tappaja tunsivat toisensa.

  4. Onko totta, että tämä Santaoja kieltäytyi useampaan otteeseen antamasta dna-näytettä, kuten väitetään vedoten siihen, että ei ollut työvuorossa. Tämä on kiinnostavaa, jos on totta. Miksi ihmeessä poliisi ei suostuisi antamaan omaa dna-näytettään?

    http://www.vauva.fi/keskustelu/3847740/ketju/poliisi_ja_ulvilan_dna

    Tämä Santaoja tosiaan tuntuu aikamoinen monitoimimies tässä koko jutussa, peitepoliisioperaatioko myös oli hänen vastuullaan tai kenties jopa keksintöään? Mikko Niskasaari kyselee blogissaan peitepoliisin henkilöllisyyttä.

    http://mikkoniskasaari.fi/node/165

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: