Yksi kuva kertoo enemmän kuin kaksi syyttäjää

Syyttäjällä ja Mäkisellä oli erilainen näkemys uhrin jalkapohjissa olevien haavojen lukumäärästä. Miksi syyttäjä väittää, ettei Jukka Lahden jalkapohjissa ollut haavoja tai että niitä oli vain yksi? Oliko kyseessä se loppuun kulunut inhimillinen erehdys vai tarkoituksellako väitti väärin? Kyseessä on sentään jo toinen oikeudenkäyntikierros, joten eiköhän asian pitäisi olla syyttäjälle jo selvillä. Tämä on omituista siksi, että jalkapohjista on olemassa aivan selkeät kuvat, joista asia näkyy ihan ilman UV-valoakin. Kun materiaalia on paljon, voi väärillä väitteillä saada sotkettua ajatuksia. Ja toisaalta suuri yleisö ei kuvia näe, niin joku saattaa vielä uskoa, että asiassa on jotain epäselvää, kun näkemykset niin paljon eroavat toisistaan. Sotkeeko syyttäjä tarkoituksella myös kiistattomat faktat, etteivät ne pysy tuomareilla ja yleisöllä hallussa, että saisi tuomion perustumaan näytön puuttuessa siihen mielikuvaan, jota syyttäjä yrittää Auerista luoda. Kovaa peliä. Peliksihän syyttäjä tätä oikeudenkäyntiä joka käänteessä kutsuu.

Kuva: IS 21.8.2013 Roni Rekomaa Valkama: "En usko tai ei se ole uskoni kysymys. Se on oikeuden jäsenten uskon asia."

Kuva: IS 21.8.2013 Roni Rekomaa
Valkama: ”En usko tai ei se ole uskoni kysymys. Se on oikeuden jäsenten uskon asia.”

***

Anna Annala – Hajahuomioita

Uhrin jalkapohjat

Syyttäjä Valkamalla oli (muka) tieto vain yhdestä haavasta, mutta Jukka S. Lahden jalkapohjissa oli useita pieniä lasinsirujen aiheuttamia haavoja. Suuremmat lasinpalasethan eivät haavoja niinkään aikaansaa, kertoi Mäkinen. Tutkijalla oli mukanaan valokuvia tai valokuva uhrin jalkapohjista. Tutkija Mäkinen todisti yksityiskohtaisten osasuurennosten tai jalkapohjasta ottamansa kuvan avulla niistä haavoista. Kuva/kuvat olivat kuulemma otettu vainajan pesun jälkeen, siis sellaisen juoksevalla vedellä huuhtelun, jossa toinen jalkapohja oli kuulemma tullut puhtaammaksi kuin toinen. Kertoi tämän havaintonaan kuvasta.

Kuvia ei salissa esitetty, mutta jälleen ilmeisesti omalla kustannuksellaan osasuurennoksia teettänyt Mäkinen jätti kuvia oikeudelle. Käsitin, ettei jalkapohjakuvaa/-kuvia ollut materiaalissa mukana (en muista niistä missään mainitun) ja kuvat puolustus jätti oikeudelle muun Mäkiseltä saadun materiaalin kanssa.

Tutkija kertoi jossakin vaiheessa, että ylipäänsä liitteiden kuvat ovat alkuperäiskuvien tiedostoista pakattuja kuvia, niitä ei kannata osasuurentaa. Alkuperäiset kuvat pitäisi olla tallennettu poliisilaitoksen palvelimelle, varmaan näittenkin kuvien alkuperäisversiot, kertoi Mäkinen. Hämmästelen ja kummastelen mikäli osapuolilla ja oikeudella ei ole noita kuvia ollut. Syyttäjäthän ovat epäilleet, ettei ole voinut olla mitään pystypainitilannetta, koska uhrin jalkapohjissa ei ole ollut haavoja. Viittaisi jalkapohjakuvien olemassaolosta tietämättömyyteen. Onko tässä taas tullut ilmi poliisien inhimillisyys?

”Inhimillisen erehdyksen” seurauksena jäänyt esitutkinta-aineistoon aikoinaan vain ruumiinavausraportissa tai muussa lähteessä ollut tieto jalkapohjassa olleesta haavasta. Valitettava inhimillinen erehdys (vai luuleeko joku ”salaliittoteorioihin” uskova jotakin muuta), jonka seurauksena syyttäjät erehtyivät epäilemään koko pystyssä tapahtunutta kamppailuhetkeä tuulesta temmatuksi. Kuvien kertoman totuuden selvittyä en, ihme kyllä, havainnut syyttäjien osoittavan kiitollisuuttaan todistajana toimineelle eläkkeelle siirtyneelle tutkijalle. Mikäli syyttäjä ei olisi nimenomaisesti halunnut mainita tuota yhtä jalkapohjan haavaa, ei koko asia olisi varmaan puheeksi noussut. Kummallista.

Tuomareille jäi nippu osasuurennoksia vainajan haavaisista jalkapohjista toiseen käteen ja toiseen joku avausraporttiteksti tai -lausunto.

Ps. Niina. Onko sinulla tietoa siitä Auerin vuosi sitten jättämästä tutkintapyynnöstä ja sen sisällöstä. Tai kenelläkään muulla. Lähinnä sitä mietin, että onko ilmennyt uutta tutkittavaa ;) vanhojen syntien lisäksi.

Anna Annala

Comments
15 Responses to “Yksi kuva kertoo enemmän kuin kaksi syyttäjää”
  1. Raijastiina kirjoitti:

    Minusta Valkama näyttää katkeroituneelta ja vihaiselta mieheltä. Hänen lausahduksensa ovat usein lapsellisia ja asiattomia. Kiihtyminen osoittaa huonoa tunteiden hallintaa ja epävarmuutta. Alkaisikohan jo miehellä pikkuhiljaa konstit loppua? ( Tämä nyt oli sitä samanlaista profilointia, mitä V. itse tekee Auerista.)

    • Aila kirjoitti:

      ”käy päälle kuin yleinen syyttäjä”, se sanonta sopii tähän herraan. Näyttää todella tulevan päälle, pelottava kuva.

  2. Anu Suomela kirjoitti:

    Kaikki millä syyttäjä selittelee toistuvia virheitä ei mahdu termiin ’inhimillinen erehdys’. Alkuperäinen ja todella ’epäinhimillinen erehdys’ tapahtui, kun syyttäjä lähti näillä näytöillä syyttämään Aueria.

    Sen jälkeen koki arvovaltatappion, kun Hovi kumosi tuomion hyvin perustellulla päätöksellään. Silloin syyttäjä haki Korkista muutoksenhakulupaa. Sen jälkeen ihan kaikki syyttäjän todistelu on ollut samaa höttöä: ’Ei voida poissulkea’. Mutta niinhän HO totesi lapsiin kohdistuvista seksuaalirikoksista antamassaan tuomioissa, ikään kuin MJE:tä mukaillen ’Ei voida poissulkea’

    Missä muussa oikeudenkäynnissä on saliin tuotu tällaista? Eikä tuomioistuin edes kakistele, vaan ottaa vastaan tuollaista.

    Miten minä olen ymmärtänyt oikeuperiaatteet, niin ne kulkevat täysin toisin päin. Ihmistä ei voida tuomita, jos jää perusteltu epäily siitä, että hän ei ehkä ole syyllistynyt tekoon. Ikinä ei voi riittää se, ettei voida sulkea pois syyllisyyden mahdollisuutta. Tuo edellytys vaatisi, että puolustuksen on osoitettava syyttömyys.

    Anu Suomela

    • Nimetön kirjoitti:

      Samaa olen ihmetellyt minäkin. Lain mukaan syyttäjän pitäisi olla puolueeton ja esittää kaikki näyttö puolesta ja vastaan ja jättää ratkaistavaksi tuomioistuimelle. Tuomioistuimen pitäisi puuttua ja oikaista syyttäjää. Ehkä tällä toisellakin kierroksella käy niin että vasta HO:n tuomareilta löytyy tarpeeksi järkeä.

    • Raijastiina kirjoitti:

      Tämä tässä jutussa ihmetyttää kovasti, että Auer on syyllinen, koska hänellä on siihen ollut mahdollisuus! Kuinka monta ihmistä on tuolla perusteella tuomittu? Eikö Suomen oikeudessa toimikaan tuo systeemi, että rikos pitää aukottomasti todistaa ennen kuin voidaan ihminen tuomita?

      Hieman minua kyllä välillä harmittaa Mannerin ”lössöys”. En ole ollut paikan päällä seuraamassa ja olen pelkkien lehti- ja blogitietojen varassa, mutta vähän sellaisen kuvan olen saanut. Toivottavasti olen väärässä, koska kyllä Auer nyt tarvitsisi todella jämäkän asianajajan vierelleen.

  3. Toinen vastaava Mäkisen tuoma alkuperäinen kuva rikospaikasta todisti, että Lahti makasi todellisuudessa paljon kauempana ovesta ja että pesuhuoneen ovi mahtui aukeamaan enemmän kuin mitä se aukeni poliisin rekonstruktiossa.

    MTV3 livesta:

    ”Mäkisen mukaan poliisin ns. pesuhuonerekonstruktiossa on myös virhe. Poliisi on sijoittanut ruumiin omassa rekonstruktiossa liian lähelle ovea. Kyse on siitä onko Auer kyennyt oven kautta koskettamaan uhria ja saada hihaansa uhrin verta.

    Mäkisellä on valokuva aidosta rikospaikasta ja siinä ovi aukeaa enemmän kuin poliisin rekonstruktiossa.”

    Koko rekonstruktio kuitenkin rakennettiin tämän vilpillisen ja väärän lähtöoletuksen perusteella ja sitten sillä todistellaan kuinka Anneli ei voinut saada verta hihoihinsa, koska ovi aukeni niin vähän.

    Minne tämä kaikki alkuperäinen kuva-aineisto on oikein joutunut, kun ensimmäistä kertaa näyttää tulevan esiin. Mäkinenkin on tehnyt kovan työn tehdessään osasuurennoksia pakatuista kuvista, kun originaalit on ties missä.

    Haluaisin tietää mihin sylttytehtaalle tämä Annelin syylliseksi lavastaminen oikein johtaa. Ihmetyttää myös Paateron juhlinta tapauksen selviämisestä, vaikka Annelista ei oltu tehty edes esitutkintaa.

  4. Ai tuosta samasti olikin jo postaus täällä tehty, en heti huomannut.

  5. It´s the parrot! kirjoitti:

    Nyt vasta tajusin, kun oli puhetta noista lasten naarmujäljistä, sanoin että minulla on kroppa täynnä kissankynnen jälkiä. Yhdistin papukaijan + keskeisen näytön + Keijo Ahorinnan.

    Luin juuri että seri-tuomioiden keskeisin syy oli olkapäillä olevat ”risti”jäljet jotka viittasivat saatananpalvontaan. Se vakuutti tuomarit. Nyt tuon murhajutun toisella kierroksella saatananpalvonta-asiantuntija Keijo Ahorinta kieltäytyi todistamasta ja kertoi että hänen sanomisiaan on vääristelty, jolloin syyttäjäkin häntä koipien välissä joutui toteamaan että: saatananpalvontaväitteistä ja Ahorinnan todistamisesta on luovuttu yhteisymmärryksessä.
    Ahorintahan oli todennut että viitteitä saatananpalvonnasta Auerin tapauksessa ei ole löytynyt, mutta siitä huolimatta syyttäjä esitti tällaista oikeudelle! Näköjään Ahorintaa itseään ei ole kuultu oikeudessa seri-tapauksessa, eipä tietenkään.

    Puolustuksen pitäisi ehdottomasti saada Keijo Ahorinta todistajakseen!

    Ja vielä muille lukijoille tiedoksi: Ari ja Minna Auerin perheessä on papukaija. Papukaijathan istuvat olkapäillä.

    • Raijastiina kirjoitti:

      Minä kyllä luulen, että jos tarkkaan aletaan tutkia, niin meissä jokaisessa, joka lapsena on tehnyt muutakin kuin istunut sohvalla, on satoja jäänteitä naarmuista ja haavoista. Eihän sitä tarvitse kuin muutaman kerran lentää johonkin puskaan, niin naarmuja taatusti syntyy.

      Sitten on vielä eri asia jos on atoopikko tai muuten vain herkkäihoinen, niin raapiessa kyllä saa aikaiseksi vaikka minkä näköisiä vammoja iholleen.

      En kyllä tuomarina panisi paljonkaan painoarvoa tuolle todistukselle.

    • Aila kirjoitti:

      Kolme sanaa googlen hakuun, ja tämä tuli ensimmäiseksi:

      Tulosta sivu – Käsivarret naarmuilla – Linnut forum

      forum.papukaijat.net/index.php?PHPSESSID…topic=20358.0‎

      En nyt saanut toimivaa linkkiä tähän, mutta noilla ylläolevilla sanoilla ”käsivarret naarmuilla” tai ”papukaijan kynsien jäljet” tuli mielenkiintoinen keskusteluketju esiin!

  6. Anu Suomela kirjoitti:

    Haa! Olisivat siis papukaijan kynnen jälkiä!?

    Kai MJE:llä on yksityispraktiikka, jonne voisimme kaikki ilmoittautua tutkittaviksi miten elämä on kolhinut. Saisin varmaan sopivalla kertomuksella lääkärinlausunnon siitä, että Suomela on pahoinpidellyt. On olkapäässä pitkä tikein kursittu ’puukotusjälki’ ja toinen nilkassa (olkanivelen kuppia laajennettiin jatkuvan tulehduksen vuoksi, ja nilkka jouduttiin leikkaaman, kun lipesin jäisellä kadulla).

    Mahtaisiko MJE kyetä arvioimaan miltä vuosikymmeneltä nuo arvet ovat? Ai niin, ja on minulla nivusesakin arpi, joka voisi viitata seksuaaliseen pahoinpitelyyn (epäonnistunut munuaisvaltimon stenttaus, jossa stentin pää piti poistaa leikkauksella).

    Kersoilla on yleistä, että rupeentuneita kolhuja raavitaan, kun kutiavat, joten arpeutunut alue voi syventyä.

    Aiheesta ei ole tietääkseni tehty mitään ikäkohortteja vertailevaa tutkimusta, johon MJE voisi nojautua. Tuskin hän kykenisi arvioimaan miten vanhoista kolhuista on kyse. Mutta upposivat Turun HO:n LSH-käsittelyssä oikeusneuvoksiin. Osoittaa siis miten vähäisillä tiedolla ihminen voidaan tuomita, etenkin jos todistaja on lääkäri.

    Anu Suomela

  7. Anu Suomela kirjoitti:

    Ettei synny väärinkäsitystä, niin Suomela on Rauhanliiton pj. emeritus. Ei ole koskaan syyllistynyt minkäänlaiseen väkivaltaan, ja hyväksyy sen vain hengen pelastamiseksi.

    Anu Suomela

  8. Aila kirjoitti:

    Vakavasti otettavia vihjeitä ja todisteita ulkopuolisesta murhaajasta on vaikka kuinka paljon. Vaan onko niitä otettu tarpeeksi vakavasti? Esim. nuo poliisille soitetut puhelut, kuinka niitä ei muka voi selvittää. Ehkä ei haluta. Paljastuisiko jotain poliisien kannalta hankalaa? Ja etukäteen tullut uhkausvihje että toinen tapetaan ja toinen katoaa. Onhan ne faktoja?

    On vain jossain vaiheessa päätetty, että Anneli on syyllinen.

    Ja mitä oli se höpinä jostain harvinaisesta kromosomista, joka löytyi siitä paljon puhutusta dna-näytteestä ja joka sitten osoittaisi jotain? Siitä on oltu kumman hiljaa nyt, kun se näyte paljastuikin KRP:n tutkijasta peräisin olevaksi.

    Tosielämällä ja kuvitteellisella tv-jännärillä on se ero, että jos tv-jännärissä poliisit saisivat näin painavia todisteita ja vihjeitä, ulkopuolisesta tekijästä nimenomaan, he selvittäisivät murhan ennen pitkää. Ja kääntäisivät joka kiven tutkiessaan niitä. Tosi-poliisit sen sijaan sivuuttavat todisteet ulkopuolisesta murhaajasta olankohautuksella. Siltä se valitettavasti näyttää.

    • nmb74 kirjoitti:

      Puhelinsoitot Porvoon poliisin numeroon ja sieltä Jukan puhelimeen ovat faktaa. Poliisin saaman vihjeen ajankohtaa en tiedä. Kuusirannan kromosomihöpinöihin haluaisin mieluusti saada vastauksen, mutta tuskin saan.

      • Pake kirjoitti:

        Ei enää puhuta inhimmillisistä poliisin virheistä. Vaan vakavista väärennöksistä . Sillä on merkitystä onko jalanpohjissa yksi vai useampi haava. Miten syyttäjä ilkeää moista valhetta edes esitttää oikeudessa. Toinen minkä huomioin tuolla minfon turunmurren kahta kuvaa vertaamalla.
        Kuvat veitsestä. Tummemmassa kuvassa heti veitsen päällä näkyy verinen kengän jälki !!! se on muuten vasemman kengän jättämä !!

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: