Oikeudenmukainen oikeudenkäynti suomalaisittain

Annu pyysi Satakunnan käräjäoikeudelta, että murhaoikeudenkäynnin istuntopäivät sijoitettaisiin siten, että kuuden päivän jakson välissä olisi mahdollisuuksien mukaan viikon tauko. Satakunnan käräjäoikeus laati istuntoaikataulun pyynnön mukaisesti. Pisteet käräjäoikeudelle siitä.

Vankikuljetuksia järjestetään vain tiettyinä päivinä viikossa ja viikon tauot istuntopäivien välissä mahdollistavat sen, että Annulla on mahdollisuus käydä välillä ”kotonaan” Turun vankilassa. Näille vankilassa käymisille kesken oikeudenkäynnin on järkevät perusteet. Asiakirja-aineistoa on mielettömän paljon kaikkine syyttäjien sivujuonteiden sivujuonteineen vaikka osa aineistosta on edelleenkin poliisin hukka nimisessä paikassa. Annun tarkoitus on ottaa Poriin mukaan kerrallaan vain käsiteltävien asioiden puitteissa aiheeseen liittyvä ja tarpeellinen materiaali. Vankilakäynnin yhteydessä on myös mahdollisuus ottaa vastaan vierailijoita. Porin putkassa vierailuaika on vain 10 minuuttia, kun taas Turun vankilassa vierailuaika on 40 minuuttia ja vierailijoiden matkat lyhyet. Kaikki vaikutti olevan kunnossa, olosuhteisiin nähden.

Näillä tiedoin Annu kuljetettiin Poriin putkaan odottamaan oikeudenkäynnin alkamista.

Sittemmin selvisi, että vaikka istuntoaikataulu olisi antanut myöten Turun reissuille, oli asiat järjestetty muuten siten, että mahdollisuutta tähän ei ollutkaan. Vankila oli pakannut Annun tavarat ja siirtänyt ne varastoon, eikä hänellä ole nyt siis paikkaa Turussa. Siellä on vankilan varastossa oikeudenkäynti- ja esitutkintamateriaali ym. Annu ei pysty tarkastamaan oikeudenkäynnissä esitettyjä väitteitä eikä toisaalta valmistautumaan tulevia käsittelypäiviä varten. Ajasta ei sen sijaan ole puutetta. Kaikkia papereita ei olisi ollut edes mahdollista kerralla ottaa mukaan Porin putkaan. Tuhansien sivujen paperimäärä kopissa on kielletty paloturvallisuussyistä. Annu viettää koko oikeudenkäynnin ajan – seitsemän viikkoa – eristyksissä Porin putkassa. Ketähän saa kiittää tästä järjestelystä, ei liene vaikea arvata.

Onko oikein ja lain mukaista viedä vastaajalta mahdollisuudet valmistella kunnolla omaa puolustustaan, kun kyseessä on vielä vakavin mahdollinen syyte? Suomessa kaikki on kunnossa ja meillä on varaa arvostella muita maita ihmisoikeusloukkauksista.

EIS 6. Artikla ”Jokaisella rikoksesta syytetyllä on… oikeus saada edellytykset valmistella puolustustaan.”

***

Porin selli

Kuvaliite kommenttiin

Comments
29 Responses to “Oikeudenmukainen oikeudenkäynti suomalaisittain”
  1. Erkki K. Laakso kirjoitti:

    Tällä menettelyllä nämä piruperkeleet vetoavat siihen, että Annelilla on avustaja.

    Kohtuuton on tilanne ja entistä perkeleellisemmäksi tuntuu vain tämä peli käyvän!

    Riittääkö Mannerin voimat?

  2. Anu Suomela kirjoitti:

    Käsittämätöntä, mutta käsitettävää. Antoiko tuomioistuin tuosta valituskelpoisen, perustellun päätöksen? Jos antoi, niin se tarkoittaa, että päätöstä on osapuolten noudatettava, kunnes mahdollinen valitus on käsitelty HO:ssa. Vai oliko tuo tuomioistuimelle vain järjestelykysymys ilman päätöstä.

    Niin tai näin, tuomioistuin ei varmaankaan voi määrätä vankilan käytännöistä. Vai voisiko, jos sitä vaadittaisiin? Peruste siitä, että tuollainen asiakirjamäärä voisi johtaa tulipaloon, on naurettava! Onko poliisilla sisäinen ohjesääntö montako arkkia paperia poliisiputkassa saa olla? Epäilen.

    Vai onko niin, että tuollainen uusi sääntö otettiin käyttöön juuri tässä tapauksessa?

    Poliisi voisi kuitenkin säilyttää kaikki materiaalit poliisin tiloissa, ja toimittaa Auerin haluamat asiakirjat pieninä nivaskoina hänen niitä pyytäessä. Näin turvattaisiin puolustukselle EIS:n mukainen tasavertaisten keinojen periaate.

    Minusta tuossa on kyse tahallisesta Auerin puolustuksen heikentämisestä ja hänen tahtonsa murtamisesta.

    Kuka sellaista haluaa, ja kenen intresseissä tuo on? Kuka saa poliisilta nimenomaan tässä asiassa parhaan avun ihan mihin tahansa?

    En tunne Suomen lainsäädäntöä tältä osin riittävästi, että voisin sanoa, mitä siellä sanotaan vangitun oikeuksista. EIT:n ratkaisuista löytyy kuitenkin toistuvasti se, että eristysselliin sulkeminen vaatii aivan erityiset perusteet, samoin eristämisen kesto omat perusteensa. Oletan, että Suomen laki kattaa samat normit.

    Minusta poliisin menettely pitää nyt viedä tältä osin uudelleen tuomioistuimeen, ja vaatia, että Auerille järjestetään riittävät kuljetukset Turkuun sekä selli siellä. Tai sitten että materiaalit kuljetetaan Poriin, jossa poliisi luovuttaa hänelle hänen tarvitsemansa asiakirjat – jos siis on muka tarpeen – sopivan kokoisissa nipuissa.

    Ennen tuota hänen tulee voida käydä materiaali läpi, jotta hän voi muistaa, mitä asiakirjoja voi tarvita.

    Kuvottavaa!

    Anu Suomela

  3. Raijastiina kirjoitti:

    Voi ei, tämäkin vielä! Miten paljon voikaan tähän juttuun ”sattua” erikoisuuksia! Yritetäänkö tälläkin keinoin murtaa ”vastarinta”? Ei oikein jaksa uskoa, että mikään tämän jutun kohdalla ei mene niin kuin pitäisi!

    Toivottavasti Annu jaksaa. Minä varmaan olisin jo mennyt ihan sekaisin ja hakkaisin päätäni seinään, itkisin ja huutaisin. (Varmaan minut tästä syystä vapautettaisiin syyttömänä, heh!)

    Jos käyt tervehtimässä Annua, kerro että on monia ihmisiä hengessä mukana – muutahan me tavikset emme valitettavasti voi.

    Paljon voimia Annulle!

  4. Aila kirjoitti:

    Suomen oikeusministeriö kieltäytyi luovuttamasta ruandalaista kansanmurhaajaa kotimaahansa, kun pelättiin, ettei kansanmurhaaja ehkä saisi oikeudenmukaista (!) oikeudenkäyntiä siellä.

    Näin empaattinen oli oikeusministeri(ö) ruandalaista kansanmurhaajaa kohtaan. Ja mitä jos se nyt tulikin maksamaan Suomelle miljoonia, kunhan heppu sai oikeutta!

    Mutta Anneli Aueriako saa kohdella törkeän väärin? Oikeusministeri voisi tässä kyllä ottaa kantaa hänen kohteluunsa, kun lakiakin räikeästi rikotaan. Olisiko Auerkin yhtä oikeudenmukaisen kohtelun arvoinen kuin kansanmurhaaja?

    Kestä Anneli, kyllä oikeus vielä joskus voittaa!

  5. Susku London kirjoitti:

    Toivottavasti on Annulla noinkin ”hienosti” kalustettu selli. Netistä löysin kuvan Porin poliisiputkan sellistä, jossa oli vain ”kumipatjat” lattioilla.

    Ei ole tullut koskaan aikaa putkassa vietettyä, niin vaikea edes kuvitella miten ankeata ja ahdistavaa siellä on.

    Anneli raukka ei näe juurikaan päivänvaloa, mikä sellaisenaan aiheuttaa ihmisissä masennusta. Katselin oikeussalin ikkunoita Porissa. Nekin olivat katon rajassa ja valaistus salissa oli keinovalolla.

    Toivon, että tämän sopan kasanneet saisivat joskus maistella omia eväitään.

  6. Anu Suomela kirjoitti:

    Suomi niittää ennätyksiä.

    Suomi ratifioi Euroopan ihmisoikeussopimuksen vuonna 1990, liki 40 vuotta muiden Pohjoismaiden jälkeen. Vuoden 2012 loppuun mennessä olimme ennättäneet kerätä kuluneen 22 vuoden aikana 129 langettavaa Ihmisoikeustuomioistuimen tuomiota. Olemme siis kirineet tosissamme.

    Ruotsi, jossa on noin 9 milj. asukasta, siis liki tuplaten suhteessa Suomeen, on päässyt vain lukemaan 47, ovat siis ihan etanoita. Norjassa on väkeä hiukka vähemmän kuin meillä, ja tuomioita vain surkeat 23. Kaikkein surkein on Tanska. Siellä on suunnillen saman verran tossunkuluttajia kuin Suomessa, ja se on onnistunut keräämään vain 14 tuomiota.

    Pitää pitää mielessä, että Ihmisoikeustuomioistuin hyväksyy käsittelyyn vain noin 3%:a sinne lähetetyistä valituksista, eli sihti on äärimmäisen tiukka. Vaikka juttu läpäisisikin käsittelyyn ottamisen prosessin, ei tuomiota välttämättä tule.

    Ihmisoikeuloukkaushan syntyy siitä, että viranomaiskoneisto, ja lopulta tuomioistuinlaitos ei ole noudattanut Euroopan ihmisoikeussopimusta. Ihmiset usein ymmärtävät asian siten, että esimerkiksi murha on ihmisoikeusloukkaus, vaan eipä ole, vaikka siinä joku menettää henkensä.

    Loukkaus syntyy siitä, jos asiaa ei tutkita, syytettä ajeta ja tuomiota anneta oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteilla.

    Meillä on siis Pohjoismaisissa kisoissa ehdoton nopeus- ja korkeusennätys. Hurraan Suomen virkamieskunta!!!

    Anu Suomela

  7. It´s the parrot! kirjoitti:

    Syyttäjän ja poliisin toiminta on räikeän rikollista Auerin tapauksessa! Pitäisi järjestää kunnon mielenosoitus Satakunnan käräjäoikeuden eteen Auerin käräjöintipäivänä. Osalla kansalaisista tietämys rajoittuu vaan lööppiotsikkoihin, elävät siis jossain tyhjyyden tynnyrissä tajuamatta miten vakavasta asiasta on kysymys.

    Heille voisi sanoa niinkuin joku kirjoitti:
    ”Kun poliisi ja syyttäjät väärentävät ja manipuloivat todisteita niin, että sinä lennät vankilaan rikoksista joita et ole tehnyt, älä soita minulle. Minä toteaisin vain, että sait just sen, mitä pyysit.”

    • Aila kirjoitti:

      Hyvä, ”It`s the parrot!” – veit sanat suustani! Itsellekin tuli jo aamulla mieleen, että mielenosoitus olisi aiheellinen. Ja ainakin pitäisi ruveta pommittamaan oikeusministeriä sähköposteilla. Sen me kaikki Auerin puolella olevat voimme tehdä, taidankin panna jo huomenna postia A-M. H:lle.

      Ja todella ihmettelen ihmisten lepsuutta, uskovat iltalehtien puolueelliseen tiedottamiseen. Eivätkä oikeastaan ole kiinnostuneitakaan, ”en ole seurannut”, on hyvin tavallinen kommentti.

  8. Pake kirjoitti:

    Ei voi olla tottakaan ! Nämä ihmiset tämän kaiken takana, ei niitä voi edes ihmisiksi kutsua.Mikä tai kysytään KUKA tämän takana on ? Salakerhojen herrakerhoko ?
    Menee kyllä ymmärryksen toiselle puolelle.On tässä sulattelemista,mutta hyvä kun asiat paljastuvat yksi kerrallaan. Luottamus on noihin päättäjiin mennyt. Amen

  9. Anu Suomela kirjoitti:

    Lisään hiukan yleisiä tietoja EIT:n tuomioista, seuraan niitä säännöllisesti. Uudet julkaistaan yleensä tiistaina ja torstaina. Tänään 3.9. tuli Bulgariaa koskeva langettava tuomio koskien vangitun oikeuksia.

    Itse olen ollut vireillepanijana, tai assisteerannut asiamiehiä runsaassa 10 tapauksessa, joissa Suomi on tuomittu. Niina on julkaissut EIT -osiossaan joitain käännöksiäni.

    Tapauksessa K & T sosiaaliviranomaiset heittivät kehiin seksuaalisen ahdistelun teeman perusteena huostaanotolle, samoin tapauksessa R. Vastaavia löytyy useita. Minulla on lista, jos joku on kiinnostunut etsimään niitä Finlexistä (käännetyt lyhenteet) tai EIT:n sivustoilta.

    K & T on kannaltani siten kiintoisa, että olin siinä vireillepanijana EIT:een 1994, kun olin useamman vuoden hoitanut asiaa sossulan suhteen ja myös hallintotuomioistuimissa. Mikään valitus ei menestynyt, vaikka olin vedonnut EIS:n 8. Artiklaan perheen jälleenyhdistämisestä.

    Tuossa tapauksessahan vauva oli otettu huostaan suoraan synnytyspöydältä, ja myös vanhempi 4-v lapsi eristettiin vanhemmistaan sijaisperheeseen. Sossut vihjailivat perusteinaan seksuaaliseen ahdisteluun, kun poika oli päiväkodissa käyttänyt rivoa kieltä ja piirrellyt kuulemma myös rivoja kuvia. (Tuon ikäiset ovat kiinnostuneita sukupuolielimistä, ja monet lisäävät ihmisiä kuvaaviin piirroksiinsa niitä).

    Minkäänlaista ajatusta perheen jälleenyhdistämisestä sossulalla ei ollut, ja siksi tapaamisia rajoitettiin ankarasti. 4-vuotiaan kiintymyssuhde vanhempiinsa tuhottiin täysin, eikä vauvalla ollut mitään mahdollisuutta edes muodostaa sellaista.

    EIT:n vastauksessa Suomen hallituksen puolelta esitettiin, että vanhemmilla oli mahdollisuus olla yhteydessä lapsiinsa puhelimitse ja kirjeitse, ja heidän aikuistuttuaan luoda normaalit perhesuhteet.

    Ihan tosi? Miten olet kirjeitse yhteydessä 0 ja 4 vuotiaisiin? Tai puhut heidän kanssaan puhelimessa suhteiden ylläpitämiseksi? Syntyykö tuosta normaalit perhesuhteet, kun niitä ei koskaan ole muodostunut? Tämän vierottamispolitiikan seuraamuksena perheen vanhin tytär tapasi nuorimman sisaruksensa ollessaan 14-v.

    ***

    Tämä tapaus liittyy Annun tapaukseen sellaisella kiintoisalla tavalla, että EIT:n Grand Chamberin suullisessa käsittelyssä K & T vuonna 2001 Suomen hallitus oli kutsunut todistajaksi professori Jorma Pihan TYK:stä. Joka on toiminut todistajana myös Auerin asiassa.

    0lin paikalla tuomioistuimessa EIT: suullisessa perheen neuvonantajana. Se mitä nyt sanon on silminnäkijän todistus tilanteesta, käsittely oli julkinen. Paikalla olivat yleisönä mm. paikallisen oikeustieteellisen opiskelijat.

    Piha alkoi todistella, että K & T:n tapauksessa vanhemmat olivat seksuaalisesti ahdistelleet lapsiaan (siis asiakirjojen perusteella), Käsittely loppui lyhyeen, kun oikeden puheenjohtaja totesi, että tuomioistuin ei voi tässä vaiheessa ottaa enää vastaan uutta todistelua. Todisteet
    oli jo koottu.

    Elämässäni on ollut monia hetkiä, joissa tunnistan, että nyt oikeus voittaa. Tuo oli yksi niistä. Piha muuttui punajuuren väriseksi ja istui alas. Ja tuomiohan Suomelle tuli, vaikka paikalle oli raahattu liki 10 virkamiestä varmistamaan, että Suomi ei ole loukannut Ihmisoikeussopimusta.

    Oikeustieteen opiskelijat äänestivät jaloillaan, eli marssivat ulos oikeussalista Suomen valtion todistelun jälkeen,

    Lopputulema oli, että sopimuksen loukkaus oli tapahtunut.

    Anu Suomela

    • Totuuden Torvi kirjoitti:

      Anu Suomela kirjoittaa tapauksesta K&T ja antaa puutteellisen ja jopa valheellisen kuvan siitä. Hän ei esimerkiksi mainitse äidin psyykkistä sairautta (skitsofrenia) ja useita tahdon vastaisia hoitojaksoja. Mainitsee kyllä huostaanoton perusteina sossun vihjailleen seksuaalisesta ahdistelusta, Sossun ahdisteluvihjailuista ei löydy mitään merkintää EIT:n asiasta antamissa ratkaisuissa.

      Tässä linkit EIT.n ratkaisuihin kyseisessä asiassa.
      Ratkaisut ovat julkisia.

      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2000/20000977

      http://www.finlex.fi/fi/oikeus/eurooppa/feit/2001/20011431

      • Anu Suomela kirjoitti:

        Finlexissä julkaissut tapausselostukset ovat varsin karkeasti typistettyjä lyhenteitä. Olen kääntänyt Niina Bergin sivustolle K & T:n tapauksen Jaostokäsittelyn vuodelta 2000 kokonaisuudessaan. Käännös kannattaa lukea sivuston yläreunassa olevan pudotusvalikosta otsikon EIT alta.

        Päätöshän on siis julkinen, ja jokainen halukas voi tarkistaa faktat. EIT kiinnitti erityisesti huomiota siihen, että viranomaisen tiedossa oli, että äidin mielenterveys oli hauras, ja äiti meni psykoosiin sen jälkeen, kun häneltä riistettiin vastasyntynyt vauva suoraan synnytyspöydältä.

        Tuon tapauksen materiaali on tuhansia sivuja, ja EIT:n sihteeristö valitsee sieltä päätöksentekoa varten olennaisia kohtia. Tuossa käännöksessäni löytyy myös kohta, jossa todetaan 4-vuotiaan pojan käyttäneen rivoa kieltä ja piirrelleen kuvia. Tuossa viitataan juuri siihen, että sossut olivat tulkinneet tuollaisen käytöksen viittaavan lapsen seksuaaliseen ahdisteluun.

        Asiassahan käytiin Valtiovallan (STM) vaatimuksesta myös kierros Grand Chamberissa, ja tuo hieman muuttunut ratkaisu julkaistiin 2001. Sitä en kääntänyt, koska se on pääosin sama kuin jaoston päätös. Bergin sivustoille nyt kirjoittamassani kommentissa en suinkaan pyrkinytkään selostamaan koko tapausta, vaan kerroin mitä Grand Chamberin käsittelyssä tapahtui. Noita seikkojahan ei EIT:n päätöksissä tietenkään selosteta.

        Anu Suomela

      • Anu Suomela kirjoitti:

        Hei Totuuden Torvi! Lisään vielä joitain ajatuksiani

        Toivottavasti jaksoit lukea alla olevan selvitykseni, ja kävit Bergin sivustoilla lukemassa K & T -tapauksen käännöksen. Ymmärrän väärinkäsityksesi, kun olet liikkunut vain Finlexistä etsimiesi tietojen varassa, etkä voi noilla tiedoilla tuntea taustoja. Finlexissä ei esim. näy se, että minä olin perheen neuvonantaja.

        Käytännössä tuo roolini tarkoittaa sitä, että lähdin puolustamaan tuota perhettä äidin pyynnöstä siinä vaiheessa, kun hän otti minuun yhteyttä syksyllä -93. Tuolloin häneltä oli huostaanotettu sekä vastasyntynyt vauva että vanhempi, 4-vuotias poika, ja tapaamiset oli rajattu minimiin.

        Jos luet EIT:n sihteeristön tekemän faktaselostuksen ymmärtänet, miten toivoton perheen tilanne oli, ja miten rajuja keinoja sossut käyttivät vastasynnyttäneeseen äitiin. Kyseisellä sossulla ei itsellään ollut lapsia, joten hän ei käsittänyt, miten julmaa hänen menettelynsä oli.

        Hoidin tuota asiaa eri viranomaisissa ja hallintotuomuistuimissa vuodesta 1993 vuoteen 2001 EIT:n päätökseen, eli 8 vuotta. Se vaati valtavan määrän työtä, etenkin EIT:ssa, jossa käsittelyyn ottamispäätöksen jälkeen kaikki on toimitettava englanniksi. Käänsin siis satoja sivuja viranomaispäätöksiä, ja huolehdin kaiken kirjelmöinnin EIT:n suhteen.

        Kun asia oli päätetty ottaa EIT:n käsittelyyn, sain avukseni asianajaja Heikinheimon ja ’Pikku-Leenan’ tapauksen käsittelyyn osallistuneen Jussi Kortteisen. Jaostokäsittelyn jälkeen, jossa Suomi tuomittiin Ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan perusteella, käytiin vielä Suomen valtion vaatimuksesta 2. kierros Suuressa jaostossa (Grand Chamber,eli täysi kokoonpano 18 tuomarin istunto).

        Sieltä tuli tuomio hieman lievennettynä, koska mm. Suomen Matti Pellonpää vastusti tuomiota, tosin sekavin perustein.

        Tuo oli todellinen taistelu David vastaan Goljat. Valtiolla on loputtomat resurssit. Valittajilla on vain vapaaehtoistyötä tekeviä ihmisiä, jotka saattavat saada lopulta vähäisen palkkion tekemisistään. Jos joku luulee, että tuo on rahakasta hommaa, niin ei todella ole, maksimissaan Euro tunnilta, jos sitäkään.

        ***

        Toivon että olet jatkossa varovaisempi syyttämään ketään puutteellisista tiedoista, saati valheellisen kuvan antamisesta (= valehtelusta). Sinun tulisi perehtyä ennen kannanottoja koko materiaaliin. EIT:n koko tuomio löytyy heidän sivustoiltaan, ja se oli käytössäsi myös Nina Bergin sivustoilla minun käännöksenäni.

        Asian selvittämisen kannalta olisi ollut viisasta ottaa ensin yhteyttä Niina Bergiin, ja pyytää häntä lähettämään minulle kysymyksiäsi, joihin olisin mieluusti vastannut ja selvittänyt prosessin kulkua ja yksityiskohtia.

        Anu Suomela

        • Totuuden Torvi kirjoitti:

          Hei, Anu Suomela

          Kuten aiemmasta viestistäni voi havaita. Otin kantaa vain tässä vastausketjussa ensimmäiseen K:n & T:n tapauksesta kirjoittamaasi kommenttiin, en itse tapaukseen tai sinun tietoihisi siitä.

          Mielestäni sinun olisi kannattanut laittaa jo ensimmäiseen kommenttiisi linkki tai maininta siitä, mistä löytyy kattavammin tietoa kyseisestä tapauksesta. Laitoit nämä tiedot kuitenkin vasta seuraavaan kommenttiisi,sen jälkeen kun olin arvostellut ensimmäistä kommenttiasi.

          Tällä sivustolla käy varmaan muitakin, jotka lukevat vain blogikirjoitukset ja vastaukset niihin. Tälläisille lukijoille tämän vastausketjun ensimmäinen viestisi tapauksesta K & T olisi siis voinut sisältää linkin esim. kääntämääsi EIT:n koko tuomioon.

          Ja kyllä, luin kääntämäsi tuomion, kun siitä vastauksessasi vinkkasit. Eikä siinäkään mainita huostaanoton perusteena seksuaalista ahdistelua sellaisenaan. Lapsen rivot puheet ja seksileikit nukeilla kyllä mainitaan. Vaatii maallikolta kuitenkin aikamoista rivienvälistä lukemista, jotta ymmärtää huostaanoton perusteen olleen seksuaalinen ahdistelu. Varsinkin, kun sitä ei kääntämässäsi tuomiossakaan mainita huostaanoton perusteena.

          Vaikka huostaanoton perusteena olisikin ollut seksuaalinen ahdistelu, niin tuomiosta käy ilmi, että muitakin perusteita on ollut. Nämä muutkin perusteet olisit voinut mainita ensimmäisessä kommentissasi.Mielestäni on arveluttavaa mainita vain yksi peruste huostaanotolle, jos perusteita on useita. Kaikkien perusteiden mainitseminen ei olisi vaatinut kuin muutaman lisärivin ensimmäiseen kommenttiisi.

          Lisäksi on mielestäni kohtuutonta vaatia, että pitäisi tutustua tapauksen koko materiaaliin, kommentoidakseen tällaisessa vastausketjussa olevaa yhtä kommenttia.

          Summa summarum: Aika pienellä lisävaivalla olisit saanut ensimmäisestä kommentistasi tasapuolisemman ja tapauksesta laajemman/oikeamman kuvan antavan, suhteessa EIT:n tuomioon.

          Yllä kirjoittamastani huolimatta arvostan ihmisoikeuksien hyväksi tekemääsi työtä.

          • Anu Suomela kirjoitti:

            Totta! Olisin voinut kirjoittaa pidempään ja perusteellisemmin. Pointtini oli osoittaa, miten helposti sossula tarttuu mihin tahansa negatiiviseen, etenkin jos kyseessä on seksuaaliseen ahdisteluun liittyvä vihje. Ja miten Valtiovallan puolelta (=STM) yritetään EIT:ssa käyttää kaikki mahdollinen vihjetieto huostaanottoperheitä vastaan.

            Bergin kirjastosta löytyy käännökseni ruotsalaisen prof. Bo Edvardssonin aihetta koskevasta tutkimuksesta ’Syytösstrategiat lastensuojelun selvityksissä’. Se kuvaa hyvin sitä, että sossu kerää vain heidän omia syytöksiään tukevaa tietoa, eikä tasapuolisesti selvitä myös vastaan puhuvia seikkoja.

            K & T:ssä mukaan oli siis valjastettu myös prof. Jorma Piha, joka tunnetaan siitä vakaumuksestaan, että vain psykiatri tietää, onko kysymyksessä lasten seksuaalinen ahdistelu. Nyt sama todistaja on syyttäjän puolella. Oikeuspsykologiasta Piha ei tiedä mitään, eikä haluakaan tietää.

            Jos mitään Auerin tapauksesta tiedän, niin siinä syyttäjä on kerännyt vain syylllisyyttä tukevaa aineistoa aivan kuten sossut. Ja jos tiukoille joutuu, niin esittää väitteen ’Ei voida poissulkea’. Se jos joku on oikeusvaltion periaatteiden vastainen lähestymistapa!

            Ehkä kiinnostut lukemaan muutkin EIT:n käännökseni, ja Berg on koonnut kirjastoonsa niitä melkoisen määrän muitakin käännöksiäni.

            Erityisen raskas niistä oli R. v. Finland, jota hoiti läheinen ystäväni Lappajärven yleinen oikeusavustaja Tarja Öörni. Olin siinä hänen assistenttinaan. Tarja perheineen hukkui Khoa Lakissa tsunamissa vuodenvaihteessa 2004-2005. Tuo päätös annettiin EIT:ssa toukokuussa 2005.

            Siinä poika oli otettu huostaan isän pyynnöstä äidin psyykkisen sairauden ja isän burn-outin vuoksi. Tapaamisia rajoitettiin ankarasti, eikä isä saanut pitää poikaa sylissään, koska epäiltiin seksuaalista ahdistelua. Siis väitteellä, ettei sitä voida poissulkea.

            Tuomio Suomelle tuli siitä, että sossu oli jo varhain päättänyt, ettei isää ja poikaa tulla koskaan jälleenyhdistämään. Ja niin siinä lopulta kävi. Isältä kysyttiin haluaako hän loukkauksen vuoksi valtiolta korvauksia. Hän kieltäytyi toteamalla, että sellainen vain muistuttaisi häntä siitä väärydestä, jonka kohteeksi hän oli joutunut.

            Näitä kertomuksia on loputtomasti

            Anu Suomela

  10. Inkku kirjoitti:

    Ei ole totta. Tässä menettelyssä unohtuu se, että Anneli on ollut hovin päätöksestä asti vapaalla murhatuomion suhteen. Vankilassa hän on muista syistä. Eikö hänet täten tulisi toimittaa vankilan suorittamaan tuomiotaan? Ei ole perusteita erilliselle poliisivankilassa pidolle. Hän on tavallaan kaksoisroolissa tässä. Hovin vapauttamaa Annelia ikään kuin rangaistaan tässä, eristyksellä. En osaa sanoittaa… Kuinkahan yleistä on, että tuomiotaan jo suorittava joutuu poliisivankilaan oikeusprosessin ajaksi.

  11. Nimetön kirjoitti:

    Olisivat nyt pakanneet tavarat ja vieneet omaan kotiin odottamaan välittömästi vapautuvaa. Niin toive ajattelua. . . Koska tällainen päätös on tehty, siinä on asenne rikollisesta jota voi kohdella omien sadistisien mielialojen mukaan. Ei ole Annelilla oikeuksia. Onko tämä oikeudenkäyti vain näennäisesti järjestetty muodollisuus, jonka lopputulos on murhatuomio ? Eli suomenkielellä OIKEUSMURHA ja kansanhuviksi järjestetty lynkkaus.

  12. Aila kirjoitti:

    Kuten eilen lupasin, lähetin äsken sähköpostia Anna-Maja Henrikssonille. Tuon EIS 6 Artiklan (kiitos Niina, että toit sen esille, en olisi muuten tiennyt tuosta artiklasta) ei pitäisi olla ihan outo oikeusministerillemme. Sen mukaan kaikilla on oikeus saada oikeudenmukainen oikeudenkäynti, mutta Anneli Auerilta se on riistetty.

  13. Anu Suomela kirjoitti:

    Aila

    Kaikkea kannattaa toki yrittää. Minulla on vahva tunto luissani, että Anna-Maja Henriksson ei halua sotkea sormiaan ’pedofiliaan’ missään muussa merkityksessä, kuin että tuomioita pitää koventaa.

    Hänhän on ansioitunut ainoastaan pankkijuristina. Rikosoikeudesta tai ihmisoikeuksista ei ymmärrä mitään. Mutta hänellä on aktiivi hinku profiloitua milloin missäkin, eli on populisti, joka haluaa julkisuutta.

    Hän mm. esitti, että poikavauvojen pippelien silpominen tulee sallia, vaikka sillä aiheutetaan lapselle elinikäinen ruumiinvamma, joskus myös kuolema.

    Nyt hän haluaa seksin oston kiellettäväksi Ruotsin malliin, vaikka prostituoitujen etujärjestöt ympäri maailman ja etenkin Suomessa vastustavat sitä, ja todella perusteellisesti tutkituin perustein. Se malli vain kurjistaa prostituoitujen asemaa.

    Mutta kaikkea kannattaa yrittää, sillä tämä oikeusfarssi on todella ennen näkemätön. Seurasin tänään mtv3:n ajantasaista uutisointia, enkä kuullut syyttäjätä mitään vakuuttavaa uutta, mitä ei olisi jo aikaisemmin kuultu. Ja tällaisen paskaläjän Korkki palautti Käo:n uudelleen tutkittavaksi!

    Anu Suomela

    • Aila kirjoitti:

      Anu,

      en minä oikeastaan tosissani uskokaan, että tarttuisi tähän asiaan. Onhan kyseessä vain tavallinen suomalainen nainen, jota vastaan kansaa kiihotetaan täysillä. Jos olisikin ulkomaalaistaustainen, niin voisi ehkä jotain reagointia oikeusministeriltä odottaakin, näin ajattelen.

      On vain halu tehdä edes jotain, yrittää vaikuttaa. Kun on niin voimattoman raivon tunne.

      Olisinpa yllättynyt, jos sieltä päin tulisi jotain muuta kuin ympäripyöreää selittelyä. Jos sitten sitäkään.

  14. No name. kirjoitti:

    Lastensuojelumme ruma menneisyys tutkitaan. Selvityksen tarkoitus on aloittaa vuoden 2014 alkupuolella.
    Lääkärilehti 4.9.2013.

    http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=13769/type=1
    ——-

  15. Anu Suomela kirjoitti:

    Ymmärrän Aila

    Ei ikinä kannata antaa periksi oikeusvaltion puolustamisessa, se on aarre, jota on vaalittava maailmanrauhan säilyttämiseksi. Ollkoon oikeusministeri miten typerä tahansa, ja intohimonaan oman imagon kohottaminen.

    Anu

  16. Paljon voimia Annelille myös. Ihmettelen miten hän jaksaa. Toivon ja rukoilen, että oikeus vielä voittaa, vaikka koko syytteen nostamiselle koskaan ei ollut minkäänlaisia perusteita. Kyllä tätä on toivotonta seurata, varsinkin kun seuraa iltapäivälehtien keskustelua. Jutut ovat tarkoituksellisen puolueellisia ja manipuloivia ja täydestä menee useimpiin. Asiat käännetään päälaelleen, Annelia puolustava Joutsenlahti ja alkuperäinen tutkintajohto on nimetty roistoiksi ja uusi todisteita vääristelevä ja mielikuvituksellisia saatananpalvontafantasioita kehittelevä uusi tutkintajohto ja syyttäjät joksikin oikeuden palvelijoiksi puhumattakaan Annelin demonisoinnista, joka on saanut sellaiset mittasuhteet, että voi vain ihmetellä millaista saastaa monen itseään hyvänä ihmisenä pitävän ihmisen sydämessä on. Kyllä ihmisiä on helppo aivopestä ja manipuloida.

  17. No name. kirjoitti:

    anu Suomelan kannaottoja Mot ohjelmakeskustelussa lääkäri tuomarinTämä on osalainaus Mot ohjelmasta Lääkärit tuomareina, jossa kahta isää syyettiin perättömästä oman lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

    Mot ohjelman jälkikeskustelussa Anu Suomela otti kantaa mm.seuraavasti.

    Kommentti 1. Anu Suomela.
    En jaksa kuitenkaan uskoa, että kentällä työtä tehneet ”vanhat koirat” oppisivat istumaan. Muutos tulee sitä kautta, että henkilöt siirtyvät eläkkeelle tai toisiin tehtäviin ja tilalle tulee uusia ihmisiä, joilla ei ole syyllisyyden ennakko olettamaa.

    1900- luvun lopun ja 2000 luvun alun seksuaaliset noitavainot tulevat olemaan oikeuslaitoksen ja käyttäytymistieteiden historiassa todellinen kummajainen

    .Oma kommentti. (Ei näytä noitavainot vieläkään päättyneen, vaan ovat päinvastoin lisääntyneeet.

    Kommentti 2. Anu Suomela.
    Oikeus nimenomaan perustaa päätöksensä ”asiantuntijan” lausuntoon, eli siihen mitä sosiaali- ja terveydenhuollon henkilöstö virallisesti lausuu.
    Eihän oikeusistuimella itsellään voi tämän erityisalueen asiantuntemusta olla.
    Kun asiasta oikeudelle lausuvat ”asiantuntijat” eivät hallitse tieteellistä tutkimusmenetelmää ja tieteellisen päättelyn sääntöjä päädytään sellaiseen menettelyyn, joita ohjelman kahdessa esimerkissä tuli julki.

    Hyväksikäyttöä tutkitaan meillä edelleen suurimmissa keskussairaaloissa terapiatyöhön luoduilla metodeilla joilla ei voida selvittää aineellista totuutta ja joilla ei pitäisi olla mitään näyttöarvoa rikostutkinnassa.

    Muuan tapauksessa Terveydenhuollon oikeusturvakeskuksen asiantuntija todisti insestin tapahtuneen sillä perusteella, että syytetty oli shakin pelaajien huippua. Näin ollen hän osasi kuulemma näytellä syytöntä ja ennakoida pelinsiirrot.

    Tuomioistuimet luottavat tälläisiin tutkimusmetodeihin ja ”asiantuntijalausuntoihin”, koska eivät tietojen ja taitojen puutteen vuoksi osaa panna niiden tieteellistä pätevyyttä kyseenalaisiksi.

    On ilmeistä, että ”tutkijalla” on ennakko olettama, jota hän lähtee varmentamaan esitietojen perusteella.
    Aineistoa sen suhteen, että hyväksikäyttöä ei olisi tapahtunut ei oteta huomioon ja lapsia johdatellaan erittäin räikeällä tavalla.

    Uusissa Stakesin ohjeissa opastetaan oikeuspsykologiseen haastatteluun. Tämän taidon omaksuminen vie kuitenkin vielä vuosia.
    Moni lapsi voidaan vielä traumatisoida erottamalla hänet vanhemmistaan ja oikeusvaltion periaatteita loukata tuomitsemalla syytön ihminen, tai väärä tekijä vankilaan”.

    Näyttäisi siltä, että uusi lastensuojelulaki ja sen toteuttaminen käytännön tasolla tuottaa ongelmia, Johtuneeko siitä, että ”vanhat koirat” eivät halua muuttaa käytäntöjään ja tapojaan, vaan pitävät sitkeästi kiinni ”oikeuksistaan”.

    Lisäys. Todettakoon, että filosofian tohtori Siepe Taskinen totesi vuodet 2007 koulutustapahtumassa Luova ja rokea muutos.

    Minä en mahda mitään siile, jos sosiaaliviranomaiset eivät noudata uutta lastensuojelulakia. Viranomaisten tehtävänä on valvia, että lakia noudatetaan.

    ”Jostain syystä” kyseinen 52 minutin mittainen videoluento on poistettu julkisuudesta, kuten myös Journalisti lehden arkistosta lehtiartikkelita vuosilta 2004-2007. Poitoihin kuului myäs Anne Jeanne Söderlundin pro gradu Pysäyttäkää pedofiilit, josta aiemmin tässä ketjussa lainaus.

    Väistämättä tulee mieleen, että kysmymyksessä on joidenkin tahojen salaliitto.
    Arvelen tietäväni muutaman henkilöj, jotka kuuluvat näihin Feministien vapaamuurari, tai Rapparitt Loosseihin.

  18. Anu Suomela kirjoitti:

    Kiitos No name!

    Olen yli 20 vuotta perehtynyt aiheeseen ja todistanut runsaat 150 kertaa oikeudessa oikeuspsykologisesta tutkimusmenetelmästä lasten kuulemisesta. Vaikka oikeuslaitosta on kohtuullisen laajasti koulutettu, niin tuon tiedon omaksuminen on todella hidasta. Vanhat traditiot jylläävät tuomareiden päissä. Luotettavia ovat lääkärit (=elämä tai kuolema), eikä heidän todistustaan kyseenalaisteta.

    Todellisuus myös lääketieteen alalla on merkittävästi muuttunut, etenkin psykiatriassa. Lääketieteen historiassa on ollut lukuisia, toteen näytettyjä virhearvioita syy – seuraussuhteista. Etenkin psykiatriassa, jota ei voida pitää monessa mielessä (psykiatria) edes lääketieteenä.

    On syytä ymmärtää, että myös lääketieteellinen ja psykiatrinen tieto on kumulatiivista. Aikaisemmat opit kumoutuvat, kun saadan uutta tietoa. Aikaisemmat uskomukset osoitetaan perättömiksi, ja uutta tutkimusta tuotetaan.

    ***

    Olen ihmetellyt, miksi Journalisti -lehden arkistotiedot hävitettiin, eikä niihin enää pääse, vaikka siellä oli merkittävää materiaalia julkisesta keskustelusta mm. tuo Anne Jeannen erinomainen pro gradu pedofiliasta julkisena vihollisena.

    Minulla on se jossain arkistossani, mutta ei kokonaisena. Yritän kaivaa sen ja laittaa Bergille julkaistavaksi blogissa.

    Anu Suomela

  19. No name. kirjoitti:

    Anu Suomelalle. Mikäli muistat osallistuin Mot ohjelman Lääkärit tuomarina ohjelman jälkikeskusteluun nimimerkillä Observaattori.

    Tässä linkki Mot ohjelman käsikirjoitukseen Lääkärit tuomarina. Ohjelmassa esitettiin perättömiä syytöksiä kahta isää kohtaan.

    http://yle.fi/mot/mv040419/kasikirjoitus.htm
    ——–

    • Anu Suomela kirjoitti:

      Hei Observaattori. Muistan kyllä, että olit mukana tuossa keskustelussa ansiokkain kommentein.

      Anu Suomela

      • No name. kirjoitti:

        Anu Suomela Saatanapalvontaa Ulvilassa. Anu Suomelan kannaottoja saatanpalvontaan, jonka juuret löytyvät 1980-90- luvun noitavainoista ja saatananpalvonnasta.
        Tässä linkissä on useita lisälinkkejä, joissa lisätietoa noitavainosta, joka ilmeisesti levisi jenkeitä 1980-luvulla. Skepsis lehdessä 1983 oli aiheesta laaja artikkeli aiheesta.
        Löytyy netissä Goobla haulla Valemuistot hajoittavat perheitä.

        Suomen Kuvalehti 8.5.2012 Anu Suomelan haastattelu

        http://suomenkuvalehti.fi/blogit/tarinoita-tieteesta/saatananpalvontaa-ulvilassa.

        • Anu Suomela kirjoitti:

          Tuo Tiina Raevaaran kolumni oli oikein mainio. Hän oli poiminut minun, kuten monen muunkin kirjoituksista tietoja. Eli kirjoitus ei ole minun vaan Tiinan, eikä hän haastatellut minua, vaan koosti tietoja. Tiina on luonnontieteilijä ja sitä myötä skeptikko huu-haan suhteen. Samalla erittäin huumorintajuinen henkilö – kuten tekstistä näkyy.

          Niina Berg on ottanut kirjastoonsa käännökseni Websterin esipuheesta kirjansa uuteen editioon ’The Sexret of Bryn Estyn’. Websterin arvio siitä, ovatko nykyihmiset edistyneet ja sivistyneet siten, ettei enää olisi mahdollista 1500-1700 -lukujen noitavainojen puhkeaminen.

          Websterin kanta on se, ettei ihmiskunta ole noista ajoista mihinkään muuttunut ja valistunut. Sama noitavainojen hulluus voi puhjeta, ja on puhjennut nykyaikana ympäri Euroopan meidän aikanamme. Englannissa on ollut useita pedofiilijahtien aaltoja. Samoin Ranskassa, Norjassa ja myös Ruotsissa ja Tanskassa.

          Viimeisin Websterin kirjoittama, ennen hänen varhaista kuolemaansa koski Portugalin massiivista julkkis-skandaalia. Siinä lastenkodeissa olleet pojat masinoitiin syyttämään julkkiksia pedofiliasta.

          Websterin analyysi siitä, miksi tällaiset hysteriat puhkeavat johtuu kristillisestä kulttuurista, jossa ihmisiin istutetaan lapsesta lähtien usko siihen, että he ovat syntisiä ja pahoja. Tämä oli kirkon keino hallita heitä. Kun tämä usko ja pelko on sisäistetty, ihmiset haluavat ulkoistaa tuon pahan ja nähdä sen kanssaihmisissään.

          Keskiajalla saatanallinen pahuus asui noidissa ja myös juutalaisissa, jotka olivat ’Kristuksen murhaajia’. Juutalaisten stigmatisoiminen ei koskaan loppunut. Sitten Hitler kehitti heistä poliittisia tarkoituksiaan varten ihmiskunnan vihollisen, ali-ihmisen, joka oli rotuna tuhottava.

          Meille ihmisille on tyypillistä etsiä syntipukkeja, joihin voimme sijoittaa sitä pahuutta ja syllisyyttä, jota uskomme itsessämme olevan. Siitä seuraa sellaisia vainoja, joita Aueriin ja Kukkaan on nyt kohdistettu. Heidät nähdään pedofiileinä ja lapsenraiskaajina, mitään armoa ei anneta.

          ***

          Auerin oikeudenkäyntiä seuranneena minua kauhistuttaa se, että myös oikeuslaitoksen tulkinnoissa oikeusvaltion periaateet on käännetty nurinpäin. Oikeusvaltiossa ihminen on syyllinen vasta kun tämä asia voidaan osoittaa ’beyond reasonable doubt’ = ei jää sijaa perustellulle epäilylle (termi käännetään Suomessa väärin ’järkevälle epäilylle’).

          Nyt HO sanoo julkisessa salosteessa, että syyllisyyttä ei voida poissulkea. Tällä perusteella ketä tahansa kansalaista voidaan syyttää mistä tahansa, ja hänen pitäisi itse todistaa ettei ole syyllinen. Näin toimivat natsit Saksassa. Stalinin koneisto Neuvostoliitoissa ei edes kysellyt. Molemmissa järjestelmissä kansalaisen kohtalo oli sama.

          Olemmeko siis palaamassa fasismiin?

          Anu Suomela

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: