Syyttäjien väitteet 1: täysin huuhaata

Annua vastaan esitetty syyte murhasta on täysin huuhaata, eivätkä syyttäjien väitteet ole tästä maailmasta. Syyttäjillä on mennyt ”överiksi” muissakin väitteissä kuin vain saatananpalvonnan osalta.

Annu on kertonut murhayön tapahtumista, mutta syyttäjät ovat asioista aivan toista mieltä ja esittävät jääräpäisesti väitteitään/oletuksiaan/arvailujaan/fantasioitaan. Esittelen kertauksen vuoksi näitä syyttäjien väitteitä ja sen kuinka helposti ne kaikki on kumottavissa. Seuraavassa ensimmäiset väitteet 1-4. Syyttäjien väitteiden kumoamiselle perustelut on kirjoittanut ”minfosta tuttu” Kuolemannaakka.

Anneli Auer on kertonut…

  • että tuntematon tummiin pukeutunut mies rikkoi talon takaoven ikkunan yöllä ja tuli sisään taloon. Syyttäjän mukaan takaoven ikkuna on rikottu sisältäpäin, koska isoja lasinpaloja on ollut ulkoterassilla kaukana ikkunasta. Ulkona olevissa lasinpalasissa ei pitäisi olla verta, jos lasi on rikottu ennen Jukka Lahden vahingoittamista.

Lasi on kolmikerroksinen lämpölasi. Kuvista (esim. turumurre on postannut Minfoon useamman kerrankin) nähdään, että ulkopuolelta katsoen lasin vasemmassa ylänurkassa näkyy iskujälki terassin puoleisessa päälikerroksessa sisempien kerrosten ollessa ehjiä. Terassinpuoleinen kerros ei voi olla rikki ja sisäkerrokset ehjiä, mikäli ikkuna olisi rikottu sisältäpäin.

turumurre, Murhainfo

turumurre, Murhainfo

Lasin kerroksisuudesta johtuu, että hajotusvaiheessa ensimmäiset palaset putoavat rikkomispuolelle. Eiväthän ne pääse minnekään muualle putoamaan, kun ikkunassa ei ole vielä reikää. Lasi on vahvaa, eikä hajoa kuin kovalla työllä ja pitkävartisella, mieluummin terävällä astalolla. Tämän lisäksi ikkunassa sisäpuolella oli pienillä nauloilla kiinnitetty verho, joka esti palasten putoamista sisälle. Isoja irtonaisia lasinpaloja jäi verhon varaan ja rikkoja heitti niitä käsillä tai sorkkaraudan koukulla taakseen, pois tieltä. Verho revittiin lopulta irti kiinnikkeistään ylhäältä ja putosi sisäpuolelle lattialle, ja sen päälle putosi kasa lasia. Verhossa näyttää olevan 3 terävää iskujälkeä ulkoa katsoen vasemmassa alanurkassa, siis oven lukon vieressä. Murtautujalle olisi luonnollista lyödä lukon viereen reikä ja yrittää siitä käsi sisään työntämällä avata lukko. Lukko oli kuitenkin ns. pitkäsalpaperiaatteella toimiva, ja vaatii kahvan alla olevan erillisen vääntimen kiertämistä, jotta kahva kääntyy. Siksi murtautuja ei saanut sitä auki, eikä tietenkään voinut jäädä asiaa kauan miettimäänkään. Hän ilmeisesti oletti oven olevan jotenkin takalukossa, ja siksi myös poistui samaa reittiä kuin oli tullut, ovea aukaisematta.

Terassilta löytyi murhaajan verisiä poistumisjälkiä: 3 kengänjälkeä, sekä pieniä pisaroita muutamasta paikasta, esim. terassin poistumisaukosta. Nämä jäljet ovat tietenkin lasien päällä. Joku verinen lasinpalanen on voinut kulkeutua myös ikkunasta poistuneen murhaajan kengänpohjassa tai vaatteissa, jotka jättivät verijälkiä ikkunanpieliin. Lasia joutui myös hiukan sisältä ulos, kun tutkijat aukaisivat oven (se aukeaa ulospäin, jolloin avatessa sisällä ovea vasten olevaa lasia putoaa ulos ja kynnysrakoon. Samasta syystä ovea ei ole voinut lasinrikkomisen jälkeen avata ja sulkea uudelleen.) Näissäkin laseissa on joku verijälki voinut olla.

Tarkempaa tietoa lasinpaloissa olevasta verestä tai lasinpalojen sijainnista ei ole kerrottu.

  • suojanneensa kasvojaan lentäviltä lasinpaloilta. Syyttäjä todistaa, että Auerin yöpaidasta ei ole löytynyt lasinsiruja.

Auer oli kertomuksensa mukaan sängyllä, ”ehkä seisomas tai polvillani tai jotenki” kun ikkuna alkoi hajota. Sänky on noin metrin verran ikkunasta sivussa, ulkoa päin katsoen vasemmalla puolella. Takka on terassin ovea vastapäätä. Rikotun ikkunan sirut eivät tämän vuoksi voi lentää sängylle, etenkään Auerin puolelle joka nukkui seinän puolella, eikä sängyltä myöskään löytynyt kuin yksi tai pari sirua (Mäkinen sanoi oikeudessa (hovi), että sängyllä oli lasinpaloja, mutta ei ollut merkinnyt niitä raporttiinsa). Lasi tietenkin lensi lähinnä eteenpäin, kohti takkaa, ja suuret määrät sitä lattialla olikin. Toki kimmokkeita ja hajasirpaleita saattoi osua muuallekin. Auer ei ole väittänyt, että lasia lensi hänen päälleen, vaan kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan: ”ja lasin paloja lentelee ja sit jossain vaihees mä tajusin et tääl oikein kunnol lentelee, joten suojasin kasvojaki ettei silmiin lennä sitä, et sitä niinko pitkälle lensi niit lasinpalasii sielt…” Auer ei kerro, miten hän kasvoja suojasi, käsillä vai peitolla. Suojautuminen on vaistomainen reaktio, kun puolentoista metrin päässä huoneessa aletaan rikkoa ikkunaa ja lasinpalasia kimpoilee.

Jos Auer oli peiton alla, miten paidassa ylipäätään voisi lasia olla? Paidan lasijäämät tutkittiin vasta nykyiseen oikeudenkäyntiin, jolloin paitaa oli ehditty tutkia ja riepotella jo oikeudenistunnossakin useita kertoja. Syyttäjän väite siitä, että lattialle putoavat ikkunalasin palat aiheuttavat kaikkialla leijuvaa ja pysyvästi vaatteisiin jäävää lasipölyä, tuntuvat erikoisilta. Jos tiputat juomalasin lattialle, saatko paitaasi pölyä? Entä jos heität sen eteesi puolentoista metrin päähän? Kertomuksensa mukaan Auer loikkasi kerran sirpaleiden yli, huoneesta pois juostessaan. Tästäkö paidan olisi pitänyt ”lasipölyyn” tulla? Onko ilmeisesti edelleen tallella oleva verinen lakana tutkittu lasipölystä?

On hyvä muistaa myös, että mikäli Auer rikkoi lasin itse, hän olisi ollut todellisessa lasipommituksessa. Tätä ”lasipölyä” olisi varmasti tarttunut kaikesta mahdollisesta ja mahdottomasta suojaamisesta huolimatta esimerkiksi hänen ihoonsa ja hiuksiinsa, ja sitä kautta hänen syyttäjän mukaan myöhemmin päälleen vaihtamaan t-paitaansa. Hänhän ei mitenkään lasin rikkomisen jälkeen enää ehtinyt suihkussa käydä. Molemmat lapsetkin todistivat kuulleensa, että pian rikkomisen loputtua Auer juoksi puhelimeen. Poika jopa kertoi, että ”lasiääntä” kuului vielä Auerin ollessa puhelimessa, tosin sanoi, että voi muistaa väärin. Häntähän kuultiin ensimmäisen kerran vasta vuonna 2009.

Selvää onkin, että ikkunan rikkomisen pitäisi olla ”viimeinen lavastus”, koska se äänekkäänä toimenpiteenä voisi herättää naapureiden huomion ja tuoda lapset paikalle. Jos Auer on ikkunan rikkonut, miten hän sitten ehti tehdä verijäljet rikotun ikkunan särmiin ja ulos ja sisään sirujen päälle? Pesullakin pitäisi käydä ja vaatteita vaihtaa.

Auerin kertomus ikkunan hajoamisesta kuvaa hyvin kolmikerroksisen lämpölasin rikkumista: ensin kuuluu pelkkää räiskintää, kun ulkokerrokset hajoavat, sitten sirpaleita alkaa tulla sisälle ja lopulta niitä tulee paljon kun ikkunassa on iso reikä ja takana ollut verho putoaa/revitään alas (”Et ensin me sitä räiskintä-ääntä katottiin, et mistä ihmeestä tää ääni tulee. Sit tota jossain vaiheessa tajuttii, et siitä niinko lentää lasia siit ikkunasta.”). Lämpölasi ei hajoa kertaiskusta, vaan vaatii kovaa hakkaamista ja hajoaa kerroksittain.

  • tuntemattoman tunkeutujan ja Jukka Lahden tapelleen takan ja oven välisellä alueella. Syyttäjän mukaan oven ja takan välisellä alueella ei ole selkeitä yhteenotossa aiheutuneita verijälkiä. Syyttäjän mukaan Jukka Lahden jalkapohjissa ei ole ollut haavoja, joten hän ei ole ollut oven ja takan välisellä alueella, jossa on lasinpaloja.

Syyttäjä ”unohtaa”, että oven vieressä, ulkoapäin vasemmalla puolella oli seinää vasten matalahko arkku. Jukan ei suinkaan tarvinnut mennä tappelemaan murhaajan kanssa lasikasaan terassin oven eteen, vaan hän paljasjalkaisena tietenkin väistyi sängyn päädyn eteen, noin metrin verran sivuun ovesta ja lasikasasta. Tänne, kuten itse sängyllekään ei tullut lasia kuin vähän.

Vaikka syyttäjä väittää, ettei Lahden jalkapohjissa ollut naarmuja (joskus puhuttiin, että löytyi vain yksi naarmu), rikostutkija Mäkisen valokuvista nähdään, että Lahden jalkapohjissa on naarmuja: vasemmassa jalkapohjassa kymmenkunta, mutta oikeassa vain pari. Tämä todistaa edelleen sitä, että Lahti seisoi sängyn päädyssä, vasen jalka lähempänä ikkunasta tullutta lasikasaa, oikea kauempana. Tällöin nimenomaan vasempaan jalkapohjaan tulee enemmän naarmuja, oikean pysyessä lähes kokonaan lasittomalla alueella ja naarmuttomana.

Mitä syyttäjä mahtaa tarkoittaa ”selkeillä yhteenotossa aiheutuneilla verijäljillä”? Kuvista nähdään, että sängyn päädyn edessä on verijälkiä, jotka näyttävät pisaroilta. Lisäksi lattialla samassa kohtaa on Lahden kiinteä hammassilta. Sitä ei voi sylkäistä pois, vaan se on lyöty pois. Kuvasta päätellen hammassillassa on myös verta. Miten hammassilta ja veripisarat ovat päätyneet tuohon paikkaan, mikäli mitään väkivaltaa ei ko. paikassa ole tapahtunut? Syyttäjä ei ole mitään tapahtumakuvausta pystynyt antamaan, vaikka hän ajaa useampaakin teoriaa ikään kuin yhtä aikaa. Auerin väitetään yllättäneen Jukan sänkyyn kesken unien. Miten Jukan hampaat ja veripisaroita sitten päätyy sängyn eteen? Miten hänen verisiä jalanjälkiään lattialle?

Lisäksi: jos murhaaja juuri oli tullut sisään, miten verta heti ensimmäisessä ”kohtaamispaikassa” olisikaan suuria määriä? Auerin kertomuksen mukaan tunkeutuja hyökkäsi heti Lahden kimppuun ja alkoi jonkinlainen pystypaini. Auer ei huomannut veistä ennen kuin yritti mennä väliin, ja häntä pistettiin kylkeen, jonka jälkeen hän pakeni huppumiehen ja terassinoven välistä lasikasan yli (”siit missä oli se arkku, siit loikkasin yli ja juoksin pakoon”). Hänen jalkapohjistaan (varpaista) löytyi lasin tekemiä naarmuja, mikä sopii hänen kertomukseensa loikasta (lasiselle alueelle hypätään vaistomaisesti varvistaen, ei koko jalkapohja edellä).

Ei ole tiedossa, missä kohtaa Lahtea puukotettiin ensimmäisen kerran. On mahdollista, että hampaat irrottanut isku annettiin nyrkillä tai ikkunanrikkomisastalolla. On melko luonnollista, että Lahti perääntyi ja pakotettiin perääntymään muutama askel taapäin. Täällä lattia on täynnä verisiä tuhruisia kengän osajälkiä, joiden seassa on paljaan jalan jälkiä. Rikospaikkatutkijat tulkitsivat ne tyypillisiksi tappelujäljiksi: paikalla on ”sylipainittu” pystyasennossa: toisella henkilöllä kengät, toisella paljaat jalat ja toisen on oltava ollut niin haavoittunut, että hänen vertaan oli putoillut jo paljon lattiallekin. Kaikesta päätellen Lahti sai pahimmat puukotusvammansa pystyasennossa sängyn päädyn ja takan välisellä alueella, jossa siis ei ollut juurikaan lasia.

Aika tyhmää syyttäjältä ilakoida, että lasikasassa ei ole tappelun jälkiä, kun vajaan parin metrin päässä on lattialla tappelujälkiä paljon. Ikään kuin Auer nyt jotenkin millintarkasti voisi tappelupaikan ilmoittaa, tai että asia olisi oleellinen. Tappelu on tapahtunut siellä, missä tappelujäljet ovat.

Ja mitä Auer tappelupaikasta itse asiassa sanoi: ”ko mä lähdi pois niin ne ei ollu vielä siinä kohtaa mihi Jukka jäi, siihen kylpyhuoneen oven etee vaan ne oli niinko lähempänä takkaa ja se mist hän tuli sisälle siin kohtaa.” Harvinaisen hyvin siis verijälkiin sopiva kuvaus. Huomioi, että takkahuone on hyvin pieni.

  • että hän yritti mennä tappelun väliin ja tunkeutuja puukotti häntä rintaan. Syyttäjän mukaan tämä ei ole mahdollista, koska olohuoneen lattialla ei ole muita verijälkiä kuin ”jarrujälki”, eikä Auerin rinnasta tippunutta verta ole missään lattioilla.

Auerin rinnasta tippunutta verta löytyi puhelimen vierestä lattialta keittiöstä, puhelimen luurista, sekä ulko-ovesta käden jättämä jälki. Julkisuudessa ei ole ollut tietoa siitä, onko esim. olohuoneen matto tutkittu. Tutkimustulosta tai raporttia veren etsimisestä ei ole etp:ssä. Punaiseen mattoon voi helposti joku veripisara hukkua.

Tärkein asia on kuitenkin se, että puukotti Aueria sitten huppumies tai hän itse, hänellä oli verta vuotava haava rinnassaan, kun poliisit saapuivat. Tämän jälkeen hän poliisipartion mukaan liikkui asunnossa, mm. eteisessä, olohuoneessa ja keittiössä, jossa alkoi pyörtymään ja laitettiin makuulle. Ei voida jälkeenpäin sanoa, milloin olohuoneesta löytyvä veri olisi tullut: ennen vai jälkeen poliisien saapumisen. Syyttäjän väite ei siis todista mitään. Koska verta ei löytynyt, ja Auer kuitenkin todistettavasti olohuoneessa verisenä käveli, sitä ei joko pudonnut maahan asti, tai pudonnutta verta ei löytynyt.

– Kuolemannaakka

JATKUU…

”…ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina... se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi tota edelleenkin tulla semmonen, että näyttö ei riitä.” Kuva IS

”…ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina… se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi tota edelleenkin tulla semmonen, että näyttö ei riitä.”
Kuva IS

Comments
9 Responses to “Syyttäjien väitteet 1: täysin huuhaata”
  1. Susku London kirjoitti:

    Kiitokset Naakalle hienosta työstä, ja kiitokset kaikille ihmisille, jotka ovat huomanneet, ettei syyttäjien väitteet ole kohdallaan. Annelin syyttäminen miehensä murhasta perustuu kaikenlaisten mausteiden lisäämisellä soppaan, jotta saadaan aikaan sivujuonteiden sivujuonteita, ja tapausta seuraavat ihmiset mahdollisimman sekaisin tapahtumien kulusta.

    Syyttäjä Valkaman pelissä Anneli on pyritty häpäisemään julkisesti siihen pisteeseen asti, ettei hänen sanomaansa kukaan voisi ottaa todesta. Samaa taktiikkaa on yritetty ensimmäiseen tutkinnanjohtaja Juha Joutsenlahteen.

    Valkaman lausuma tuossa kuvan alla on erittäin kuvaava. Hän halveeraa käräjätuomareita etukäteen siltä varalta, että tuomio olisi vapauttava. Valkama myös ovelasti manipuloi lukijoita uskomaan, että syyllinen voitaisiin vapauttaa tuomareiden tunnetilojen perusteella. Itse kyllä tutkituttaisin Valkaman tunnetilat ja pakkomielteen Annelin syyllisyydestä.

    Kyse ei ole näytön puutteesta, vaan näytöstä, että Anneli on syytön. Hätäpuhelu on yksi tärkeimmistä todisteista, joista selviää Annelin syyttömyys.

  2. JK kirjoitti:

    Pelkkää spekulaatiota. Jos ihminen tuomitaan lapsiin kohdistuvista törkeistä teoista kykenee hän myös henkirikokseen vieläpä helpommin. Ei sentään tehdä Annusta viatonta marttyyriä.

    • nmb74 kirjoitti:

      Se, että ihminen on tuomittu oikeudessa joistakin teoista, ei välttämättä aina tarkoita, että hän olisi todellisuudessa syyllistynyt näihin tekoihin. Kuten esim. tässä Annun tapauksessa asia on. Toisaalta nyt ei ole kysymys niinkään kenenkään kykenemisestä tai kykenemättömyydestä vaan siitä, että mitään näyttöä Annun syyllisyydestä ei ole pystytty esittämään.

      Annu on syytön murhaan ja jos hänet siitä huolimatta tuomitaan, niin toivon, että hän on kärsinyt tämän kaiken jonkin todella jalon ja arvokkaan asian takia (=marttyyri). En vaan millään keksi mikä se voisi olla. Virkavallan arvovallan säilyttäminen ei kelpaa minulle syyksi. Ei myöskään kenenkään taloudelliset intressit.

    • Spekulaatiota kirjoitti:

      Samanlaista spekulaatiota kuin tuo sinunkin viestisi, JK. Ei olisi ensimmäinen kerta, kun Suomessa olisi syytön saanut tuomion. Onko esimerkisi pianisti, teologi Richard Järnefeltin tapaus tuttu? Järnefeltiä syytettiin siitä, että hän oli muka rippileirillä ahdistellut tyttöä seksuaalisesti. Käräjäoikeus langetti tuomion, jonka hovioikeus sittemmin kumosi.

    • Kairakettu kirjoitti:

      Minä kiinnostuin tästä AA:n tapauksesta, kun luin syyttäjän uskomattomattoman utopistisista väitteistä kilpien käytöstä, saatananpalvonnasta, ennakkonauhoituksesta ym.
      Jos näillä selvästi hatusta vedetyillä väitteillä AA saadaan tuomituksi, niin se olisi taas yksi oikeusmurha hänen kohdallaan.

      Kuinka uskottavana pidät, että tavallinen kotiäiti osaisi tehdä niin lyhyessä ajassa editoidun äänitallenteen, että sitä ei FBI, eikä mikään muukaan taho pysty lavasteeksi todistamaan? Editoitu siksi, että ei olisi voinut mitenkään ennakkoon tietää mitä miehensä nauhalle huutelee, kun vaimo olisi alkanut puukottamaan (esim. ”saatanan akka, tai Annu älä lyö, tai pane se veitsi pois, tai oletko hullu, jne.) Mutta tallenteelta kuuluukin, että ”tule auttamaan”. (Voi kun vois kuulla sen alkuperäisen tallenteen, osaan minäkin säädellä äänitiedostoja, sainhan tietokoneen samaan aikaan puhumaan parempaa suomea kuin se MTV:n ”puhuva pää” telkkarissa mölötti melko bugista ja epäselvää muka puhetta.)

      Voidaan siis todeta, että syyttäjäpuolen väite etukäteisnauhoituksesta on humpuukia ja jo tämä yksistään sulkee AA:n pois epäiltyjen joukosta, sillä, koska hätäpuhelu oli aito, niin aika ei olisi mitenkään riittänyt lavasteiden tekoon, editointiin, peseytymiseen, kylpyhuoneen kuivaamiseen, kenkien, ruskeakuituisten vaatteiden ja sorkkarautojen ym. kätkemisiin. Onnistuu ehkä elokuvissa, mutta ei tosielämässä.

      Tuolla ylempänä mainittu kolminkertaisen lasin särkeminen on faktaa, eikä spekulointia. Siis 3-kerroksisesta umpiolasista tulee enemmän sirpaleita just sille puolelle, miltä sitä ryhdytään särkemään, ellei sitten jotain suurta ja painavaa esinettä paiskata niin vauhdilla läpi, että se lävistää kerralla kaikki kolme lasia. Tuo on helppo kaikkien epäilijöiden todeta, kipinkapin vain lasiliikkeeseen kolminkertaisen lasin ostoon ja sitten vaan testaamaan. Lyömäaseena kannattaa käyttää sorkkaraudan mutkapäätä, sillä se on ollut todennäköisin.
      Lasi on siis rikottu ulkoapäin, eli just päinvastoin kuin syyttäjä väittää.

      Lasiaukosta kulkeminen tuotti poliisille jotain vaikeuksia, minä voisin näyttää, miten siitä mennään, sillä olen tehnyt sitä työmailla. Lasiaukon alareunan korkeus terassin lattian pinnasta oli muistaakseni 103 cm? Siitä menee oikealla tekniikalla hyvin nopeasti läpi, sekunti-pari. Yläreunan korkeuden tosin haluaisin tietää ja minä olen tietääkseni edelleen yli 180 cm, ellen ole jo lyhyemmäksi kulunut, mutta kulku aukosta onnistuu takuulla.

      Kun syyttäjäpuolen väitteet tässä meneillään olevassa asiassa ovat näinkin utopistisia, niin siinä toisessa lsh -jutussa ne ovat olleet myös ja kahden oikeusasteen tuomiot ovat käsittämättömiä. Vai uskotko sinä, että immenkalvotkin paranevat niin ennalleen, että ei edes arpia löydy? No, toivottavasti korkein oikeus ottaa käsittelyyn ja korjaa vääryydet.

      Minä epäilen joitain henkilöitä syyttäjäpuolelta mielenvikaisiksi ja ihmettelen paria oikeuden päätöstä, miten lie syyttäjä saanutkin retkutettua ”oikeuden” puolelleen? Ihmettelen myös sitä, että miten syyttäjä voikin keksiä ihan utopistisia tarinoita ja kirkkain silmin väittää niitä totena oikeudelle? Kyllä joku roti pitäisi olla, johan moisista väitteistä tavallinen tallaaja saisi jotain sanktioita.

      No, toivottavasti oikeus ei ota enää tosissaan tuota rauhoittumista tarvitsevaa pelleä.

  3. Pake kirjoitti:

    Syyttäjän motiivi kiinostaa ? Polltaako tuli perseen alla (ainakin pitäisi) Täyttä huuhaata ja uskomattoman syyllisyysmanipuloituja todistajia.
    Tämä yllätystodistaja oli piste iin päälle. Ei hyvää päivää. Mistä näitä sikiää.,vuosien jälkeen eukko todistaa itsensä suohon.
    Juoruta nyt oikeussalissa, syyttäjä syytti jopa puolustusta tänään laittomuuksista,kun Manner luki vastineen seksirikos tuomioista.
    Häikäilettömyyden huippu !

    • Susku London kirjoitti:

      Tarkoitat, että Valkama ja Kulmala veti herneet tämän tekstin lukemisesta salissa, vaikka itse lukivat hovilta saadun selosteen rasteista ja risteistä. Ymmärrän, ettei se sopinut heidän pirtaansa.

      https://niinaberg.com/2013/07/25/julkinen-seloste-asiassa-auer-kukka/

      • Pake kirjoitti:

        Juuri tätä vastinetta ! Miksi ihmeessä mikään lehti ei julkista syytetyn syyttömän näkökulmaa. Pelkääkö lehdet auktoritteettiuskon katoamista.
        Mielestäni pitäisi, ettei samaiset ihmiset ENÄÄ KENELLENKÄÄN aiheuta tätä painajaista. Tämän Annelin tapauksen ON TULTAVA kaikkine totuuksineen julkiseksi, ja jokaisen luettavaksi.

        • Juutas Käkriäinen kirjoitti:

          Ablodeera, hyvä hyvä, juuri näin.
          Kummallista kyllä, nämä anti-annelistit vastustavat jyrkin sanoin ja haukkuvat kaikkia julkiseksi vaativia bedofiileiks ja halusta mässäillä sellaisella asialla.
          EI, vaan tässä on kyse paljon vakavammasta asiasta, koska tällaisten oikeuskäyntien mahdollisuus tuhat, jollei jopa kymmentuhatkertaistuisi.

          Suomen piti olla demokraattinen oikeusvaltio, vaan eipä olekkaan, vaan todellisuudessa olemme noitavainojen ajassa eli paljon aikaisemmassa kuin impivaaralaisaikakausi.

          Hyvä arvoisa Niina Berg, olen seurannut tätäkin juttua jo pitkään, puollustanut ja tuonut esiin monia kummia seikkoja tuon tapauksen tutkinnassa , esittänyt eriävän mielipiteen monessakin kohtaa ja mitä siitä on seurannut, olen nykyään pedofiili ja kaikkea muutakin ja kiitokset kuuluu tälle niin ihanalle suomen vähemmistölle

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: