Hätäpuhelun analyysi osa 1

Keskitytään hetkeksi Ulvilan murhan oleelliseen ja merkittävään todisteeseen eli Hätäpuheluun 1.12.2006.

***

Kirjoittanut Kuolemannaakka

Häke-puhelun analyysi, osa 1:

Tämä on juttusarjani tärkein postaus, pituuden vuoksi jaettu kahteen osaan. Tässä kerrotaan nyt, miksi aika monta Ulvilan juttua pitkään tutkinutta on edelleen, ja yhä varmemmin vakuuttuneita siitä, ettei Anneli Auer voi olla surmannut Jukka S. Lahtea. Kun luet tämän ja seuraavan postauksen ajatuksella, mieluummin useaan kertaan, niin ymmärrät.

Jotta ymmärrät helpommin, hanki käyttöösi Ulvilan surmatalon pohjapiirros. Ainakin Minfoon se on usein postattu. Silloin tiedät, mistä milloinkin puhutaan ja missä eri henkilöt liikkuivat. Yleisimmin käytössä ollut, Porin poliisilaitoksella 2006 piirretty pohjapiirros ei ole aivan tarkka; siinä on virheitä esim takkahuoneen oviaukon ja takan koossa, mutta se ei ole oleellista. Oleellista on, että hahmotat etäisyydet ja sen ajan, mitä erilaisiin toimintoihin ja liikkeisiin ihmiseltä kuluu. Voit vapaasti kokeilla asioita kotonasi, tehdä omia kotirekoja.

Helpotan hiukan, tässä talon pohjapiirros.

Helpotan hiukan, tässä talon pohjapiirros.

Ulvilan surma on siitä lähes ainutlaatuinen, että surma tehdään uhrin vaimon soittaman hätäpuhelun aikana (ainakin valtaosa on tätä mieltä; nyttemmin on ilmaantunut koulukunta, jonka mukaan murha oli jo tapahtunut, ja kaikki äänet tai osa äänistä tuli joltain aikaisemmin äänitetyltä nauhalta… luettuasi ja ymmärrettyäsi tämän postauksen, ymmärrät myös, miksi tämmöinen koulukunta on olemassa). Tämä hätäpuhelu tallensi tapahtumat taustalla; ei tietenkään hyvin, koska uhrin vaimo ja Häke-henkilö puhuvat päälle, ja uhri ja surmaaja olivat toisessa huoneessa kahden seinän takana, mutta jotenkin. Taustalta kuuluu uhrin huutoa, erilaisia kolinoita ja vaimon lähdettyä puhelimesta kuuluu vaimon huutoja, juoksuaskelia ja muita tunnistettavia ja tuntemattomiksi jääneitä ääniä. Häke-nauha on siis ainutlaatuinen mahdollisuus todistaa se, murhasiko Anneli Auer miehensä vai ei.

Poliisin tutkija Tuija Niemi teki jo 2006 nauhasta litteroinnin, jonka hän antoi tuolloiselle tutkinnanjohtajalle. Siihen hän oli kuvannut nauhalla kuuluvia repliikkejä ja ääniä. Näiden mukaan taustalta kuului tuntemattoman henkilön repliikkejä sekä kuului tappelun ääntä. Tutkinnanjohtaja kertoi lehdistölle, että murhaaja tulee jäämään kiinni äänensä perusteella. Tämä häke-nauha yhdessä teknisen tutkimuksen tulosten kanssa suuntasi tutkimuslinjat ulkopuoliseen murhaajaan.

Yleisön tietoon häke-nauhan litterointi tuli vuonna 2010, kun tutkinnanjohtaja ja tutkimuksen suunta oli vaihtunut. Niemeä pyydettiin tekemään uusi litterointi, jossa mielipiteet olivatkin yhtäkkiä vaihtuneet. Analyysissään hän kertoi, ettei taustalta kuulukaan mitään tappelun ääniä, saatikka ulkopuolisen ääniä. Hän käänsi kelkkansa kokonaan, samoin tutkimus. Vaimoa alettiin epäillä syylliseksi. Toisin kuin ensimmäistä litterointia, tämä litterointi julkaistiin iltapäivälehdissä. Niemen litteroinnissa uhri näyttää selvästi kommunikoivan vaimonsa kanssa, ja höpisevän kummallisia, tilanteeseen sopimattomia lauseita. Vaimo taas näyttää karjuvan miehelleen raivoisasti, ja ennen kaikkea: poliisi on vakuuttunut, että vaimo käy puhelun aikana hakkaamassa miehen kuoliaaksi. Kaikki olivat vakuuttuneita, että häke-nauha paljastaa vaimon syylliseksi.

Minä luin tuon Niemen 2010 litteroinnin jostain iltapäivälehdestä, niin kuin kymmenettuhannet muutkin. En ollut Ulvilan juttuun juurikaan tutustunut sitä ennen. En seuraa rikosuutisia, enkä tilaa Alibeja. En ole mikään murhaharrastaja. Luin lehdestä litteroinnin ja kertomuksen siitä, että poliisi uskoo, että Auer surmasi miehensä puhelun aikana, noin kahden minuutin korvilla. Mies oli kuulemma yllättäen ”herännyt henkiin” kesken puhelun ja makasi sängyllä huutaen, ja niin vaimon oli pakko mennä hänet tappamaan, kutsuttuaan ensin tyttärensä puhelimeen. Ihan jännittävä tarina sinänsä ja hyvin kylmäveristä käytöstä.

En olisi litterointiin edes sen tarkemmin paneutunut, ellei heti ensimmäinen vaimon repliikki häkeen olisi tuntunut niin kummalliselta: ”Tääl on joku tappaja! Joku mies tuli ikkunasta ja hakkaa mun miestä puukolla!” Mitä ihmettä, naisenhan piti luulla, että mies on kuollut! Miksi hän noin sanoo? Miksi vaimo sanoo, että mun mies tappelee täällä murhaajan kanssa, vaikka olettaa, että mies makaa kuolleena sängyllä? Poliisin mukaanhan uhri herää yllättäen. Tällöinhän vaimo ei voi puhelun alussa tietää, että uhri herää, ja siis luulee repliikit sanoessaan, että mies on kuollut. Miksi ihmeessä hän häkelle kertoo miehen tappelevan ja että murhaaja on yhä paikalla? Sehän on ihan älytön juoni, paljastuisi heti, kun taustalta ei kuulu mitään. Ja miten ihmeessä voi olla noin hyvä tuuri, että mies sitten herääkin 20 sekuntia myöhemmin ja alkaa huutaa ja kolistella, ihan kuin joku tosiaan siellä tappelisi? Ihan kuin Jukka esittäisi murhan soundtrackia hyvää hyvyyttään, vaikka voisi olla ihan hiljaakin ja odottaa avun saapumista. Tai vaikka syyttää Aueria murhaajaksi. Sen sijaan hän huutaa Annua apuun.

Tällöin en edes osannut ihmetellä (eikä minulla niistä ollut tietoakaan) esimerkiksi Auerin lavastamiksi väitettyjen kengänjälkien syntyä: jos Jukka makaa sängyllä ja putoaa sieltä vasta puhelun aikana omia aikojaan ”kun yrittää nousta pystyyn”, ja Auer surmaa hänet astalolla puhelun aikana, niin miten lattialla voi olla valmiiksi verilammikossa kastellut lavastusjäljet? Kun koko lammikko syntyy vasta astaloinnin aikana! Auer olisi siis tehnyt tyhjästä alkavat veriset poistumisjäljet lattialle ennen puhelua, ja Jukka vaan maannut kuolleena sängyllä, eikä lattialla olisi ollut missään verta juurikaan. Se olisi outo suunnitelma, minusta.

Litteroinnin ensirepliikkejä ihmettelin ensin lehden keskustelupalstalla. Siellä oli linkki murha.infoon, missä en ollut koskaan aiemmin käynyt. Menin sinne, ja huomasin, että täällähän on juttua jauhettu jo vuosia. Aloin ihmettelemään asiaa sielläkin, ja sitten aloin keräämään materiaalia ja tutustua jutun kaikkiin kiemuroihin. Ja niitä piisasi. Tällainen juonikuvio olisi hylätty Salatuista Elämistäkin jo ideapalaverissa epäuskottavana.

Taisi olla loppukesä 2010 kun nimimerkki Turumurre laittoi postauksen otsikolla ”Anneli ei ehdi!”. Siinä hän käsitteli häke-nauhaa ja oli yhdistänyt siltä kuuluvat asiat Auerin ensimmäisessä kuulustelussaan kertomiin asioihin. Ne näyttivät täsmäävän ihmeen hyvin. Tärkein asia oli kuitenkin se, että Auer ei ehdi tekemään murhaa ”livenä” häke-puhelun aikana. Syksyllä 2010 sen asian tajusin, ja sillä tiellä ollaan edelleen.

Häke-puhelua ei siis ole lehdistössä käsitelty juuri lainkaan, mikä on aivan ihmeellistä, kun kyseessä on murhan päätodiste, joka on ollut kaikelle kansalle litteroituna useassa lehdessä. Häke-nauhan analysointeja ei ole missään. Yksikään lehti ei ole julkaissut häke-nauhasta mitään analyysiä. Juttua on jauhettu pian 7 vuotta, mutta missään ei ole selostusta siitä, mitä häke-nauhalla tapahtuu! Mitä tiedämme häke-nauhasta lehtien perusteella? Tiedämme, ettei sieltä kuulemma kuulu murhaajan ääntä, joten Annelin on pakko olla yksin ja murhaaja. Näitä ääniä jankataan: puolustus sanoo, että kuuluuhan sieltä ääniä ja syyttäjä sanoo, että Jukka kolisee yksinään. Taustaa kuunnellaan kotisalapoliisien toimesta kuulokkeet punaisina, ja yritetään sekavasta taustahälystä löytää vuoroin ulkopuolisen murhaajan ääniä, vuoroin Auerin murhahuutoja. Minulla on huonot kaiuttimet, eikä kuulokkeita lainkaan. En minä kuule mitään järkevää siitä taustan mölystä. En edes tykkää kuunnella tuota nauhaa. Olen kuunnellut sen vain kymmenisen kertaa. Sillä ei kuitenkaan ole merkitystä.

Kukaan ei kiinnitä huomiota oleelliseen. Ei ole mitään merkitystä sillä, kuka taustalla puhuu, tai puhuuko kukaan. Merkitystä on sillä, missä Auer on puhelun aikana, ja missä ei. Vain tällä on merkitystä: MISSÄ AUER ON, KUN JUKKA S. LAHTI MURHATAAN? Se on murhatutkimuksen peruskysymys ja koko häke-nauhan tärkein pointti. Se ratkaisee, onko Auer murhaaja vai ei. Vain se, eikä mikään muu.

Jos Auer ei ole murhan sattuessa samassa huoneessa kuin uhri, ei hän voi olla murhaaja. Se on näin yksinkertaista! Asia on kaikkien edessä häke-nauhan muodossa ja jo litteroinnissa, ja silti ainutkaan lehti, tutkiva valtavirran journalisti tai muu median edustaja ei ole asiaa selvittänyt. Ketään ei tunnu kiinnostavan selvittää sitä, onko Auer murhaaja vai ei. Ei syyttäjää liioin: syyttäjä tai poliisi ei ole tehnyt mitään selvitystä siitä, murhaako Auer Jukan puhelun aikana. He väittävät näin, mutta heillä ei ole mitään sekunnintarkkaa selvitystä Auerin liikkeistä.  He väittävät, että Auer surmasi Jukan, koska nauhalta kuulemma kuuluu Auerin ”surmaamistahtoa osoittava” repliikki, ja koska Auer on pois puhelimesta silloin kun Jukka surmataan. Tässä kaikki! Eihän nuo väitteet kerro murhaajasta mitään!

Miten voimme selvittää Auerin liikkeet puhelun aikana, erityisesti silloin, kun hän on pois puhelimesta ja Jukka saa surmansa? Nauhan tausta kuuluu huonosti, repliikeistä ei saa selvää, uhri huutaa sekavasti, kolinaa, natinaa ja mäiskettä sekoittuu puhelimessa olijoiden repliikkeihin ja hengityksiin ja juoksuaskeliin. Tausta on hyvin kaoottinen, ja joku voi väittää, ettei millään voi saada selville, missä Anneli on ja mitä hän puuhaa silloin kun on pois puhelimesta.

Nauhalla on kuitenkin useampi kohta, jolloin tiedämme varmuudella, missä Anneli on, ja erityisesti missä hän EI ole. Jos hän puhuu puhelimen lähellä, hän on puhelimen lähellä. Jos hän juoksee puhelinta kohti, hän juoksee puhelinta kohti. Jos hän avaa oven, hän on ovella. Näitä tietoja käyttäen Auerin mahdollisuudet murhata Jukka hupenevat olemattomiksi. Hän ei voi olla kahdessa paikassa yhtä aikaa.

Tässä ”lyhyesti” analyysin tärkeät kohdat pähkinankuoressa.

1. Nauhalla kuullaan kaksi juoksua, jotka antavat Auerille alibin. Juoksut ovat ihan kiistaton tapahtuma, ja ne kuullaan nauhalla, ja jopa Tuija Niemi on kertonut (pyydettäessä, ei tietenkään litterointiin), että askeleet lähestyvät puhelinta. Koska puhelin on keittiössä, niin lähestyvät askeleet eivät voi kuulua muualta kuin olohuoneen/takkahuoneen suunnasta. Ensimmäisellä kerralla joku siis juoksee olohuoneesta/takkahuoneesta kohti puhelinta ja avaa tämän jälkeen oven (joka on ulko-ovi).  Juoksu kestää noin 4 sekuntia. Toisella kerralla oven avausta ei kuulu, kuuluu vain pelkät askeleet, ei ihan niin kiireiset kuin ensimmäisellä kerralla, eikä juoksu ole aivan niin pitkä.  Kuka voi taustalla juosta? Tyttö on puhelimessa, Jukka on puolikuollut, poika on huoneessaan, eikä kaikista nykyisistä ihmekertomuksistaan huolimatta ole vielä kertonut sieltä lähteneensä ja olohuoneessa juoksennelleensa. Ei ole muuta kuin Auer tai huppumies. Auer on kertonut ensimmäisessä kertomuksessaan jo, nauhaa kuulematta, että teki näin: juoksi huppista karkuun olohuoneen halki ja ulos. Juoksija siis on Auer.

2. No miksi tämä on tärkeä asia? Siksi, koska syyttäjä/poliisi on väittänyt, että Jukka tapetaan heti ensimmäisen juoksun jälkeen! Juoksu on loppunut n. 2:00, minkä jälkeen Auerista ei kuulu mitään askelia tai ääniä. 2.03 kuuluu kuulemma Auerin sanomana jotain -uole -loppuista ja sekuntia aikaisemmin 2:02 on jo kuulunut kopsahdus ja selvästikin Jukkaa joku lyö tuossa kohtaa, koska hänen puheensa katkeaa lopullisesti ja hän pystyy enää vaimeasti valittamaan.  Jukkaa pahoinpidellään jo silloin kun Auer vasta juoksee kohti puhelinta, siis poispäin takkahuoneesta, jossa Jukka makaa! Syyttäjän väite on, että Auer lyö Jukkaa päähän tuossa 2:02 kohdassa ja uudestaan 2:05, jossa kuuluu myös kopsahdus.

3. Mutta kun Auer ei voi lyödä, koska on juuri juossut ulos talosta! En voi sille mitään, että asia oikeasti on näin. Hän ei juokse takaisin missään vaiheessa, EIKÄ HÄN EHTISI EDES JUOKSEMALLA, kun on kohdassa 2:00 ulkona! Ei hän ehdi kahdessa sekunnissa takkahuoneen perille lyömään.  Hyvä kun ehtisi kahdessatoista, todellisuudessa.

4. Ja jos tämä ei vielä vakuuttanut, niin tulee seuraava mahdottomuus. Jukkaa on lyöty 2:05 (tai vähintäänkin 2:02), mutta jo 2:07 kuullaan Auerin nyyhkäisy, KÄVELYASKELIA ja sen jälkeen kysymys ”Tuleeks sieltä ketään”. Miten Auer on teleporttautunut parissa sekunnissa takkahuoneen perältä puhelimen viereen?? Ei mitenkään, ei edes kahdessatoista sekunnissa, kun hänellähän on veret päällä, astalo kädessä ja ties mitä kilpiä ja mielikuvitusvempaimia. Eihän hän voi edes verisenä poistua takkahuoneesta, kun Jukan verta ei saa mennä väärään paikkaa, ei saa tulla jalanjälkiä, eikä hän yksinkertaisesti mitenkään ehdi edes takkahuoneesta pois tuossa ajassa. Jokaisen on pakko ymmärtää tämä. Kahdessa sekunnissa ei siirrytä kymmentä metriä murhatyön jälkeen ja riisuta vielä varusteitakin pois. Kahdessa sekunnissa olisi jokainen vielä paikallaan ja ihmettelisi mitä tuli tehtyä. Kahdessa sekunnissa et ehtisi edes laskea astaloa maahan.

5. Ja TÄMÄN vuoksi Auer ei VOI olla murhaaja, mikäli murha tehtiin reaaliaikaisesti. Hänellä ei yksinkertaisesti ole aikaa tehdä tuota murhaa, vaikka kuinka haluaisi.

6. Ja TÄMÄN vuoksi hovioikeus vapautti Auerin heti. Siksi koska kuulivat omin korvin, että kysymys Tuleeks sieltä ketään on esitetty puhelimen läheisyydessä, eikä Auer tällöin voi olla takkahuoneessa Jukkaa tappamassa.

7. Ja TÄMÄN vuoksi Auer itse ihmetteli, että hänenhän olisi pitänyt lavastaa koko tausta, että olisi ehtinyt. Koska lopulta hänkin nauhaa tutkiessaan tajusi ajatella, että hänhän juoksi talosta pois silloin kun hänen väitettiin Jukan tappavan, ja sanoi tuon kuuluisan -uolen ollessaan vasta tuulikaapissa tulossa takaisin sisälle.

Nauhoituksesta olivat ensimmäiset lehtijutut jo 2009. Näistä tai Auerin puheista on hänen poikansa nyt saanut uusiin kertomuksiinsa nämä nauhoittelut. Hänen 2009 poliiseille kertomansa kertomuksen puhelimen näppäinäänet ovatkin muuttuneet nauhurin painikkeiden paineluksi.

8. Ja TÄMÄN vuoksi Niemeltä tilattiin uusi lausunto siitä, että voivatko JUOKSUT tulla nauhalta. Eihän muuten näin järjetöntä ideaa edes tutkittaisi, mutta kun syyttäjäkin tajusi (ja hovi sen heille kertoi), ettei Auer pysty tappamaan esitetyn teorian mukaisesti, mikäli juoksu on tapahtunut oikeasti. Jos juoksuja ei olisi, tai ne kuuluisivat nauhalta, Auer ehtisi hääräilemään Jukan kimpussa takkahuoneessa. Mutta ei hän siltikään ehtisi POIS takkahuoneesta, mikäli murha tehtiin livenä siinä kohdassa, missä sen väitetään tapahtuneen. Tämän vuoksi OSA Jukan huudoistakin pitää tulla nauhalta, ja tästä on myös Niemen lausunto. OSA, ei kaikki.

Juoksuäänet taas ovat niin voimakkaita ja niissä on niin kova ”basso”, että tarvittaisiin studiovahvistimet, että semmoinen jyminä tulisi jostain laitteelta. Sopii kokeilla jollain mankalla ja c-kasetilla, millainen tilantuntu syntyy, kun sieltä juoksuaskeleita puhelimen luurin kautta kuuntelee… Mutta syyttäjän ääniasiantuntijan mukaan juoksutkin saattoivat tulla c-kasetilta, tottakai.  Sitä hän ei pohdiskellut, miten Auer tiesi häken pitävän kahden minuutin tauon, että ylipäätään pääsisi ”juoksemaan” taustalla. Olisihan ollut kurjaa, jos Auerin ollessa puhelimessa häken kanssa juttelemassa, olisi taustalla joku juosta jymistellyt. Vai Huppumiehenkö piikkiin Auer oletti äänien menevän? Toisaalta, kun juoksuaskeleita kuullaan ensimmäisen kerran vasta, kun puhelua on kulunut lähes 2 minuuttia, voitaneen päätellä, että jotenkin kummasti Auer tiesi etukäteen puhelun kestävän ainakin näin pitkään. Eikä esim puolta minuuttia, niin kuin maallikko saattaisi herkästi veikata.

Tajuttuaan juoksuäänien lavastamisen mahdottomuuden Tuija Niemi nyt oikeudessa kertoikin, että itse asiassa Jukka oli kuollut jo ennen puhelun alkua ja kaikki hänen äänensä tuli nauhalta ja juoksuaskeleet livenä: AA vaan huvikseen juoksenteli ympäri kämppää karjumassa raivoisasti.  Toisin sanoen pilasi ehdoin tahdoin vaivalla rakentamansa alibin ja poistui puhelimesta. Jos olisi pysynyt siellä, ei häntä olisi koskaan edes murhasta epäilty.

Toinenkin huono puoli Niemen teoriassa on: hän pokkana olettaa, että Jukka kuoli jo tunti sitten, mutta kukaan ensihoitoporukasta tai ensipartiosta tai tutkijoista ei tätä huomannut.  Ja aika outoa on se, että näköjään Auer lavasti itse taustanauhan, josta hän kertaalleen käräjillä sai elinkautisen! Sehän oli käräjillä syyttäjän tärkein todiste hänen syyllisyydestään, kun mitään konkreettista ei löytynyt. Voisi sanoa, että meni lavastus vähän pieleen?

9. Ja miksikö KAIKKI Jukan huudot eivät voi tulla nauhalta? Siksi, että on todellisuudessa kiistatonta, että Jukka kuoli puhelun aikana. Siksi ollaan syyttäjän puolelta päädytty täysin järjettömään ja mielikuvitukselliseen teoriaan, missä AA jättää ilmeisesti tahallaan Jukan henkiin huutamaan, soittelee hänen huutojaan lisäksi nauhalta ja on tehnyt etukäteen juoksuääniä soitellen niitäkin sopivassa kohdassa, että pääsee sen Jukan tappamaan puhelun aikana (arvaten etukäteen, että Häke pitää kahden minuutin tauon, että murha luonnistuu). Kaikki käsittävät, että tämä on täysin järjetön ajatuskin. Mutta tähän se homma ajautuu näiden kahden kiistämättömän perusasian vuoksi: a) juoksut suuntautuvat kohti puhelinta, eivätkä palaa takaisin b) Jukka tapetaan puhelun aikana.

Tässä keississä ei ole mitään merkitystä muilla asioilla. Ei sillä, kuinka ”epäluonnollisesti” joku mahdollisesti käyttäytyi tai itkikö riittävästi tapahtumien jälkeen. Ei sillä, kuuluuko huppumiehen puhetta nauhalla vai ei. Nämä eivät auta, kun AA ei VOI tappaa Jukkaa. Ja jos hän ei ole tappanut, niin joku mu on, mikäli Jukka olemassa on ollut ja murha tapahtunut.

Mutta! Uuteen oikeudenkäyntiin syyttäjä onkin hylännyt aikaisemman teoriansa! Nyt esitetäänkin epämääräisesti, että Auer palaa puhelimeen 10-13 sekuntia murhan jälkeen, eli murhaaminen on siirretty noin kohtaan 2:29. Puolustus kun on pitkään ihmetellyt, miksi 30 sekuntia sitten murhattu ihminen vielä pitää ääntä 2:32 saakka. Ja tietenkin puolustus on ihmetellyt, miten Auer ehtii parissa sekunnissa puhelimen viereen puhumaan murhan jälkeen. Siirtämällä murhan kohtaan 2:29, syyttäjä saa Auerille noin 10 sekuntia aikaa tulla murhan jälkeen taas puhelimeen. Varsin näppärää!

Tätä ennen Jukka ilmeisesti lähes ”kuolee” omin päin, ja ne 2 minuutin kohdalla kuuluvat kopsahduksetkin hän taitaa tehdä itse. Muistakaamme, että vielä muutama sekunti ennen nauhan kohtaa 2:00 Jukka pyytää Aueria apuun ihan suht selvällä suomenkielellä, kovaan ääneen. Sitten hän yökkii ja alkaa taas huutaa ja kopsahdusten jälkeen enää valittaa vaimeasti. Yksinään? Ja tämän syyttäjän mukaan ”murhatahtoa osoittavan” ”-uole” –äänteensä Auer kuitenkin lausuu edelleen kohdassa 2.03, sekä kuulemma ähkii ponnistellen murhaiskun jälkeen. Mitä lie sitten puuhaa poissaolonsa aikana ja missä, syyttäjän uuden version mukaan?  Kerää rohkeutta ja varusteita puoli minuuttia, ja ehtii tappamaan Jukan juuri sopivasti, ennen kuin häke-henkilö palaa linjoille ja pyytää tyttöä kutsumaan äidin puhelimeen. Ja sieltähän se äiti saapuu, muutaman sekunnin kuluttua häken pyynnöstä. Tehtyään murhan 10 sek aikaisemmin toisessa huoneessa, roiskauttaen verta metrin korkeuteen.

Auerin onneksi nauhalla kuullaan kuitenkin vielä se toinen juoksu, kohdassa 2:25. Tästä Auer kertoi ensimmäisessä kuulustelussaan, että meni sisälle palattuaan hetken päästä uudestaan olohuoneeseen tarkoituksena saada tunkeutujasta tuntomerkkejä. Ja samalla tavalla huppumies ajoi hänet uudestaan pakosalle. Auer kertoi huutaneensa ”Lopeta”, ja se nauhalta kuullaankin, ja sen jälkeen juoksuaskeleet, jotka lähenevät puhelinta. Jos Jukka todellakin tapetaan kohdassa 2:29, on tappaja joku muu, sillä Auer on jälleen eteisessä tai tuulikaapissa! Murha-ajan siirtely ei siis auta, kun Auer on poissa puhelimesta vain 59 sekuntia, ja kaksi kertaa hän juoksee olohuoneesta pois ja kahdesti puhuu puhelimen lähellä niin, että hänen sijaintinsa voidaan määritellä. Hänellä ei koko poissaolonsa aikana ole todellisuudessa aikaa tappaa Jukka kuin muutaman sekunnin ajan. Tästä on Turumurre tehnyt mainion aikajanan, jossa tappamisen mahdottomuus näkyy konkreettisesti.

– Kuolemannaakka

Comments
13 Responses to “Hätäpuhelun analyysi osa 1”
  1. bananas kirjoitti:

    Loistavaa työtä! Kiitos!

    Miksi ihmeessä näitä järkeviä juttuja ei tosiaan saa lukea lehdistä. Miksi ihmeessä iltapäivälehdet ovat jo Auerin tuominneet? Tässä jutussa on jotain mätää. Ketä oikein suojellaan kun Anneli on jo mediassa aikalailla syylliseksi tuomittu?

    Itsekin ennen tänne sivustolle eksymistäni oletin Annelin olevan syyllinen. Niinhän media oli toitottanut jo vuosikausia. Nyt oikein hävettää miten tyhmä olen ollut. Keep up the good work!

  2. Kuolemannaakka kirjoitti:

    Ups, viba: Niemen toinen litterointi oli lehdissä keväällä 2010, eikä 2009.

    • nmb74 kirjoitti:

      Virhe korjattu tekstiin. Viisas myöntää virheensä, sinusta ei tulisi hyvää virkamiestä ;)

  3. Syyttäjän paradoksi kirjoitti:

    Syyttäjä varmaankin pian väittää, että Auer tappoi miehensä tuulikaapista käsin tai lenteli luudalla takkahuoneeseen. Ei yllättäisi.

  4. Todellakin, kun juoksee ei voi murhata samalla (muutenkin syyttäjän teoriat on absurdiussaan vertaansa vailla, koska hätäpuhelun loppumisesta kesti 4 minuuttia poliisien tulla paikalle ja siinä ajassa ei kukaan putsaa itseään runsaasta verestä ja todennäköisistä ruhjeista, koska Lahti kamppaili rajusti vastaan ja lavasta paikkoja ulkopuolisen tekemäksi) ja tuossa Niemen tekemässä harhaanjohtavassakin litteroinnissa kuuluu kolahduksia, iskuja, laahaavia ääniä ja sitten heti perään Jukka S.Lahden karjaisuja ja tuskanhuutoja silloin kun Anneli on puhelimessa. Kuka siellä mätkisi ja iskisi Lahtea, jollei ulkopuolinen, kun Anneli on puhelimessa, Jukka itsekö siellä muka kolistelisi ja mätkisi itseään?

    Tämä koko oikeudenkäynti on hirvittävä farssi, jossa syötetään vain uusia valheita entisten päälle ja ollaan piittaamasta tosiasioista eikä yritetään etsiä totuutta, kuten selvittää sen murhaajalta pudonneen ammattikäytössä olleen yli 30 vuotta vanhan kalanfileerausveitsen alkuperää, eikä sen punaisen 440 Volvon etsiminenkään varmaan niin mahdoton juttu olisi ollut, kun Volvossa oli vielä erikoistuntomerkkejäkin.

    • Marskooli kirjoitti:

      Niin, ja tarkennetaan vielä, hätäpuhelun loppumisesta kesti 4 minuuttia kun poliisi oli paikalla, mutta hätäpuhelun loppumisen jälkeen soitti vielä poliisi, eli luonnollisesti valtaosa tästäkin ajasta kului ensin poliisin soiton odottamiseen ja itse puheluun poliisin kanssa. Ja VIELÄ, poliisin saapuessa paikalle Anneli oli heitä ulko-ovella vastassa, vai olenko väärässä? Joten kyllä mahdottoman kiire olisi tosiaan tullut ”jälkiä siivotessa”, astaloa piilottaessa, pesulla käynnissä, jne. Taikuutta ja noituutta suorastaan… Ei ihme että halutaan viedä ajatukset muualle faktojen parista, kuten pohtimalla eleitä, ilmeitä, jonkun mielestä poikkeavia shokkireaktioita ja kaikenmaailman takaperinluettuja kirjeitä sekä piirreltyjä ”vuohenpäitä.

      • Niin juuri, itseasiassa se aika olikin vielä vähemmän eli 3 minuuttia 20 sekuntia (anteeksi tuollainen epätarkka 4 minuuttia minkä ilmoitin) ja Anneli todellakin puhui osan ajasta siitä puhelimessa, hovioikeus tuli itsestäänselvästi samaan tulokseen kuin jokainen joka yhtään pohtii asiaa, että oli ajallisesti mahdotonta tehdä tekoa ja lavastaa paikkoja siinä ajassa.

        ”Anneli Auerin lankapuhelimesta soittaman hätäkeskuspuhelun päättymisestä poliisipartion saapumiseen tapahtumapaikalle on kulunut noin 3 minuuttia 20 sekuntia. Tuona aikana Anneli Auer on vastannut mainitusta puhelimesta poliisipartioon kuuluneen ZA:n soittamaan puheluun. ZA:n kertomuksesta ilmenee, että hän ja Anneli Auer olivat keskustelleet siitä, mitä talossa oli tapahtunut, mikä senhetkinen tilanne oli ollut ja mitkä olivat olleet tekijän tuntomerkit. Poliisipartion saapuessa Tähtisentielle Anneli Auer oli ollut ulkona talon edustalla viittoilemassa partiolle. ZA on arvioinut, että puhelu Anneli Auerin kanssa oli kestänyt ehkä parisen minuuttia. Kuten hovioikeus on edellä todennut, ajan kulumista on vaikeaa arvioida luotettavasti. Puhelun sisällöstäkin esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, että Anneli Auerilla on voinut olla enintään noin kaksi minuuttia aikaa lavastaa kaikki muutkin olosuhteet ulkopuoliseen tekijään viittaaviksi.

        Mainituista seikoista ja päätelmistä seuraa, että Anneli Auerin olisi hätäkeskuspuhelun päätyttyä täytynyt ottaa päältään pois veriset, ruskeankirjavia tekokuituja sisältäneet vaatteensa, peseytyä Jukka Lahden verestä, pukeutua t-paitaan, pistää itseään jollakin teräaseella sekä pestä mainittu teräase verestä. Hänen olisi lisäksi täytynyt hävittää veriset vaatteet ja toinen tekoväline. Hänen olisi myös tässä tai aikaisemmassa vaiheessa täytynyt hävittää kengänjälkiin sopivat kengät.”

        http://www.oikeus.fi/55277.htm

        Mieletöntä oli koskaan edes nostaa syytettä Annelia vastaan.

        Jokaisen toimittajankin kannattaisi lukea hovioikeuden hyvin perusteltu päätös, mutta ei, syyttäjän valheellisia teorioita ja fantasioita uutisoidaan lähestulkoon totena ja kaiken manipuloinnin voimalla Annelista on saatu tehtyä mediassa syyllinen joistain murhainfon aktiivikirjoittelijoiden harjoittamasta nettipropagandasta puhumattakaan. Aivan selkeästi mielestäni nämä samantyyppiset kirjoittajat mitä murhainfossa kirjoittelee, jotka nimittelevät Annelia ivalliseen ja vähättelevän sävyyn ”Annuliksi”, ”pullamammaksi” ja ”annumammaksi” tai psykopaatiksi, narsistiksi jne…levittävät mustamaalaavaa propagandaansa ympäri nettiä ja toistavat samoja valheita uudelleen ja uudelleen.

  5. Nimetön kirjoitti:

    Niin…Entäpä jos murhaaja oli poliisi!

    • nmb74 kirjoitti:

      Sillä kuka murhaaja oli, ei ole merkitystä tässä oikeudenkäynnissä. Vain sillä on merkitystä, että murhaaja ei voinut olla Annu, jota murhasta nyt syytetään. Olisihan se tietysti hupaisaa, jos oikea murhaaja paljastuisi kesken oikeudenkäynnin niin kuin Matlockissa vai mikä se sarja olikaan.

      • Nimetön kirjoitti:

        Onhan se tietty mielenkiintoinen huomio, että blogistille ”on hupaisaa”, että murhaaja selviäisi?

        • nmb74 kirjoitti:

          …kesken oikeudenkäynnin, jossa syytetään syytöntä ihmistä… ymmärsitkö nyt? Jos et, niin ei haittaa ;) sekin on minusta hupaisaa.

  6. Roche kirjoitti:

    Onhan sillä merkitystä, kuka on murhaaja. Kuten sanottu, jo ulkopuolisen tunkeilijan poissulkeminen ja mahdottomuus rajaavat syyllisen perheenjäseneen. Ja laahausääniä ym. voi hyvin olla, jos ne on äänitetty etukäteen. Ristiriita syntyy siinä, että tapahtumasarja ei ole sellainen kuin syytetty väittää. Siksi on pakko katsoa muitakin vaihtoehtoja, vaikka jotkut niistä menee lavastuksen puolelle.

    • nmb74 kirjoitti:

      Tottahan sillä on merkitystä kuka on oikea murhaaja, mutta tässä oikeudenkäynnissä syytetään murhasta vain Anneli Aueria, joka ei ole murhaaja.

      Oikea murhaaja ei voi edes ratketa tässä oikeudenkäyntimaratonissa. Siksi on minusta erikoista edes ajatella, että Ulvilan murha jotenkin selviäisi. Se ei tule selviämään oikeudenkäynnissä, jossa käsitellään vain sitä oliko murhaaja vaimo.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: