Muutamia ihmeellisiä juttuja

Anneli Auerin veli kertoi tänään oikeudessa muutamasta mielestään ihmeellisestä tapahtumasta. Veljen mielestä moni asia on jälkeenpäin muuttunut ihmeelliseksi, kummalliseksi, oudoksi, erikoiseksi ja poikkeukselliseksi.

Miten vaikeaa voi olla ymmärtää, että lapsi ikävöi äitiään?

Vanhin lapsi oli veljen mukaan sanonut oudosti erään kerran lasten vastaanottokodissa, että hän haluaisi tunnustaa poliisille, jotta pääsisi äitinsä kanssa vankilaan.

Lapsi ikävöi äitiään niin kovin, että olisi halunnut vaikka vankilaan, jotta saisi olla äitinsä kanssa. Lapselle ei olisi ollut mitään merkitystä millaisissa puitteissa hän eläisi ”vaikka veneen alla”, kunhan saisi olla oman äitinsä kanssa. Lapsi yritti yksinkertaisesti viestittää ikäväänsä. Ei hän oikeasti halunnut vankilaan tai veneen alle asumaan. Hän kaipasi äitiään.

Miten vaikeaa voi olla ymmärtää, että äiti yrittää tukea lastaan?

Yksi kummallinen keskustelu puolestaan käytiin, kun lapset olivat muuttaneet jo Auerin veljen ja tämän puolison luokse asumaan. ”Anneli sanoi, että sä olet niin paljon vahvempi kuin minä, sä et murtunut kuulusteluissa”, veli väittää siskonsa sanoneen lapselleen.

En tiedä, onko Annu noin sanonut, mutta jos on, niin luulen hänen tarkoittaneen tukea, kannustaa ja kehua lastaan ikävässä ja ahdistavassa tilanteessa. Ja onhan tyttö vahva, sen olemme myöhemmin huomanneet, kun hän on kestänyt kaiken painostamisen, syyttelyt ja koko perheen menettämisen.

Miten vaikeaa voi olla ymmärtää lasta?

Sijaisvanhempien mukaan vanhin lapsi ei sopeutunut perheen oloihin. Veljen mukaan lapsi alkoi yhtäkkiä käyttäytyä normaalista poikkeavasti. ”Hän pyrki hallitsemaan ihan kaikkea mitä meidän perheessämme tapahtui”, veli kuvaili. Lisäksi lapsi jäi kiinni vahingonteoista ja valehtelusta. Hän myös yritti saada sisaruksiaan mukaan vahingontekoihin.

Veljen mukaan paha esimerkki vanhimman lapsen valehtelutaipumuksesta oli, kun lapsi oli kertonut, ettei ollut pelannut jotain peliä nukkumaan menoajan jälkeen. Pelin hän oli piilottanut tyynyn alle. Sijaisvanhemmat olivat kauhuissaan siitä, miten tyttö ”kirkkain silmin” valehteli, ettei ollut pelannut vaikka oikeasti ehkä olikin. Oliko tämä sijaisvanhemmista siis ihan tavatonta ja poikkeavaa? Lapsi halusi totella sijaisvanhempia. mutta silti myös pelata peliä. Ristiriidan hän ratkaisi tavallisen lapsen tavoin. Esitti tottelevansa ja yritti siten olla mieliksi sijaisvanhemmille, mutta pelasi ehkä kuitenkin salaa, koska yksinkertaisesti halusi pelata. Vahingonteoista veljellä ei ollut esittää mitään näyttöä. Vahingossa oli mennyt jotain rikki. Tahallisista rikkomisista veli kertoi vain pienempien lasten kertomia juttuja.

Sijaisvanhemmat kertoivat oikeudessa, että vanhin lapsi ei sopeutunut sijaisperheen oloihin, mutta oliko vika lapsessa vai sijaisperheen oloissa.

Miten vaikeaa voi olla ymmärtää, mitä lapsi tarkoittaa?

Auerin veljen mukaan vanhin lapsi puhui äidilleen erään vankilatapaamisen yhteydessä lavastamisesta. ”Menikö se lavastus poliisille läpi”, Auerin veli todisti lapsen kysyneen äidiltään. Auer oli veljen mukaan kiusaantunut kysymyksestä ja johdatteli keskustelun toiseen aiheeseen.

No, mutta olihan lapsi oikeassa kysymyksessään. Menihän se lavastus poliisille läpi. Ja velikin varmasti ymmärsi tämän tuolloin. Juuri siitä syystä tätä koko teatteria pyöritetään. Poliisille todella meni läpi teoria siitä, että Annu olisi lavastanut ulkopuolisen murhaajan käynnin vaikka todellisuudessa mitään murhapaikalla ei ollut lavastettu. Paitsi myöhemmin poliisin toimesta. Näitä poliisin lavastuksia kutsutaan rekonstruktioksi.

Mustamaalaamista?

”Sairaalavuoteella lapsi kysyi Annelilta, tuleeko heistä nyt köyhiä. Anneli vastasi, että ei, sillä hänellä on säästöjä ja hän saa eläkettä. Tämän jälkeen lapsi kärtti saako sitä tai tätä, isä oli luvannut”, veli kertoi oikeudessa.

Äiti lohduttaa lasta ja vastaa lapsen kysymykseen huolehtivan vanhemman tavoin. Äiti kertoo, että ei ole hätää, kyllä me pärjätään. Lapsi ruinaa sitä ja tätä, käyttäytyy lapsellisesti lapsen tavoin.

Auerin veli koki minusta kummallisesti, oudosti, erikoisesti ja poikkeuksellisesti asianajaja Mannerin kysymykset koskien sijaisvanhemmuudesta maksettavia korvauksia – mustamaalaamisena. Kysymykset olivat suoria kysymyksiä, joihin pystyi vastaamaan pelkällä euromäärällä. Sijaisvanhemmuudessa ja siitä saatavissa taloudellisissa korvauksissa ei pitäisi olla mitään hävettävää. Vai onko siinä?

http://www05.turku.fi/ah/perla/2013/0116001x/2852556.htm

Auerin veli itse kertoo siskostaan ja kummitytöstään vihjailevia ja epämääräisiä omasta mielestään kummallisia ja outoja juttuja. Veli on jälkeenpäin alkanut tulkita siskonsa ja vanhimman lapsen sanomisia erikoisella tavalla, etsien piilomerkityksiä ja kääntäen kaiken merkiksi ja vihjeeksi jostakin pahasta. Mustamaalaamista? Ei, minusta se on jotain pahempaa.

perhe

Pienemmät sisarukset ovat ilmeisesti sopeutuneet sijaisperheeseen hyvin.

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/169

Comments
25 Responses to “Muutamia ihmeellisiä juttuja”
  1. Naurukiksejä surun keskellä kirjoitti:

    Kyllä toivoisi tuomarien nyt näkevän, minkälaisista tarinoista syntyi videokuvauksia ja aineistoa ja, että poliisille sitten vaan kelpasi tällainen ”uusi todistusaineisto”. Uskon, että Porissa on iso liuta ammattitaitoisia poliiseja, jotka eivät pidä Annelia ja Jensiä syyllisinä keksittyihin, jo tuomioon johtaneisiin seksirikossyytteisiin. Kuka saa KIKSEJÄ ja mistä. Kuka mustamaalannut ja ketä. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa..Jotenkin surkuhupaisaa vedota salassapitoon, taitaa olla vaikeaa puhua koko kansan kuullen. Erittäin ymmärrettävää. En minäkään kehtaisi! Kansahan saisi KIKSEJÄ! Varsinainen show! Taputukset jätän siihen kun lapset uudelleensijoitetaan ja toivottavasti totuus valkenee edes ajan kanssa, jos ei oikeuslaitoksella riitä ammattitaito tällaisia tarinoihin perustuvia näytelmiä ymmärtää. Nyt kyllä soisi Korkeimman ottaa tämä kaikki ja pilliin vihellys, kiitos!

  2. Anne Ojala-Soini kirjoitti:

    Kiitos, Niina. Olet järjen ja inhimillisyyden ääni kaiken tämän yhä mahdottomammaksi paisuvan mustamaalaamisen, tarkoitushakuisen väärintulkitsemisen ja suoranaisen valehtelun keskellä.

  3. Anu Suomela kirjoitti:

    Seitsemän vuotta sekoilua

    Vaikka minulla on paksu nahka, niin välillä itkettää ja raivostuttaa, miten tunteettomasti media käsittelee Auerin lapsia. Ja etenkin miten heistä ja heidän äidistään kirjoitetaan sosiaalisessa mediassa, siis nettipalstoilla.

    Tietenkin kyse on siitä, että tapaus on todella poikkeuksellinen oikeuslaitoksen historiassa. Siinä on myös tyritty pahan kerran, kun lasten äärimmäisen sensitiivistä asemaa ei ole osattu ottaa huomioon.

    En usko, että Korkeimmassa oikeudessa uhrattiin ajatuksen rahtuakaan sille, millaiseen myllytykseen kaikki perheen lapset joutuvat, jos asian käsittely aloitetaan käräjäoikeudessa alusta nimenomaan heidän uusien todistustensa vuoksi, jonka myllyn pyöräytti käyntiin lasten sijaisisä

    Jos Korkissa olisi välitetty edes hiukan perehtyä oikeuspsykologiseen, tieteelliseen tietoon, niin selväksi olisi tullut, etteivät lasten ‘uudet’ muistikuvat näin pitkän ajan jälkeen voi olla todisteena henkirikoksen tapahtumasta. Eli heidät on täysin tarpeettomasti alistettu pitkitettyyn prosessiin. Myös äidin ja tämän miesystävän seksuaalirikostuomiot masinoitiin näistä sijaisiän aktivoimista valemuistoista.

    Kahdelle nuorimmalle se on jo nyt kestänyt liki heidän koko elämänsä, ja kahdelle vanhemmalle puolet heidän elämästään. Ja prosessi jatkuu todennäköisesti vielä kolme vuotta, ja EIT:n prosessi sen päälle toiset kolme vuotta. Eli kaikki lapset ovat tuollon jo aikuisia tai sen kynnyksellä. EIT on katsonut, että yli 5 vuotta kestänyt prosessi on liian pitkä, ja tuominnut valtion EIS:n 6 artiklan loukkaamisesta.

    Kaikkein vähiten lasten haavoittuvaa asemaa ovat miettineet syyttäjät. He ovat häikäilemättömästi tarranneet lasten enon tuottamiin lasten haastatteluihin. Heitä ei ole vähääkään kiinnostanut se, millaisia psyykkisiä seuraamuksia lapsille tälläisesta aiheutuu. Lapset on saatu uskomaan, että äiti tappoi isän, ja että äiti on lisäksi halveksituin kaikista ihmisistä – pedofiili ja lastenraiskaaja.

    Millainen minäkuva lapselle muodostuu, kun hän on tuollaisten vanhempien lapsi?

    Olen hyvin vastentahtoisesti seurannut sosiaalista mediaa tämän tapauksen suhteen, koska aikuisiksi olettamieni ihmisten kirjoittelu on kuvottavaa arvailua, jossa sekä perheen äiti että vanhin lapsi on syyllistetty järkyttäviin murha- ja seksuaalitekoihin.

    Sosiaalinen media on siis ryhtynyt julmaksi, noitavainojen tuomioistuimeksi, jossa äidin ja tyttären jokainen ilme, ele ja sana on revitty kappaleiksi ja tulkittu osoittamaan syyllisyyttä. Noilla palstoilla ilmennetään samaa ihmisten irrationaalisuutta, jota on nähty läpi ihmiskunnan historian, kun on vainottu noitia, juutalaisia, homoseksuaaleja, ja nyt väitettyjä pedofiileja.

    Lohdullista oli lukea Niskasaaren logista, että sosiaaliviranomaiset ovat kuvanneet vanhinta tytärtä tasapainoiseksi ja muiden tarpeet huomioon ottavaksi. Hän ei ole psyykkeltään vahingoittunut. Toisin on käynyt nuoremmille lapsille, jotka on julmalla tavalla vedetty mukaan loputtomaan vihassa ja valheissa vellomiseen.

    Näille lapsille on kirjoitettu menneisyys, josta on pyyhitty pois kaikki hyvät muistot omista vanhemmista. Se ei anna positiivista ennustetta heidän tulevaisuudestaan. En ymmärrä miten tällaisen kehityskulun voisi kääntää.

    Anu Suomela

  4. It´s the parrot! kirjoitti:

    Mielestäni sosiaalisessa mediassa mielipiteet on kääntyneet selvästi Auer-voittoiseksi, ainoastaan IS julkaisee vain syyttäjälle mieluisia kommentteja. Muualla tilanne on toisinpäin; hesarissa, iltalehdessä, suomi24:ssä, vauva.fi:ssä ym. Lasten kertomukset avasivat monen silmät, eilinen Ari Auerin todistus suorastaan räjäytti jo unisimmatkin silmät auki.

  5. Paris kirjoitti:

    Annua on mustamaalattu, mutta eipä jatketa sijaisvanhempien mustamaalausta. He uskovat toimivansa lapsien parhaaksi.

    • nmb74 kirjoitti:

      Minä en tiedä mitä sijaisvanhemmat uskovat, joten en ota siihen mitään kantaa. Täällä ei ole tarkoitus mustamaalata sijaisvanhempia. Kritiikki lasten tilanteesta kohdistuu pääasiassa viranomaisiin, joiden vastuulla lasten tilanne ja kohtelu on ja sitä vastuuta ei pidä paeta.

    • Harri kirjoitti:

      Eikö kuitenkin olisi syytä selvittää veljen mahdollinen osuus lasten tarinoiden syntymiseen? Etenkin, kun niiden väitetään todistavan Annelin olevan murhaaja ja hänen vanhimman lapsensa murhan avustaja.

      Nyt kun tuota tietoa veljen tekemien videoiden sisällöstä alkaa julkisuuteen tihkumaan, on aika hankala välttyä ajatukselta, etteikö veljellä olisi ollut jokin rooli niiden syntymisessä. Jos veli on vaikuttanut tarinoiden syntymiseen ja sisältöön, siihen on olemassa joku syy. Tuon syyn selvittäminen on mielestäni tärkeää, jotta voidaan oikein arvioida lasten kertomusten todenperäisyyttä.

      On tietysti ikävää, jos veli tai joku muu kokee tämän mustamaalauksena, mutta mielestäni se on kuitenkin pieni hinta sitä vastaan, että syytön ihminen tuomittaisiin murhasta. Lienet samaa mieltä asiasta?

      Rapatessa roiskuu joskus rappaajankin päälle.

      • nmb74 kirjoitti:

        Sijaisvanhempien osuutta ja vaikutusta lasten tarinoiden syntymiseen tulee selvittää ja on selvitetty, se on yksi keskeinen osa oikeudenkäyntiä. Tämä on kuitenkin suurimmaksi osaksi salattua ”lasten edun nimissä”, joten tästä syystä en voi paljoa asiaa kommentoida. Voin vain todeta niin kuin syyttäjä Valkama, että minulla on oma näkemykseni asiasta. Katson, että voin esittää näkemyksiäni siitä, mitä veli tai veljen vaimo ovat oikeudessa avoimin ovin kertoneet. Muu osuus on yleisöltä salattu ja tästä minun on pidettävä kiinni.

    • Anu Suomela kirjoitti:

      @Paris

      Minä en voi väittää mitään näiden sijaisvanhempien toiminnan motiiveista. Sen sijaan voin väittää, että on yleisinhimillistä, että omat teot motivoidaan hyvillä tarkoituksilla.

      Ehkä on lohdullista, että ihmiset mielestään tarkoittavat hyvää, ja uskovat hyviin motiiveihinsa riippumatta siitä, että lopputulema on kauhistuttava. Noitia poltettiin rovioilla kun uskottiin, että se on oikein ja hyvä teko Sarvipään nujertamiseksi.

      Tässä tulee eteen kuitenkin yksi mutta. Hyvistä tarkoituksista huolimetta ihmisillä on teoilleen myös itsekkäitä motiiveja, esim. ahneutta, kostonhalua ja kateutta. Aiheesta on tehnyt hersyvän hauskan väitöskirjan: Teemu Keskisarja ”Secoituxesta järjettömäin luondocappalden canssa”: Perversiot, oikeuselämä ja kansankulttuuri 1700-luvun Suomessa. Väitöskirja. Helsingin yliopisto, Helsinki 2006. (Väitöskirja pdf-tiedostona löytyy mm. Wikipediasta).

      Keskisarja käy läpi 1700-luvun tuomioita Ruotsissa (= myös Suomessa). Hän analysoi oikeuden pöytäkirjoja, ja toteaa, mm. miten monenlaisia motiiveja ilmiantajilla oli. Joku tahtoi päästä eroon juoposta miehestään, toinen kahmia itselleen naapurin omaisuutta jne. Siis perin yleisinhimillisiä motiiveita.

      Kiintoisaa Keskisarjan väikkärissä on myös se, miten tuona aikana rikoksia selvitettiin. Junttilan talon piikatyttö väitti kynttilän valossa nähneensä, että isäntä oli sekaantunut lehmään. Paikalle kutsuttiin kylän akat katsastamaan oliko näin tapahtunut. He totesivat lehmää tarkasteltuaan yksimielisesti, että tämä oli totuus. Junttila ei koskaan tunnustanut, mutta vietti pari vuosikymmentä pakkotyössä.

      Se miten nykyaikana ’katsastetaan’ onko seksuaalirikos tapahtunut ei juurikaan eroa 1700-luvun menetelmistä. Yhtenevää on se, että joukko ihmisiä ryhtyy keskenään uskomaan ja uskottelemaan muille jotain pahaa tapahtuneen. Sitten lehdistö rummuttaa tiedon julkisuuteen ja synnyttää lynkkausmentaliteetin ’Syyllinen hirteen!’

      Oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu asettaa kyseenalaisiksi myös todistajien lausunnot. Se ei ole mustamaalaamista, vaan todistajien motiivien oikeutettua kyseenalaistamista ja arvioimista. En usko, että tuomioistuin olisi niin sinisilmäinen, ettei arvioisi myös todistajien motiiveja, jos heillä on asiassa joku intressi. Ja näin on ehdottomasti syytä menetelläkin.

      Anu Suomela

      • It´s the parrot! kirjoitti:

        Nykyisin ei tarvitse edes kylän akkalaumaa, riittää kun kutsutaan paikalle MJ-E, joka tarkastaa että immenkalvo on ehjä ja hyväksikäyttö näin todistettu.

        Olen lähettänyt kirjeet THL:lle ja Valviralle ja vaatinut heiltä kieltoa MJ-E:lle toimimasta minkäänlaisena asiantuntijana tai todistajana seksirikoksissa. Tehkää tekin samoin!

  6. Anu Suomela kirjoitti:

    http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/hum/histo/vk/keskisarja/secoitux.pdf

    Kaivoin vielä Keskisarjan väikkärin linkin. Väikkäri on poikkeuksellinen siinä, että mennään suoraan asiaan ilman pitkiä tieteellisiä johdatteluja. Kirjoittajana Keskisarja on loistava. Hän osaa kuvata 1700-luvun tapahtumat nykypäivän ihmisille hyvin elävinä.

    Erittäin selväksi tulee analyysi siitä, miten seksuaalisuuteen suhtauduttiin, mikä kaikki on ollut syntiä. Esimerkiksi lasten kopelointi ei ollut kovin paha juttu verrattuna onanian syntiin.

    Yksi varoitus! Jos lukija kärsii pissanpidätysvaivoista, niin esimerkiksi kuvaus Junttilan talon tapahtumista on niin hersyvää kuvausta, että kannattaa istua valmiiksi pytyllä.

    Anu Suomela

    • Aila kirjoitti:

      Kiitos Anu linkistä, onpa tosiaan ollut hillitöntä menoa Junttilan tuvassa ja kartanolla!

      Joskus tulevaisuudessa varmasti ihmetellään ja kauhistellaan sitä mitä nyt on tapahtunut ja tapahtuu tässä oikeudenkäynnissä. Toivottavasti yhteiskunta kuitenkin kehittyy niin ettei tämänkaltaista enää sallittaisi tapahtuvan koskaan. Mutta joka aikakaudella on kai omat hulluutensa.

      Eikö tämä MJ-E ole vielä ollut oikeudessa? Ja ihmettelen, mitä tekemistä hänellä on murhaoikeudenkäynnissä, miksi hän nyt siinäkin todistaa?

      Ja taidanpa minäkin kirjoittaa Valviralle ja THL:lle, kuten It`s the parrot!.

      Kirjoitin oikeusministerillekin Anneli Auerin putkavankeudesta, ei tullut minkäänlaista vastausta. Vähänpä hän nyt siitä välittää, vaikka siinä rikotaan selvästi Euroopan ihmisoikeussopimusta.

      • Anu Suomela kirjoitti:

        Jep Aila.

        Keskisarja toteaa, että onneksi Junttilan tarinan ainoaksi kuolonuhriksi jäi se lehmä. Siihen aikaanhan uskottiin, että eläimeen sekaantuminen – paitsi oli ankara synti – mutta pilasi eläimen maidon ja lihan. Uskottiin myös, että tuollaisesta pelehdinnästä saattaisi syntyä epäsikiöitä. Siksi eläin oli lahdattava.

        Jos 1400-luvun lakia lukee, niin sekä tekijä että eläin olisi pitänyt haudata elävältä. Virkamiehet kuitenkin katsoivat usein läpi sormien noita tekoja. Surkeissa elinoloissa kansaa kuoli muutoinkin nälkään ja tauteihin.

        Yksi renkipoika olisi saattanut tekosillaan saastuttaa talon koko karjan, ja viedä siis sen vähäisen, minkä varassa elettiin. Siksi määrättiin myös, ettei alle 18-vuotias poika saanut olla paimenessa, olisihan siinä saattanut vaarantua koko katras.

        ***

        Syyttäjä haluaa MJE:n avulla osoittaa, että Auer on pedofiili-raiskaaja, ja siis kykenevä myös murhaan. Tuossa on se ongelma, että MJE on mitä todennäköisimmin myös haastatellut lapsia, vaikkei hänellä ole mitään pätevyyttä sellaiseen kun kyseessä on rikosasia. Hänellä ei myöskään ole minkäänlaisia tieteellisiä julkaisuja tuolta alueelta. Omalta alueeltaan (gynekologia) hänellä on muistaakseni kolme julkisua. Ei siis kovin vakuuttava tiedenainen edes omalla alueellaan.

        Jos otat Valviraan yhteyttä, niin kannattaisi kyselllä mitkä MJE:n tieteelliset ansiot ovat. Valvontaviranomaisen pitäisi ehdottomasti tietää hänen meriittinsä.

        Juu ei oikeusministeri pedofiileihin sekaannu. Hän haluaa niittää mainetta ihan muilla populistisilla aiheilla.

        Anu Suomela

  7. Harri kirjoitti:

    Veljeä en haluasi enempää mustamaalata, mutta kovin huonomuistinen hän kuitenkin näyttää olevan. Kaleva kirjoittaa:

    ”Anneli Aueria puolustavan asianajaja Juha Mannerin kysymyksistä malttinsa menettänyt veli arvioi saamiaan korvauksia käräjillä näin:

    – Revitään se sitten jumalauta auki koko kansalle. Oisko 8 000 euroa kuukaudessa.

    Anneli Auerin ja hänen entisen miesystävänsä seksuaalirikoshaaraa selvittäneen Varsinais-Suomen käräjäoikeuden tuomio kesäkuulta 2012 kertoo kuitenkin toista:

    – Asiassa on selvitetty, että NN1 ja NN2 saavat noin 9 000 euron kuukausittaisen rahallisen korvauksen Anneli Auerin kolmen nuorimman lapsen sijaisvanhempina. Tätä rahamäärää voidaan sinänsä pitää merkittävänä, kuuluu sanatarkka lainaus tuomiosta.”

    http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/karajaoikeus-auerin-veljelle-maksettu-lapsista-9000-euroa-kuukaudessa/643066/

    Pahoittelen mustamaalausta.

  8. It´s the parrot! kirjoitti:

    ”Jens jatkaa kirjeessään:

    “Sitten viime heinäkuun alussa hovioikeus vapautti Annelin yllättäen, mä soitin Arille ja sanoin: “onnittelut siskosi vapautumisesta!”. Ja tää Ari melkein tiuskaisi mulle “Mitä sä mua siitä onnittelet!?”. Jäin sen puhelun jälkeen ihmettelemään Arin reaktiota. Eikö hänen olisi pitänyt olla iloinen ja onnellinen siitä, että sisko vapautui piinasta, – elinkautisesta vankeudesta?”

    Myös minä ihmettelen samaa!

  9. nimetön kirjoitti:

    MInultakin kuoli isä kun olin 9-vuotias. Isäni oli perheen elättäjä ja äiti kotiäiti. Muistan tunteet isän kuoleman jälkeen. Mitä väliä millään tavaralla olisi, jos vain saisi isän takaisin.

    Minäkin ihmettelen että lapsi kärtti äidiltään tavaraa, jota isä oli luvannut ennen kuolemaansa. Minulle tulee mieleen, että lapsi kiristi äitiään.

    Huomannette kuinka asiat voidaan tulkita eri tavoin.

    • nmb74 kirjoitti:

      Kaiken voi tosiaan tulkita haluamallaan tavalla, se on varmasti tässäkin jutussa tullut tutuksi – niin monella tavalla.

      Eipä toisten ihmisten käyttäytymistä ja sanomisia olekaan viisasta lähteä tulkitsemaan vain omien suppeitten kokemusten kautta ja tuntematta asiayhteyksiä, tilanteita ja niiden taustoja. Velikin piti monia tavallisia ja merkityksettömiä asioita ”outoina” ja ”merkityksellisinä” vasta paljon myöhemmin. Ihmisillä on taipumus kerätä todisteita ja merkkejä vahvistaakseen omia uskomuksiaan. Jos uskoo Annun olevan syyllinen, näkee siitä varmaankin merkkejä ja tulkitsee kaiken mahdollisen ja mahdottomankin sitä kautta. Itse en edes tiedä, onko lapsi noin sanonut/toiminut. En vaan osaa ajatella kaikkea niin outona kuin monet ihmiset. Ehkä olen itse sitten hiukan outo tai käsitykseni normaalista huomattavasti laajempi kuin keskimäärin.

      • Harri kirjoitti:

        Outoja jutteli velipoika:

        http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092417527293_uu.shtml

        Näitä outoja sattumuksia ei huonomuistinen veli ole muistanut kertoa aikaisemmissa oikeudenkäynneissä. Meneillään olevassa oikeudenkäynnissä veli ne muisti, muttei saamaansa korvausta lastenhoidosta. Oikeudessa raivokohtauksen saanut velipoika ei halunnut katsoa siskoaan, vaan istui selkä Anneliin päin todistuksensa ajan.

        Outoja jutteli ja oudosti käyttäytyi Annelin vilpitön velipoika.

        Pahoittelen mustamaalausta.

    • Anu Suomela kirjoitti:

      Meidän aikuisten on vaikea ymmärtää, miten lapset maailman näkevät ja ymmärtävät. Kuolema on aikuisillekin mysteeri, saati lapsille. Lapsi ei välttämättä ymmärrä sen lopullisuutta, vaan uskoo, että elämä jatkuu kuten ennenkin, eli isä on paikalla ja hänen lupaamansa asiat toteutuvat.

      Isä, äiti ja sisarukset ovat lapsen elämän peruspilareita, joiden varaan hänen elämänsä ja käsityksensä todellisuudesta rakentuvat. Mitä tapahtuu, jos kaikki tuo turva häviää? On etsittävä kokonaan uusi tapa rakentaa omaa identiteettiä. Äiti on murhaaja-pedofiili joka on tappanut isän.

      Jos tuo jää ainoaksi mahdollisuudeksi selvitä hengissä, niin se murskaa lapsen oman identiteetin. Hänen on valittava mihin uskoa. Tähän tilanteeseen ei kenenkään lapsen tulisi koskaan joutua. Mutta näin tässä kuitenkin kävi.

      Vanhin tytär ei tähän käsitykseen voinut uskoa. Hänellä on ilmeisesti ollut erittäin vahva suhde äitiinsä. Hän on tukeutunut siihen, vaikka viranomaistoimin on tehty aivan järkyttäviä toimia tuon suhteen katkaisemiseksi tapaamisrajoituksin.

      Kuitenkin juuri tuon vahvan äiti-lapsi -suhteen vuoksi tytär on säilyttänyt vahvan psyykensä, jonka varassa on tämän kauhutarinan keskellä edelleen tasapainossa. Sehän todistaa siitä, miten hyvin Annu on postiaan äitinä huoltanut.

      Nuoremmat lapset ovat turvattomuuden keskellä voineet turvata vain enoonsa ja tämän vaimoon, ja heidän käsityksiinsä siitä, mitä äiti ja sisar ovat tehneet. Nyt ovat heidän mielissään murhaajia ja raiskaajia.

      Voiko lapsen elämän peruspilarit raunioittaa pahemmin?

      Vaikka lapsen vanhempi olisikin murhaaja, niin lapselle pitää antaa oikeus olla häneen kontaktissa, ja luoda suhde myös siihen vanhemman olemukseen, joka on hyvä ja lapsiaan rakastava. Yhteiskunta tai sijaisperhe, joka ajattelee tekevänsä lapselle palveluksen estämällä tuon kontaktin, estää lapselta oikeden tuntea vanhempansa ja tulla hänen rakastamakseen.

      Jos lopulta on niin, että kaikki syytteet osottautuvat kuvitelmiksi, niin mitä näille lapsille on viranomaistoimin tehty? Heiltä on riistetty menneisyys, jossa he elivät rakastavien vanhempian kanssa. Nyt heidät on syyttäjän toimin nimetty raiskaaja-pedofiili-murhaajan lapsiksi.

      He joutuvat elämään tämän syyttäjien rakentaman minäkäsityksen varassa lopun elämäänsä. Ehkä jossain vaiheessa pysähtyvät miettimään, mikä tässsä kaikessa oli totuus. Mutta sen selvittämien kaiken tämän jälkeen on heille varmaan mahdotonta.

      Anu Suomela

  10. Anu Suomela kirjoitti:

    Syyttäjä Valkamalla on taas uusi yllätystodistaja, kriminologian dosentti Jaana Haapasalo. Oikeustoimittaja Mikko Niskasaari rusikoi hänen näkemyksiään aika ankarasti http://www.mikkoniskasaari.fi/node/170

    Saisikohon kuka tahansa kadunmies/nainen ilmoittautua tuohon oikeudenkäyntiin väittämällä. että tietää jostain jotain. Haapasalo sai läpi Hesariin yleisönosastokirjoituksen, ja oitis syyttäjä halusi hänet todistajaksi, kun hän kritisoi puolustuksen asiantuntijoita. Aika epätoivoiselta ja suunnittelemattomalta syyttäjän toiminta vaikuttaa. Ihan mikä vaan kelpaa.

    Ehkä syyttäjä on toimittanut Haapasalolle tuon ehkä 5000 liuskaa materiaalia perehtymiseen ja faktojen arvioimiseen. Puolustuksen todistajat Santtila ja Finnilä ovat käyneet materiaalin huolella läpi ja antaneet sekä laajan kirjallisen että suullisen lausunnon.

    Molemmat ovat tieteilijöitä, jotka pitäytyvät tiukasti vain sellaiseen todisteluun, joka perustuu tieteelliseen perustutkimukseen sekä tapauksen historian ja lasten kertomusten kehittymisen auki kirjoitettuun analyysiin. Näin oikeuspsykologian asiantuntijat työskentelevät. Heillä ei ole minkäänlaista ennakko-olettamaa tutkittavasta tapauksesta, vaan analyysi tehdään tieteellisellä metodilla.

    Keskeistä tuossa analyysissä on erotella haastattelun mahdollinen johdattelevuus, jota on olemassa useita tyyppejä. Mitä enemmän johdattelevuutta löytyy, sitä epävarmempi on lapsen esittämän kertomuksen luotettavuus, koska haastattlija voi pelkillä ennakko-olettamaan perustuvilla kysymyksillään johdatella lapsen antamaan todellisuutta vastaamattoman kertomuksen.

    Jos lapsi johdatellaan luomaan menneistä tapahtumista tällainen uusi muistikuvien ketju, hän ei voi enää erottaa uusia muistikuvia alkuperiäisistä. Mitä enemmän lasta haastatellaan ja palkitaan aikuisen odottamista ja uskomista tapahtumista, sitä vakuuttuneemmaksi lapsi tulee uusista muistikuvistaan. Hän ei siis valehtele, vaan uskoo puhuvansa totta.

    ***

    No entä tämä Haapasalo? Onko hän perehtynyt nimenomaan analysoimaan lasten haastattelutekniikoita? Ei ole. Ainakaan hän ei ole julkaissut tuosta aiheesta tieteellisiä artikkeleita, saati tehnyt omaa empiiristä tutkimusta. Onko hän asiantuntija? Ei ole tällä alueella.

    Miksi syyttäjä on kutsunut Jaana Haapasalon yllätystodistajakseen? Arvaukseni: Epätoivoinen yritys hämmentää tähän sotkujen soppaan vielä lisää elementtejä saatananpalvonnan, isän veren ja tuhkan kanssa sotkemisen ym, lapsille syötettyjen kauhukertomusten lisäksi.

    ***

    Eikö savua ole ilman tulta? Voiko kaikki mitä nuoremmat lapset kertovat olla ihan tuulesta temmattua? Kyllä voi olla. Ja tässä tapauksessa erityisesti siitä on todennäköisesti ollut kyse. Todennäköisemmin kuin siitä, että lasten vuosien varrella syntyneet kertomukset perustuisivat omin, autenttisiin kokemuksiin.

    Kannattaa palata historian juurille, eli Salemin noita-oikeudenkäynteihin, jotka on dokumentoitu hyvin tarkasti (Wikipedia ja useita tieteellisiä julkaisuja löytyy). Nuo todistuksia antaneet nuoret tytöt uskoivat täysin omiin harhoihinsa saatanallisista rituaaleista, joissa olivat olleet mukana. Kertomusten perusteella ihmisiä tuomittiin kidutettaviksi ja kuolemaan.

    Mutta eihän modernissa oikeusvaltiossa voi noin tapahtua??? Eikö? Kyllä voi. Tämä oikeuskäsittely osoittaa juuri sen. Etenkin se, että syyttäjä on vaatinut muka lapsia suojellakseen kaiken heidän todistelunsa salassa pidettäväksi.

    Anu Suomela

  11. Aila kirjoitti:

    Anneli pelastui murhaajan kynsistä, haavoitettuna mutta hengissä, mutta hän ei pelastunut Suomen ns. oikeusjärjestelmältä, joka on kiduttanut häntä vuosikausia.

    Huolimatta selvääkin selvemmistä todisteista ulkopuolisesta murhaajasta häntä itsepintaisesti syytetään. Ei piitata lattialle murhaajalta pudonneesta veitsestä, jollaista ei taloudessa ole ollut koskaan, ei välitetä isoista verisistä kengänjäljistä (niin isoja kenkiä ei taloudesta löytynyt, eikä ollut kukaan käyttänyt), jotka johtivat ulos. Jne, jne. Paljon todisteita. Sitten takerrutaan johonkin yhteen lauseeseen, joka on irroitettu asiayhteydestään. Ja keksitään käsittämätön lavastusteoria, johon ei kukaan normaalijärkinen voi uskoa.

    Tämähän voi sitten tapahtua kenelle tahansa meistä. Jos joudumme murhan ainoaksi silminnäkijäksi, eikä poliisi onnistu löytämään murhaajaa, niin sittenkö heidän älykäs johtopäätöksensä on, että sinähän sen teit, kun kerran olit paikalla! Kuka meitä suojelisi ja auttaisi, kuka meitä uskoisi? Tavallisen kansalaisen sana poliisin sanaa vastaan.

    Täytyy kuitenkin uskoa, että tämä päättyy hyvin, syyte hylätään, eikä syyttäjä valita. Onhan ne ”uudet näytöt” syyllisyydestä nyt nähty, ja köykäisiksi havaittu.

    • It´s the parrot! kirjoitti:

      Toivotaan että ne kaksi miestuomaria ovat fiksumpia kuin naistuomari, joka tänään häikäisi ”älykkyydellään”:
      ”Tuomari Annette Santamaa kysyy vielä siitä, millä tavoin Anneli Auer oli poissa tolaltaan sen jälkeen, kun Jukka Lahti kuoli. Ilmaus on kirjattu isän kuulustelukertomukseen.”

      • nmb74 kirjoitti:

        Tuomarin mielestä kysymys oli varmaankin ”tärkeä” ja hän yritti isältä saada selvyyttä siihen;
        A) Oliko Anneli ’poissa tolaltaan’, kun oli juuri tullut äkkipikaistuksissaan murhanneeksi miehensä suunniteltuaan sitä yli puoli vuotta tyttärensä kanssa, lavasteltuaan jälkiä johtamaan poliisia harhaan, ääniteltyään taustanauhoja ja manipuloituaan tytärtään uskomaan ulkopuoliseen huppumieheen jne. vai
        B) Oliko Anneli poissa tolaltaan, koska oli järkyttynyt ja hädissään miehensä raa’asta murhasta?

        • It´s the parrot! kirjoitti:

          Aivan ;)
          Kummallista miksi toisaalta sanotaan että Anneli onnistui hyvin ”manipuloimaan” vanhimman lapsen. Miksei kukaan ihmettele miksi sitten hyvistä manipulointitaidoistaan huolimatta Anneli unohti manipuloida nuoremmat.

  12. Lissu kirjoitti:

    tahtoisin tietää onko Suomessa muitakin jotka ovat saaneet syyttömänä tuomion viranomaisten virheellisen toiminnan vuoksi sillä kaikkihan ei halua julkisuutta?

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: