Hyvät ja huonot uutiset

Vallan käyttöä ja virkavallan käyttöä

Poliisi tiedotti perjantaina: Satakunnan poliisilaitos on pidättänyt komisario Juha Joutsenlahden virasta tästä päivästä alkaen rikossyytteen ajaksi.

Valtionsyyttäjä on nostanut syytteen Juha Joutsenlahtea vastaan ensisijaisesti virka-aseman väärinkäyttämisestä ja toissijaisesti virkavelvollisuuden rikkomisesta. Asiassa on kysymys Joutsenlahden menettelystä tutkinnanjohtajana Ulvilan henkirikosjutun tutkinnassa vuonna 2007.

Syyte koskee epäiltyä virkavelvollisuuden vastaista menettelyä valokuvatunnistuksen ja ryhmätunnistuksen järjestämisessä sekä vangitsemisvaatimuksen esittämisessä tuomioistuimelle. 1)

Olen samaa mieltä Satakunnan poliisin kanssa siitä, että poliisiin kohdistuvat rikosepäilyt ovat omiaan heikentämään luottamusta poliisin toimintaan ja myös koko rikosoikeudelliseen järjestelmään.

Hienoa, että Satakunnan poliisilaitos kunnostautuu ja haluaa säilyttää kansalaisten luottamuksen. Poliisin toiminnan luottamusta lisää se, että toiminnan laillisuutta valvotaan tehokkaasti, tutkitaan toimet tarvittaessa perusteellisesti ja mahdolliset rikkeet otetaan vakavasti.

Tosin Satakunnan poliisilaitoksen poliiseista vuonna 2012 tehtyyn tutkintapyyntöön ei ole vielä saatu vastausta. Juttu on Länsi-Uudenmaan kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkisellä työn alla ja pohdittavana ylittyykö syytä epäillä kynnys. Siinä ilmeisesti riittää pohdittavaa useammaksi vuodeksi.

Ulvilan murhan tutkinnassa on tapahtunut paljon asioita, joita olisi syytä tarkastella kriittisesti, ettei luottamus poliisin toimintaan heikentyisi. Onni onnettomuudessa, että nämä monet inhimilliset erehdykset ovat sattuneet nimenomaan Satakunnan poliisissa, jossa asioihin tartutaan eikä mitään mahdollisia rikkeitä pimitetä, peitellä, unohdeta ja vaieta. Poliisipäällikkö Timo Vuolan sanoin ”Laki on sama kaikille”, mutta ovatko menettelytavat kaikille samat, entä puuttumiskynnys. Otetaanko kaikkien poliisien mahdolliset rikkeet näin vakavasti kuin Joutsenlahden kohdalla?

Oikeudenkäynnissä paikalla ollut Anna Annala kertoi, että asianajaja Manner oli heittänyt ilmaan ajatuksen erään valokuvan tietoisesta poisjättämisestä. Manner oli todennut kuvan poisjättämisen ja korvaamisen toisella kuvalla kertovan esitutkinnan kokoamisen epäluotettavuudesta ja tarkoitushakuisuudesta. Syyttäjä oli kuitenkin vakuuttunut siitä, että kyseessä on ollut inhimillinen erehdys.

Tekninen tutkija Matti Mäkinen kertoi oikeudessa miten tutkija Lapinniemi toi syksyllä 2009 teknisentutkinnan käytössä olevalle autotallille tiedon silloisen tutkinnanjohtaja Kuusirannan pyynnöstä. Pyyntö oli Mäkisen mukaan sisältänyt vaatimuksen kuvaliitteen muuttamisesta. Mäkinen muisti vastanneensa, että “tein mitä tein, en muuta”.

Ensin Mäkistä siis pyydettiin muuttamaan/poistamaan kuva ja kun Mäkinen ei totellut pyyntöä, kyseinen kuva korvattiin omatoimisesti toisella kuvalla. Rikosylikonstaapeli Tapio Santaoja on kertonut tuon kuvan vaihtaneensa. Kuusirannan, Lapinniemen ja Santaojan toimet on mitä todennäköisimmin selvitetty ja asiaan varmasti suhtauduttu sen vaatimalla vakavuudella. Tai sitten ei.

Poliisin tekemät rekonstruktiot olivat hävyttömän huonoja, täynnä virheitä ja ne tähtäsivät ilmiselvästi tiettyyn lopputulokseen. Ja lisäksi niistä tärkein oli päässyt mystisesti katoamaan. Kun virheet on nyt huomattu, on tätä varmasti käsitelty poliisissa ja tehty toimenpiteitä tutkimusten laadun parantamiseksi. Tai sitten ei.

Poliisilta on joutunut luvattoman paljon materiaalia hukkaan. Tosin uutta materiaalia on tuotettu siinä määrin, että määrä pysyy valtavana ja juttu tarpeeksi sekavana, ettei se varmaan haittaa. Ainakaan syyttäjää.

Annulle valehdeltiin kuulusteluissa, että lapset olisivat kertoneet isän ja äidin riidelleen murhayönä. Mitään tällaista lapset eivät olleet kertoneet. Kerrottiin myös, että lapset olisivat sanoneet, ettei ketään ulkopuolista ollut paikalla. Lapset eivät olleet tällaistakaan kertoneet vaan täysin päinvastoin. Poika oli murhayönä pelästynyt ulkona kulkevaa poliisia ja luullut tätä murhaajaksi (Huom. ei siis äidiksi).  Vielä tuolloin poika ei pitänyt äitiä murhaajana. Lisäksi Annulle vakuutettiin, ettei ikkunasta ollut mahdollista kulkea, koira ei ollut saanut jälkiä ulkopuolisesta, hätäkeskustallenteelta ei kuulu mitään ulkopuoliseen viittaavia ääniä jne. Lasten kuulustelut olivat henkistä väkivaltaa. Siitäkin huolimatta, että lapset harhautuivat johdattelusta vain hyvin vähän. Voin vain kuvitella miten vahva luottamus lapsilla on poliisiin tämän jälkeen.

On käynyt selväksi, ettei krp:n ääni- ja labratutkimusten varaan ei voi paljoa laskea. Äänitutkijan tulkinnat muuttuvat kuin kameleontti ja labrassa sattuu ja tapahtuu. Eläkkeelle jäänyt tutkinnanjohtaja Kuusiranta katsoi tarpeelliseksi selittää medialle, että murhapaikalta löytynyt tuolloin vielä tuntematon dna sisältää saman poikkeuksellisen y-kromosomin (xyy, jonka esiintyvyys on 1:1000 vastasyntyneestä poikalapsesta), joka oli myös Jukka Lahdella. Kaikesta päätellen krp:n tutkijalla, joka oli saastuttanut todistusmateriaalin, on myös tuo poikkeuksellinen y-kromosomi. Tai sitten vaan päättelen väärin. KORJAUS: kyseessä ei ollutkaan mikään poikkeava y-kromosomi vaan kyse oli isältä pojalle muuttumattomana periytyvästä y-kromosomista. Nyt olen ehkä vielä hämmentyneempi kuin tähän asti. Y-DNA -testeissä tutkitaan henkilön isälinjaa hänen Y-kromosominsa markkereiden kautta. Y-kromosomi periytyy isältä pojalle lähes muuttumattomana, joten miehet joilla on lähes identtinen Y-kromosomi jakavat yhteisen esi-isän läheisessä menneisyydessä. Miehet jaetaan Y-kromosomin SNP-tason perusteella luokiteltuihin haploryhmiin ja STR-tason perusteella luokiteltuihin haplotyyppeihin. Jokaisella haploryhmällä ja haplotyypillä on yksi yhteinen kantaisä, josta kaikki ryhmän jäsenet polveutuvat suoraan isälinjan kautta.

Surkuhupaisinta on se, että poliisi ei pystynyt selvittämään Lahden puheluita Porvoon poliisiin ja sieltä Lahden numeroon ja se, että Porvoon poliisissa, joku oli katsonut Lahden tietoja kannasta mahdollisesti kollegan tunnuksilla.

1) http://poliisi.fi/poliisi/satakunta/home.nsf/pfbd/B8BEB3420DBF8BC1C2257C160046D4E4?opendocument

Comments
13 Responses to “Hyvät ja huonot uutiset”
  1. ihmettelen minökin... kirjoitti:

    Onko siellä Porissa tietty sisäpiiri, joka vetää muita kuin lampaita perässä. Olin joskus nuorena eräässä saaressa, syötin lampaille pihlajanlehtiä. Kun lehdet loppuivat, vaativat lampaat lisää. Lopulta koko lauma kävi päälle ja juoksin polkua pitkin lammaslauma perässäni. Saas nähdä miten porilaiset lampaat lopulta toimivat.

  2. Harri kirjoitti:

    Tämä Mäkinen on nyt vuoden ajan ”tutkinut” tehtyä tutkintapyyntöä, eikä mitään ole tapahtunut! Mielestäni tästä vetkuttelusta voisi ja pitäisi kannella eduskunnan oikeusasiamiehelle. Kyllä ammattilaiselle pitäisi vuodessa selvitä, onko lakia rikottu ja ylittyykö syytekynnys. Tämänkin tarmokkaan virkamiehen palkka maksetaan julkisista verorahoista ja veronmaksajalla on oikeus vaatia verorahoilleen edes jonkinlaista katetta!

    • nmb74 kirjoitti:

      Mäkisen tehtävä on päättää käynnistetäänkö asiassa esitutkinta, vielä ei edes päätetä syytteiden nostamisesta. Ilmeisen vaativa tehtävä;) Lisää aiheesta: http://www.mikkoniskasaari.fi/node/145

      • Harri kirjoitti:

        Siis pitää vain päättää tehdäänkö esitutkinta? Kyllähän noin hankalan päätöksen tekemiseen kuluu helposti vuosi jos toinenkin. Saapa nähdä, ehtiikö tämä supervirkamies eläkkeelle, ennen kuin saa päätöksen aikaiseksi :D

        • Nimetön kirjoitti:

          Joutsenlahden päälle yritetään sälyttää muiden poliisien tekemiset. Onkohan siellä enää ketään poliisia paikalla,jota kiinnostaa totuus???

  3. It´s the parrot! kirjoitti:

    Kuinka tyhminä syyttäjä ja poliisi kansaa pitää?

    Ensimmäisellä käräjäkierroksella syyttäjäpuoli salasi 80% todisteista! Sekö ei horjuttanut kansan luottamusta? Edelleen jatketaan samalla linjalla, todisteita kadotetaan, manipuloidaan. Häke-nauhasta häviää ääniä, dna kuuluukin mukamas omalle tutkijalle ja asia paljastuu juuri sopivasti vähän ennen käräjiä jotta saataisiin taas yksi todiste ulkopuolisen paikalla olosta hävitettyä. Uskokoon ken tahtoo, minä en!

    Joutsenlahtea rangaistaan koska hän ei lähtenyt mukaan tuohon samaan Annelin syylliseksi lavastamiseen. Hän on niitä harvoja rehellisiä poliiseja tässä tapauksessa, muitakin oli mutta he ovat jo eläkkeellä, valitettavasti.

    Nykyinen tutkinnanjohtaja Salonsaari kertoi haastattelussa viikko murhan jälkeen, että Anneli on ehdottomasti syytön, mm. koska todisteita ulkopuolisesta tekijästä löytyy paljon. Myöhemmin kelkka kääntyi 180 astetta.

    Poliisin maine paranee löytämällä se oikea murhaaja. Silloin saataisiin teonkuvauskin jota on nyt muutama vuosi odotettu eikä vieläkään syyttäjän loppupuheenvuorossa kuultu.

    • Aila kirjoitti:

      Aina vain pöyristyttävämmäksi menee koko touhu. Joutsenlahti hyllytettiin aivan olemattoman vähäisestä rikkeestä, jos nyt edes rike olikaan. Mutta nuo todisteiden salailijat, manipuloijat, hukkaajat, he saavat jatkaa tehtävissään. Mutta kun se kai kuuluukin heidän toimenkuvaansa tässä, pitää tehdä kaikki voitava, että Anneli saadaan näyttämään syylliseltä. Näin siellä syyttäjätaholla on päätetty, siltä se näyttää.

      Ja tuo dna-selitys on kyllä niin onneton ja epäuskottava. Jos ei ole salattavaa, niin pitäisi se voida julkistaa että kenen se dna on. Miksi ei edes media vaadi sitä tietoa julkisuuteen?

      Tämän kaiken jälkeen, ja luettuani myös Niskasaaren blogia, en voi luottaa Suomen poliisiin. Ikävä kyllä, kun joukossa on kuitenkin rehellisiäkin.

  4. Pake kirjoitti:

    Joutselahti pitäisi päästää tutkimaan tämä koko tapaus juurta jaksaen uudelleen. Jos ei pääse,niin luottamus poliisiin ei palaudu koskaan.Erikoista on näiden toisten poliisien lynkkaus halut.JJ on hyvä ja rehellinen poliisi.Huume poliisinakin arvostettu.Oikeudenkäynnissä tuli ilmi että maineensa ja uskottavuutensa haluttiin pilata.

  5. nmb74 kirjoitti:

    Olen ollut hiukan hakoteillä tässä y-kromosoni ja dna -asiassa, ihmekös tuo, jotain korkeampaa matematiikkaa tuntuu olevan.

    KORJAUS: kyseessä ei ollutkaan mikään poikkeava y-kromosomi vaan kyse oli isältä pojalle muuttumattomana periytyvästä y-kromosomista. Nyt olen ehkä vielä hämmentyneempi kuin tähän asti. Y-DNA -testeissä tutkitaan henkilön isälinjaa hänen Y-kromosominsa markkereiden kautta. Y-kromosomi periytyy isältä pojalle lähes muuttumattomana, joten miehet joilla on lähes identtinen Y-kromosomi jakavat yhteisen esi-isän läheisessä menneisyydessä. Miehet jaetaan Y-kromosomin SNP-tason perusteella luokiteltuihin haploryhmiin ja STR-tason perusteella luokiteltuihin haplotyyppeihin. Jokaisella haploryhmällä ja haplotyypillä on yksi yhteinen kantaisä, josta kaikki ryhmän jäsenet polveutuvat suoraan isälinjan kautta.

    • Thutkija kirjoitti:

      Selvennetään vähän, koska viestisi antaa aika suppean kuvan asiasta

      Varhaisin miesten Y-kromosomin haploryhmä oli haploryhmä A. Tätä esiintyy yhä Afrikan khoisaneilla, etiopialaisilla ja nilooteilla. Haploryhmä A:ta pidetään yli 50 000 vuotta vanhana. Euroopan väestössä on melko nuoria haploryhmiä, jotka ovat kehittyneet Afrikan ulkopuolella. Theodore Scurrin mukaan Y-kromosomin C- ja D-ryhmät syntyivät 50 000 vuotta sitten, K ja P 40000 vuotta sitten, ja Q 20 000-15 000 vuotta sitten.(Wikipedia).

      Joten läheisessä menneisyydessä ei yhteistä esi-isää löydy, vaikka ”lähes identtinen y-kromosomi” löytyykin.

      Haploryhmä N (Y-DNA)
      Haploryhmä N polveutuu haploryhmästä NO. Sitä pidetään suhteellisen nuorena, ja se on levinnyt Pohjois-Euraasiaan viime jääkauden jälkeen. Markkeria kantavat miehet ilmeisesti siirtyivät pohjoiseen kohti ilmaston lämmetessä holoseenikaudella. N-haploryhmän puuttuminen Amerikan intiaaneilla viittaa siihen, että levittäytyminen Aasiaan tapahtui Beringinsalmen syntymisen jälkeen. Haploryhmän on esitetty syntyneen Kaakkois-Aasiassa 15 000-20 000 vuotta sitten ja levinneen sitten vastapäivään nykyisen Mongolian ja Pohjois-Kiinan alueelta Koillis-Eurooppaan saakka.(Wikipedia)

      Haploryhmä N:llä on laaja maantieteellinen levinneisyys kautta koko Pohjois-Euraasian, ja sitä on tavattu satunnaisesti eteläisemmiltäkin alueilta kuten Kaakkois-Aasiasta, Nepalista, Lähi-idästä ja Etelä-Euroopasta. Suurimmat esiintymistaajuudet on löydetty Pohjois-Euroopan suomensukuisilta ja balttilaisilta kansoilta, Länsi-Siperian obinugrilaisilta ja pohjoisen samojedeilta sekä Siperian turkinsukuisia kieliä puhuvilta jakuuteilta. Korkeimmillaan frekvenssi voi olla 75 %:n luokkaa.[2] Venäläisillä haploryhmän taajus on 10-20 %:n luokkaa.(Wikipedia)

      Siis parhaimmillaankin lähin yhteinen esi-isä löytyy n. 15 000-20 000 vuoden takaa.

      Jäämies Ötzin tapauksessa y-kromosomin tutkimusta on hyödynnetty.
      Ötzi eli noin 5300 vuotta sitten.

      Ötziä varten perustetussa instituutissa Bolzanossa Italiassa on isältä periytyvää ainesta, y-linjaa, tutkittaessa tehty havainto, että Ötzin sukua on vielä Sardiniassa ja Korsikassa, mutta muualta se on hävinnyt.(Wikipedia)

      Tässä on kuitenkin huomioitava, että Ötzi ei ole kyseistä y-kromosomia kantavien yhteinen esi-isä, vaan on vain yksi kyseisen kromosomin kantajista pitkässä ketjussa.

      • nmb74 kirjoitti:

        Asia harvinaisen epäselvä :) Oli siis ilmeisen typerää touhua etsiä murhaajaa penkomalla kirkonkirjoja, kun samanlainen y-dna voi olla ihan kenellä vaan vaikka krp:n tutkijalla. Jotenkin en yhtään enää ihmettele, ettei murhaajaa löytynyt. Murhaaja oli ihan poliisin nenän edessä, mutta eivät huomanneet, kun tuijottivat vain dna:ta ja kun se ei kehenkään sopinut, niin valittiin vaimo epäillyksi, koska hänet oli varmuudella tavattu murhapaikalta.

      • Harri kirjoitti:

        No jopas olikin selvennys :D Kerropas nyt meille kaikille, mitä rikosylikomisario Pauli Kuusiranta tarkoittaa tässä haastattelussa:

        http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194786532462/artikkeli/il+ulvilan+murhatutkinnassa+kaytettiin+hyvin+erikoisia+menetelmia+kirkonkirjat+apuna.html

        Oliko siinä tuntemattomassa dna:ssa jotain poikkeavaa, vai eikö ollut? Luottamus poliisin rehellisyyteen on mennyt jo ajat sitten, ja nyt koetellaan ammattitaitoa.

  6. Anu Suomela kirjoitti:

    Oikeusvaltion yksi elementti on oikeusvarmuus. Se merkitsee, että kansalaiset voivat luottaa siihen, miten oikeuslaitos toimii, ja mitä periaatteita se noudattaa syyllisyyden / syyttömyyden selvittämisessä. Millä periaatteilla arvioidaan toidisteet jne. Ja ennen kaikkea miten avoin oikeudenkäynti on.

    Se mitä nyt Auerin tapauksessa seuraan on totaalinen farssi näiden periaatteiden suhteen. Se johtuu lähtökohtaisesti siitä, että KKO ei tutkinut syyttäjän murhatutkinnan materiaalia yhdessä seksuaalirikosten syytteiden kanssa. Nuo kaksi rikoshaaraa liittyvät kiinteästi toisiinsa, koska ainoat todisteet kummassakin tapauksessa on hankittu manipuloimalla lasten kertomuksia. Kyse ei siis ole erillisistä tapauksista, kuten syyttäjä on asiat määritellyt, ja jonka KKO niellyt.

    Anu Suomela

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: