Verho rikotussa ovi-ikkunassa

Kirjoittanut turumurre

Kaikille on kaiketi tiedossa, että uusi tutkintajohto 2009 lähetti surmahuoneen lähes kaikki keskeisimmät todisteet Krp:n labraan uudestaan tutkittavaksi. Tavarat tutkittiin uudestaan kevään ja syksyn aikana 2009. Lasinpalasistakin määriteltiin uudet DNA:t jne. Uusia tavaroitakin labrassa tutkittiin: Mm näppylähanskoja ja suuret määrät Auerin vaatteita, mattoakin vielä v2012. Veitsestä hajusiirrännäisiä v2009, 2012 jne jne…

Tiedossa on kaiketi myös se, että juurikin Auerin t-paidasta löydettiin ne pienet verijäämät hihan suista vasta uusintatutkimuksissa v2009. Tarkoitus oli siis varmistaa ja löytää, jotain jos löydettävää oli…

Mutta eipähän näin käynytkään ikkunaverhon osalta. Alkuvuosina 2006–2007 verhosta tutkittiin vahingoittumiset, kuituteipeistä löydettiin tuntemattomia kuituja ja hiukkastutkimuksessa nypittiin silminhavaittavia mustan teipin suikaleita ja kuituteipeistä löytyi myös pari sirua mustaa epoksimaalia. Dna- tutkimuksessa yhdessä näytteessä yksilöitiin Lahden verta ja DNA.

Miksi verhoa ei tutkittu vuoden 2009 ’tiheällä kammalla’ uudelleen? Eihän tässä ole mitään mieltä, kun vertaa muihin tavaroihin. Tutkimustuloksia ei löydy Et-ptk:sta.

Sen sijaan tämä tärkeä todistekappale tuhottiin kesän 2009 rikkomisrekonstruktiossa:

21.7.2009; Ikkunaelementtejä rikottaessa aukossa käytettiin ”sisäpuolella” samaa ikkunaverhoa kuin oli tapahtuma-aikaan takkahuoneen ulko-ovessa. (lähde: Et-ptk)

Miksi verho tuhottiin tuossa rekonstruktiossa, tälläisen todisteen tuhoamisen ei olettaisi olevan kovinkaan yleistä! En näe todisteverhon rekonstruktioon ottamisessa mitään pätevää syytä, koska esim. iskujälkiä ei edes analysoitu labrassa jälkeen. Miksi ei? Ja miksei tosiaankaan verhoa tutkittu uudelleen kuten muita, olisihan siitäkin voinut löytyä jotain, kuten löytyi Auerin t-paidasta…

Oli yksi näennäinen tulos, verhon käyttäytyminen sisältä rikottaessa, joka vuodatettiin mediaan loppuvuonna 2009 tai alkuvuonna 2010. Tällä ’uutisella’ haluttiin osoittaa syyllisyyttä, aivan kuin samoihin aikoihin vuodatetuilla tiedoilla, että ’veitsi oli sängyssä, koska vuodevaatteen kuituja löytyi siitä’. Vuodatuksilla haluttiin luoda ennakkokäsitys kansalaisille Auerin syyllisyydestä. Tätä nimenomaista uutista verhon käyttäytymisestä en tuolta ajalta enää löytänyt, mutta siinä perusteltiin, että verho irtosi jo ’parin lyönnin jälkeen’. Kaiketi haluttiin osoittaa miksi lasinpalasia oli paljon takkahuoneen sisäpuolella. Jälkeenpäinkin tästä verhon käyttäytymisestä on kuitenkin uutisoitu:

Oven sisäpuolelle oli kiinnitetty sama verho, joka ovessa oli surmapäivänä. Vain sisäpuolelta rikottaessa verho irtosi yläkiinnikkeistään samalla tavalla kuin surmayönä. Heidi Pohjala Iltasanomat 11.5.2012.

Tämäkö oli siis syy alkuperäisen verhon käyttöönottoon rekoon: Antaa jukisuuteen kuva siitä, että reko on tehty ammattimaisesti ja huolella, koska alkuperäistä verhoakin käytettiin. Ja osoittaa, miten alkuperäinen verho irtoaa…; näinhän sitä syyllisyyttä perusteltiin suhteessa verhon irtoamiseen.

Mutta tämä verhon irtoaminen aikaisessa vaiheessa oli samanlaista ’fiilausta’ kuten muutkin syyllistävät rekonstruktiot, joista julkisuudessa ei tuolloin tiedetty (et-ptk –materiaaliakaan ei ollut kansalaisten käytettävissä).

Perusteltuna:

Surmatalossa kyseinen verho oli pingoitettu vaijerilla ja nämä kiinnitetty lujasti silmukkaruuveilla oveen, mutta rekonstruktiossa verho, kuvien mukaan, kiinnitettiin heikoilla dyckert-nauloilla. Jokainen tuollaisia naputellut tietää, kuinka heikkoja ne lujuudeltaan ovat. Silmukkaruuvit ovat aivan eri lujuusluokkaa.

Ikkuna

Vasemmalla kuvakaappaus IS.n videosta jossa aito ovi. Oikealla kuva rekonstruktiossa käytetystä ’ikkunakehyksestä’, lähde et-ptk. Kuviin lisätty suurennokset.

Rikkomis-rekonstruktio on mielenkiintoinen

http://www.iltasanomat.fi/videot/kotimaa/vid-1288334493161.html

Siitä voi havaita, että ’ulkoapäin rikottaessa’ iskut kohdistettiin pitkään keskelle ruutua, kun taas ’sisältä rikottaessa’ alusta asti lyönnit suuntautuivat ylälaitaan ja siihen kulmaan, josta verho sitten neljännellä lyönnillä tipahtikin.

Mitähän tällä ’sisältä rikkomisessa’oli muutenkaan tarkoitus osoittaa; Siinä vanttera poliisimies huitoo 30s ennätyksen, ajattelivatko kenties, että myös surmayönä siellä takkahuoneessa seisoi vanttera mies rikkomispuuhissa. Aivan upeaa ammattitaitoa tutkijoilta saada selvyys minkälaista jälkeä tulee, jos sisältä rikkojana olisi ollut Auerin kokoinen hintelä nainen. Eiköhän poliisilaitokselta olisi löytynyt samankokoinen naiskonstaapelikin tuohon rekoon rikkojaksi…

Asettakaapa itsellenne mietinnän alle kysymykset:

Mitä tuolla verhon tipahtamisella oli tarkoitus osoittaa? Miksi tuo oleellinen todisteverho tuhottiin?

*

Surman jälkeen suoritetuissa labrakokeissa tutkittiin mm. verhossa olleita vahingoittumisjälkiä ja minkälaisesta rikkomisvälineestä ne olisivat syntyneet. Tätä ei kuitenkaan pystytty määrittelemään.

Nämä selkeät jäljet olen merkinnyt punaisilla palluroilla alla oikealla olevaan kuvaan (kuvalähde et-ptk). Lisäksi alla vasemmalla on kuva rikotusta ikkuna-aukosta (kuvakaappaus Iltasanomien videosta). Tähän vasempaan kuvaan olen siirtänyt vastaavat punaiset pallurat osoittamaan ns. ’iskukohtia’, lisätty myös punaviivoja.

ovi

Oma päätelmäni on, että ulkopuolinen surmaaja on ensin rikkonut muutamalla täsmäiskulla ikkunaa oven lukituksen kohdilta ja yrittänyt sitten muodostuneesta aukosta avata ovea sisäpuolelta. Tähän viittaa myös se, että ikkunan vasen puoli on jyystetty karmia myöten, kun taas oikealla puolella on huomattavasti enemmän lasinpalasia jäljellä.

-turumurre-

Comments
7 Responses to “Verho rikotussa ovi-ikkunassa”
  1. Nimetön kirjoitti:

    Hei!

    Tuntuu ihmeelliseltä, että todistusaineistoa tuhotaan rekonstruktioissa. Eikö vastaavanlaista verhoa voitu hankkia/valmistaa rekonstruktiotilannetta varten? Mietityttää myös, kuinka hyvin kertaalleen väkivalloin irroitetun verhon saa kiinnitettyä paikoilleen uudelleen.

    Olen ajatellut, että veritahrat Annelin T-paidassa olisivat peräisin siitä hetkestä, kun hän oli mennyt miehensä ja taloon tunkeutuneen tappajan väliin sekä saanut siinä sivussa osuman veitsestä ja veritahrat miehestään horjahtaessaan mahdollisesti tätä päin.

    Asiasta vähän sivuun. Liittyikö Porvoossa itsemurhan vaimonsa kera vuoden 2008 lopussa tehnyt konstaapeli milläänlailla Jukka S. Lahteen? Olen miettinyt, että poliisi tai vartija voisi kyetä tekemään Jukka S. Lahden murhan jäämättä siitä kiinni, sillä ei kai täällä sentään palkkamurhaajia ole.

    Mikä on ollut motiivi päästä eroon Jukka S. Lahdesta? Keille kaikille Jukka olikaan lainannut rahaa? Vai oliko murhaaja sittenkin erehtynyt talosta ja kohteena oli naapurissa asustanut ex-poliisi? Tutkittiinko niitä lähistöllä sijainneesta ajoneuvosta löytyneitä verijälkiä sen tarkemmin?

    Tässä tapauksessa on mahdottoman paljon avoimia asioita ja monta uutta käännettä on ilmaantunut matkan varrella. Miksi Annelista halutaan lavastaa murhaaja ja tehdä lastensa hyväksikäyttäjä keinolla millä hyvänsä? Miksi suuren yleisön huomio halutaan kääntää pois oikeasta tekijästä? Haluan, että tutkinnat käännetään takaisin alkujuurilleen. Olen seurannut tätä kyseistä tapausta Jukka S. Lahden murhan julkitulosta lähtien, enkä ole pienintä hetkeäkään uskonut Anneli Auerin murhasyytteisiin. Miten me Annelin syyttömyyteen uskovat henkilöt voisimme yhdistää voimamme ja saada vauhtia oikean tekijän kiinni saamiseen? Onko tämä tekijä enää elossakaan? Ja jos on elossa, niin olisiko poistunut maasta?

    Paljon on kysymyksiä, mutta kuka löytäisi vastauksia. Voimia Annelille. Uskon, että vapaus koittaa ennen pitkää ja toivon, että pääset pian lastesi luokse jälleen.

    Terveisin Susanna

    • Nimetön kirjoitti:

      Samoilla mietintä linjoilla myös minäkin. Turunmurrelta haluaisin lisää tietoa niistä veitsi valokuvista joista laittelit kuvia minfoon. Kuinka veitsi on niin erilainen ? Kumpi kuvista on ensin otettu ?

      • Juutas Käkriäinen kirjoitti:

        Turumurren kuvat on molemmat ETP:estä ja niissä se kuva siitä ”ruskeampi” teräisestä josta on pala pos kärjestä on se aito alkuperäinen ja MUSTA kahvainen.

        Se toinen, ”rekonstruktiokuva” jossa on taas VUHREÄkahvainen, kärki ehyt, terä taivutettu on poliisien mallaama ja se on siksi, koska vanhin tyttö oli kertonut kuulemisissa tuon veitsen olleen musta tai vihreä kahvainen, (mitenkähän tuon ikäinen sellaisessa tilanteessa osaisi kiinnittää huomiota minkä värinen veitsenkahva on?) siksi poliisit ympänneet kuvaan vihreäkahvaisen.

        Se ei kuitenkaan saa syyllisyyttä kenenkään niskaan, luulisi ainakaan, minkä värinen veitsenkahva on

  2. Aila kirjoitti:

    Onko tässä murhajutussa toimittu normaalisti juuri minkään todistusaineiston kanssa..? Ei nyt tule heti mieleen mitään.

    Lavastuksesta puhutaan, mutta se lavastushan onkin tapahtunut siellä syyttäjäpuolella. Ja aivan uskomattoman järjettömiä ja monimutkaisia skenaarioita tapahtumien kulusta kehittelevät nuo Anneli Auerin syyllisyyteen uskovat. Ei voi kuin itkeä ja nauraa.. vaikka ei kyllä naurata yhtään, kun ajattelee, että kuinka ihmiset VOI olla niin tyhmiä.

    Kunpa voisikin tehdä jotain, että oikea murhaaja selviäisi. Onhan meitä syyttömyyteen uskovia varmasti aika paljon (toivon niin), vaikka ne toiset ovat paljon äänekkäämpiä.

    Tuntuu, että Suomi on tullut jollain lailla hulluksi. Tämä on kai sanottu ennenkin. Mutta toivottavasti ne syyllisyyteen uskovat ihmiset vielä heräävät huomaamaan, että heidät on suorastaan johdateltu uskomaan valheita.

  3. Harri kirjoitti:

    ”Miksi tuo oleellinen todisteverho tuhottiin?”

    Onko mahdollista, että oviverho todisti ikkunan rikotun ulkopuolelta? Ehkä siitä verhosta selvisi, miten päin se on ollut ovessa kiinni? Käsittääkseni verhossa olevista iskujäljistä voi päätellä, kummalta puolelta siihen osuneet iskut ovat tulleet.

    Muistaakseni poliisi väitti alussa (väittääkö vieläkin?), että ikkuna on rikottu sisältäpäin. Jos verho todistikin toisin ja jouti sen takia roskiin?

    Turumurre kertonee oman arvionsa?

    • Juutas Käkriäinen kirjoitti:

      Olen tästä verhojutusta myöskin kirjoittanut tällä samalla ”nimimerkillä”.

      En tiedä ollaanko samoihin aikoihin kirjoitettu turumurren kans toisen kirjoituksista tietämättä, mutta silloin jo totesin syyn ja ihmettelinkin, miksi ihmeessä se verho piti tuhota ja tulin siihen tulokseen, että verho olisi todistanut kaikkien ikkunan rikkomisiskujen tulleenkin juurikin ulkopuolelta ja siksi sitä käytettiinkin poliisien syyllistämisrekonstruktioissa siksi ettei siitä enään saisi erkkikään selvää kummalta puolen iskut tulleet.

      Tekokuitukangashan on siitä ovelaa, tavallaan kun muovia on, niin se venyy iskusuuntaan ja siihen suuntaan mihin päin lasi lentää ja repii verhoa ja jollei ne revi, niin ainakin kiinnityskohdan venymäsuunta kertoo mistä suunnasta venyttävä paine tulee.

      • Juutas Käkriäinen kirjoitti:

        Lisään tähän vielä, että olen kirjouttanut ilta-lehden keskustelupalstalla.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: