Argumentum ad ignorantiam

bad mood

Jukka S. Lahti surmattiin kotonaan Ulvilassa 1.12.2006. Tekijä on edelleen vapaalla jalalla, mutta poliisi on toiveikas, sillä tutkinta menee koko ajan eteenpäin.

Poliisi ja syyttäjät ovat peräänantamattomasti ja jääräpäisesti yrittäneet sovittaa Ulvilan murhajutusta puuttuvaa savuavaa asetta Annun käteen jo kohta viisi vuotta. Satakunnan käräjäoikeuden tuomarit ovat koko tämän syksyn pohtineet omia tunnetilojaan asian suhteen. Syyttäjä Valkaman sanoin ”se on inhimillistä toimintaa, kun oikeus päättää, onko joku syyllinen vai syytön”. Ensimmäisellä kierroksella käräjäoikeuden tuomareiden tunnetilat jakaantuivat 2-1, syyllinen. Vaasan hovioikeuden tuomarit jakoivat kaikki saman tunteen, syytön. KKO palautti jutun uudelle kierrokselle syyttäjän toimittaman uuden materiaalin takia ihan vain varmistaakseen Annun oikeusturvan toteutumisen. Tänään Satakunnan käräjäoikeus on julistanut tuomion äänin 2-1, SYYLLINEN.

***

Savuava ase

Kenen oikeusturva toteutui ja miten? Syytön ihminen tuomittiin toistamiseen elinkautiseen vankeuteen murhasta, minkä joku toinen on tehnyt. Tuomioistuimen toiminnassa on vaikea nähdä mitään inhimillistä, mutta alan taipua vahvasti Valkaman kannalle, että tuomioita – jopa murhatuomioita – tosiaan jaellaan ihan fiilispohjalta. Näyttöä Annua vastaan ei ole esitetty vielä missään oikeusasteessa, eikä missään prosessissa.

warning

Ei niin paljon pahaa, ettei jotain hyvääkin…

Mitä me olemme oppineet näiden vuosien aikana? Ainakin sen miten tehdään täydellinen murhatutkimus Satakuntalaisittain, jossa ei yksikään henkirikos ole jäänyt selvittämättä sitten sotien. Olennaisinta murhatutkimuksessa on, että valitaan ensin syyllinen (kutsutaan tätä tietysti epäillyksi, koska laki niin velvoittaa), joka sopii suurimalle osalle porukkaa. Sitten aletaan kerätä epäillyn syyllisyyttä tukevia juoruja, sivujuonteita, sivujuonteen sivujuonteita, lisämausteita ja rikkoja rokkaan. Jos jonkun moraali ei tätä kestä, sen kanssa ei enää leikitä. Menköön toiseen hiekkalaatikkoon.

Soluttaudutaan epäillyn elämään peitepoliisin avulla ja pidetään ”sotapäiväkirjaa” epäillyn kävelytyylistä, mielipiteistä, tavallisuudesta ja muusta erittäin olennaisesta. Kuunnellaan epäillyn puheluita ja kotia, erityisesti pesutiloja. Annetaan kaikelle epäillyn sanomisille syyllisyyteen viittaava merkitys, sivuutetaan järkevämmät ja luonnollisemmat selitykset. Etsitään kuuntelun avulla epäillyn käyttämää salakieltä ja puheen piilomerkityksiä. Jos mitään ei löydy, tulkitaan äännähdykset salakieleksi esim. yskiminen tai naurahdus. Huomioidaan kuvitteelliset käsimerkit, eleet ja ilmeet, jotka eivät tallennu nauhalle, mutta ne voi aina arvata.

Dna-näytteitä ei kannata kerätä, paitsi ehkä krp:n henkilökunnalta enempien sekaannusten välttämiseksi.

Pyydetään krp:n äänitutkijaa kuulemaan häke-nauhalta murhaajan ääntä, joka alkaa kuulua heti pyynnön jälkeen. Samoin tallenteelta kuuluu kaikki tarvittavat äänet syyllisyyden todistamiseksi. Jos joku (esim. FBI) kuulee toisin kuin kpr:n äänitutkija, ei noteerata sitä. Teetetään sellaisia rekonstruktioita, jotka todistavat epäillyn olevan syyllinen. Väitetään mustaa valkoiseksi niin kauan, että se uskotaan. Väitetään mustaa valkoiseksi niin kauan, että se uskotaan. Jos sitä ei siltikään uskota, sanotaan, että se olikin vain yksi sivujuonteen sivujuonne, emmekä edes ole siihen vedonneet.

Kuulustellaan epäiltyä käyttäen hyväksi epäillyn luonteenpiirteitä, joista peitepoliisi on raportoinut. Kerrotaan epäillylle poliisin tekemiä ”johtopäätöksiä” siitä, miten kaikki viittaa varmuudella siihen, että epäilty on murhaaja. Kerrotaan, ettei muuta mahdollisuutta ole, lapsetkin ovat niin kertoneet ja äänitutkija ja koira. Luvataan, että kun kiltisti kertoo sen, minkä poliisi jo varmuudella tietää, niin pääsee nukkumaan ja saa tavata lapset.

Arvostellaan epäillyn kodin siisteystaso asteikolla syyllinen, syyllisempi, syyllisin. Tarkastetaan erityisen tarkkaan epäillyn pakastin. Jos jälkiin sopivia kenkiä tai astaloa ei löydy, väitetään, että epäilty on ne hävittänyt. Ylipäätään kaiken todistusaineiston, jota ei löydy, on epäilty luonnollisesti hävittänyt, ihan silkkaa syyllisyyttään.

Kuullaan epäillyn lapsia ja jos eivät osaa kertoa mitään raskauttavaa, pyydetään heitä kuvittelemaan ja auttamaan poliisia. Jos lapsi kertoo jotain syyllisyyttä vastaan puhuvaa, kerrotaan, että hän vain kuvittelee. Kysytään lapselta samaa asiaa moneen kertaan, niin että lapsi ymmärtää, että aikaisempi vastaus oli väärä. Jos lapsi kertoo mitä tahansa epäiltyä vastaan puhuvaa vaikka mahdotontakin, kiitellään miten hienosti hän on muistanut ja pyydetään kertomaan lisää ja vielä lisää. Pyydetään poliisin luottolääkäriä tutkimaan epäillyn lapset ja miksei naapurienkin lapset.

Lähetetään epäilty mielentilatutkimukseen, mutta ei välitetä sen tuloksesta vaan luotetaan koko kansan terapeutin arvosteluun epäillyn omituisesta luonteesta ja poikkeavasta käyttäytymisestä hätätilanteessa. Kysellään juoruja epäillyn vanhoilta kurssikavereilta ja ex-puolisoilta.

Ja tulosta syntyy. Vaikkakin kovin kyseenalaista, mutta tulosta joka tapauksessa.

*Radio Rock 9.5.12 klo 11.18 ”Heikelä Korporaatio”. Haastateltavana kihlakunnansyyttäjä Jarmo Valkama.

T: Oletko satakymmenenprosenttisen varma siitä, että Anneli Auer on surmannut aviomiehensä Jukka S. Lahden?

JV: En mä ota minkäänlaista kantaa siihenkää asiaan, että että tota en oo missään vaiheess ottanu ett tuota kun niinku sanottu niin käytän jälleen kulunutta sanontaa ”ei ole savuavaa asetta löytyny kenenkään kädestä”, niin se asia on aina sillon enemmän tai vähemmän tulkinnanvaranen. Nyt taas kun asioita tutkitaan ja pohditaan ja analysoidaan juridisesti, että mikä on niinku, ku oikeus päättää että onko joku syyllinen tai syytön, niin sehän perustuu tämmösiin päättävän elimen ja näiden ihmisten niinku omaan tunnetilaan ja tämmöseen, että onko heidän mielestään näyttö riittävä ja se on aina… se on inhimillistä toimintaa ja siinä voi voi tota edelleenkin tulla semmonen että näyttö ei riitä.

Comments
27 Responses to “Argumentum ad ignorantiam”
  1. KM kirjoitti:

    Mitä tuosta mielentilatutkimuksen tuloksesta tiedetään? Tietysti se, että sen mukaan Auer on toiminut täydessä ymmärryksessä, mutta on vaikea uskoa, ettei mitään poikkeavaa löytyisi henkilöstä, joka on tehnyt häikäilemättömän murhan. Luulisi, että löydöksiä olisi käytetty tukemaan syyllisyyttä..

    • nmb74 kirjoitti:

      Annu olisi halunnut, että mielentilatutkimuksen tulos olisi ollut julkinen, mutta siihen ei tuomioistuin suostunut. Ymmärrän syyn. Ei mielisairauksia, ei mielenterveys- tai päihdeongelmia, ei persoonallisuushäiriöitä. Samasta syystä mielentilatutkimusta ei hyväksytty toisessa prosessissa oikeudenkäyntiaineistoonkaan. Ei sellainen sovi, jos halutaan tuomita vakavista rikoksista.

      • Hanna kirjoitti:

        Miten tuomioistuin on perustellut sitä, että mielentilatutkimuksen tulos on salainen? Eihän sen julkistaminen riko kenenkään muun yksityisyyttä kuin kyseisen henkilön, joten jos häneltä on suostumus, niin miksi ei?

  2. Jens Kukka pesuveden mukana... kirjoitti:

    Joskohan Jens Kukka nyt vapautettaisiin, kun Annelille saatiin järkättyä elinkautinen. Ei kai Jensin enää tarvitse istua tekemättömistä seksirikoksista?? Nyt Kukka vapaaksi. Ai niin, hänkin saisi tuntuvat korvaukset.. Kyllä nyt on KO.lla tenkka poo!!

  3. Tiina Tavaton kirjoitti:

    Kyllä tulin minäkin huonolle tuulelle tänään; että vuosien vatvomisen jälkeen päädyttiin tähän! Jo prosessiin käytetty aika kertoo, että täysin kiistatonta näyttöä ei kertakaikkiaan ole. Ainoa ymmärrettävissä oleva ratkaisu olisi ollut syytteen hylkääminen. Olen puulla päähän lyöty!
    En voi selittää asiaa itselleni muuten kuin siten, että käräjätuomareissa on paljon elämästä vieraantuneita, epäpäteviä ja huonon harkintakyvyn omaavia jääriä, joiden pääasiallinen ja jatkuva pyrkimys on olla mieliksi tutuille poliisivirkamiehille.
    On pelottavaa tajuta, että oikeuslaitos on tällaisten henkilöiden käsissä. :(

    • Raijuska kirjoitti:

      Samoilla linjoilla olen kanssasi!

      Jotenkin olen tässä juttua seuranneena saanut sellaisen käsityksen, että tuolla Satakunnan oikeuslaitoksessa on palkattuna suoraan sanottuna ”puupäitä”! Luepa nyt esimerkiksi Valkaman yllä oleva haastattelu. Mieshän kiemurtelee ja kaamurtelee, eikä loppujen lopuksi sano mitään. Näin on myös noissa lasten kuulusteluissa. Kuulustelija aloittaa lauseen, lopettaa, kaartaa johonkin muuhun kesken kaiken (eikö niin, et sää niinko..et sul niiko… vai olikse sit et ei niinko ollukkaan… etc.). Ihan älytöntä lööperiä.

      En voi millään käsittää, että meidän oikeusvaltiossa tuomarit nielevät syyttäjän esittämät todisteet tuosta vaan! Eihän niillä ole mitään todellisuuspohjaa!

      Olen samaa mieltä Niinan kanssa, että Anneli on joutunut nyt oikeusmurhan uhriksi. Ei voi enää muuta kuin toivoa, että hovissa olisi viisaita (lue: älykkäitä) tuomareita, jotka vihdoin panisivat pisteen tälle sirkukselle! Tällehän nauraa jo aidanseipäätkin!

      Ja vielä tuo seksuaalirikossyytekin kestettävänä ja uudet oikeusasteet sen myötä! Mitä kaikkea ihminen voi kestää?

      Annelille kovasti jaksamista!

  4. Anna Annala kirjoitti:

    Massivinen pettymys, vanhan toistoa.

    Taas on Satakunnan käräjäoikeudesta löytynyt yksi käsityskykyinen tuomari, edellisellä kierrroksella Ilman nimeltään, nyt Ilveskoski. MUTTA. Miksi eivät nämä tuomarit, joiden käsityskyky on riittänyt toteamaan syyttäjien väitteet pelkäksi spekulaatioksi kykene näille muille tuomareille tilannetta selvittämään. Puolustuksen asianajajahan siihen ei vain tunnu kykenevän useista ”harjoituskerroista” huolimatta.

    MTV:n Jarkko Sipilä on juuri tviitannut laamannin kertoneen:

    Laamanni Juntikka: ”Auerin syyttömyyttä tuki vain vastaajan oma kertomus ja yksi kohta tyttären kertomuksesta.”

    Anneli Auerin asioita on ajanut vain ja ainoastaan yksi henkilö, jonka tulisi katsoa peiliin!

    • Susku London kirjoitti:

      Pyytäisin pistämään jäitä hattuun. Ei tässä voi alkaa yksinäistä puolustusasianajajaa syyttämään häviöstä. Eihän tässä ole edes mitään oikeutta jaettu! Kyse on niin isoista asioista, että pari syytöntä sinne tai tänne. Käsky tulee hyvävelikerhon ylemmältä portaalta. Poliisin ja tuomioistuinten rakenteellisesta korruptiosta ei ole enään epäilystäkään. Siinä ei yksi puolustusasianajaja paljoa mahda.

      Kova kohu tästä tuomiosta näyttää nousseen. Omassa blogissani on parhaillaan niin paljon ruuhkaa, etten pysty edes sivuja muokkaamaan.

  5. Rambo kirjoitti:

    Tuota, tuota. Tämä tuomion epäily on ihan mukavaa ajantappoa, mutta tämä ei kuitenkaan ratkaise sitä seikkaa, että kuka murhasi Jukka S. Lahden. Oikeusajatteluhan käsittääkseni lähtee siitä, että joku (tässä tapauksessa [A]) murhasi Jukan), koska pätevämpää henkilöä ei ole keksitty. Minusta on silti erittäin mielenkiintoista se, ettei arvon kolumnisti ole alkanut itse jäljittää murhaajaa vaan syyttää nyt syyttäjää.

    • nmb74 kirjoitti:

      Oikeusajattelu ei todellakaan lähde siitä, että valitaan syylliseksi joku ”ihan-sama-ketä”, koska todistettavasti henkirikos on tapahtunut. Tiedän koko joukon pätevämpiä murhaajia tähän juttuun, vain poliisivaltuudet puuttuvat. Annu on todistettavasti syytön.

      • Rambo kirjoitti:

        Niin. Se ei kuitenkaan tuo uhria takaisin. Katsoisin mielummin tätä tilannetta oikeudenmukaisuuden näkökulmasta, eli siitä mitä todella on tapahtunut ja mikä ansio kenellekin kuuluu. Ongelma kuitenkin tässäkin tapauksessa on se, että 2 ihmistä tietää varmuudella mitä siellä Ulvilassa tapahtui 2006 ja toinen heistä kasvaa koiranputkea.

        • nmb74 kirjoitti:

          On olemassa varmuudella myös kolmas henkilö, joka tietää. Joku jolla on henkirikos omallatunnollaan, jos sellaisen omistaa.

          • Rambo kirjoitti:

            Niinpä niin. Sellainen asia pitäisi vielä aukottomasti todistaa.

            • Nimetön kirjoitti:

              Länsimaisessa oikeudenkäytössä todistetaan syyllisyys, ei syyttömyyttä. Tämä asia oli laamanni Juntikaltakin unohtunut, kun hän televisiossa kertoi, että päätyi tuomioon, koska ei voitu todistaa, että paikalla oli ulkopuolinen.
              Jotta Auer saisi tuomion, pitäisi todistaa, että hän teki murhan; ei suinkaan sitä, että sen teki joku muu. Syytön, kunnes toisin todistetaan. Olet siis väärässä.

              Toki tässä Ulvilan keississä Auerin syyttömyyskin voidaan todistaa esim Häke-puhelun avulla 100 -prosenttisesti, varsinkin nyt, kun on todistettu, ettei mitään ennaltakäsin tehtyjä nauhoja soiteltu. Auerilla ei ole mahdollisuutta murhata Jukkaa, vaikka kuinka haluaisi. Ei ehdi, ei lähellekään.

  6. Harri kirjoitti:

    Kolmen käräjäoikeuden antaman tuomion perusteella olen tullut siihen tulokseen, että 2/3-osaa käräjäoikeuden tuomareista on epäpäteviä arvioimaan esitettyä näyttöä tai sitten muuten vaan jotain muuta…

    Oikeusvaltio?

  7. Anu Suomela kirjoitti:

    Suomen oikeuslaitoksen hävettävästä alennustilasta on siis saatu täysi näyttö! Tähän päädyttiin kun Korkki palautti asian käräjille, vaikkei mitään järjevää perustelua ollut, pelkästään syyttäjien ’muka’ -todisteita.

    Järkyttävää on, että oikeuspsykologian ylivoimaisten asiantuntijoiden perusteellista lausuntoa ei hyväksytty, vaan tukeuduttiin nuoriin ja kokemattomiin psykologeihin.

    No, uudelleen siis HO:een, ja sieltä Korkkiin. Minkälainen ikiliikkuja tästä mahtaa muodostua?

    Anu Suomela

  8. Nimetön kirjoitti:

    Niin on tuomio väärä ja näköjään oikeusmurha vaan jatkuu.
    Sydän iloitsee totuuden voittaessa,mutta mun sydän ei iloitse. Olen tyrmistynyt ja surullinen.
    Onneksi oli edes yksi tuomari joka ei ole niin PÖHÖLÖ 😠

  9. Aila kirjoitti:

    En olisi uskonut näin käyvän, vaikka pahinta pelkäsinkin. Luulin, että tuomarit käyttäisivät edes vähän järkeä tutkiessaan vankkaa todistusaineistoa ulkopuolisesta murhaajasta. Mutta kiitos ja kunnia sille yhdelle rehelliselle tuomarille!

  10. Nimetön kirjoitti:

    Olen todella murheellinen tämän päiväisestä tuomiosta, sillä elättelin tosissani toiveita, että Annu olisi vapautettu murhasyytteistä. Jos vain suinkin voisin, niin mielelläni auttaisin oikean murhaajan selville saamisessa. Krp tuntuu kyllä sotkeutuneen tapaukseen korviaan myöten. Toivottavasti poliisissa on kuitenkin vielä omilla aivoillaan ajattelevia ihmisiä, jotka auttavat jutun selvittämisessä. Syyttömän ihmisen istuttaminen kaltereiden takana sotii omaa oikeuskäsitystäni vastaan!

    Annelille hurjan paljon voimia, sillä sinua koetellaan aivan kohtuuttomasti. Toivon, että veljesi silmät avautuisivat ja hän alkaisi nähdä totuuden. Lapsesi ovat kokeneet kaksi hirvittävää menetystä, isänsä kuoleman ja äidin joutumisen vankilaan. Ei ole ihmekään, jos alkaa mielikuvitus laukata ja tarinoita syntyä.

    Veljeni kuoli parikymppisenä urheilijanuorukaisena aivoinfarktiin. Muistan, kuinka aikoinaan sai olla oikomassa loukkaavia juoruja, joiden mukaan huumeet olivat vieneet nuoren miehen. Tarinat lähtevät niin helposti liikkeelle, kun ei haluta uskoa yksinkertaista totuutta. Onneksi Annelin ympärillä on myös hyviä ja asiantuntevia ihmisiä, joiden avulla uskon, että tästä onnettomasta tilanteesta päästään joskus ”kuiville”. Toivon, että näen pian sen päivän, jolloin Anneli vapautuu vankilasta. Lisäksi uskon siihen, että Annelin ja nuorempien lasten välille saadaan palautettua takaisin menetetty luottamus, jos ympäristöstä löytyy tähän riittävästi hyvää tahtoa.

    Terveiset teille kaikille Annelin tukijoille ja kiitokset Niinalle tästä blogista! Te annatte toivoa ja tuotte valoa, että oikeus tulee vielä voittamaan.

    – Susanna

  11. Hannu Elenius kirjoitti:

    Murhaäänestys?

    Käräjäoikeus 2-1, hovioikeus 0-3, käräjäoikeus 2-1, 4 alioikeustuomaria toteaa syyllisyyden ja 2 syyttömyyde. Korkeamman oikeusasteen tuomreista 3 on syyttömyyden kannalla. Ääntenlaskennallisesti tilanne on vähintään 4-5, jos kuitenkin oletan, että hovioikeuden tuomarit tekevät käräjätuomareita ansioituneempia ratkaisuja, voisi heidän tuomiovaltaista ääntä pitää vaikka kaksin verroin painavampana. Tuolloin tilanne on jo 4-8 Annelin hyväksi.

    Alkaa jättää sanattomaksi tämä puuhastelu. Koitan ymmärtää, vaan en tahdo kyetä.

    Psykologisesti on niin, että ihminen on halukas asettamaan elämänsä mysteerit jollekin tolalle, jotta asioita voisi jotenkin käsitellä, joten vähäpätöisemmissä asioissa tulee tehtyä oletuksen mukainen ratkaisu ja tuohon oletukseen uskoen elämä sitten jatkuu, vaikka olettama olisikin asenteellinen ja jopa väärä. Tällaisen ihminen usein hyväksyy, vaikka totuus siten vääristyykin, mieli rauhoittuu, kun asia on saanut paikkansa ja elämä voi jälleen jatkua. Murha- ja raiskausasioissa asiantilan päästäminen tuolle asteelle, on vastuutonta toimintaa. Ennuste tulevaisuudelle alkaa olla erittäin huono ja jokainen voi aavistaa, keitä tarkoitan.

    Poliisin toimesta ja haastattelijoiden avustuksella on ainakin perheen pienimmille annettu mahdollisuus ’rauhoittaa’ mielensä, keinolla joka ei kestä päivänvaloa. Pienimmilläkin on asioista kahdenlaista, täysin toisistaan poikkeavaa tulkintaa. Tilanne on niin häkellyttävä, että alan ymmärtää yhteiskuntamme häiriökäyttäytyjiä amoktekoineen. Osa kovettaa itsensä ja ratkaisee ongelman liittymällä rikolliseen alakulttuurijengiin, koska se kykenee puolustamaan valittuja arvoja mielivaltaa vastaan oman käden oikeudella. Kun maailmassa tapahtuu merkittäviä muutoksia, ne vain tapahtuvat eräänä päivänä ja muutos on ajankohdaltaan aina useimmille pieni yllätys.
    Taidamme elää niitä aikoja.

    Hannu Elenius

    Talking Heads – Psycho Killer

    • nimetön kirjoitti:

      Kun Helsingin huumepoliisin päällikkö Jari Aarnio United Brotherhood suhteineen, 840kg pilvineen, sekä hänen alaisensa ja viellä vastavalittu vt-päällikkö Rikostarkastaja Petri Rainiala juuri vangittiin, mikä estää vaatia mysteeri-DNA:n omistajaa julki? Mahtaako sittenkin olla perää, että Lahti ja Puputti oli jäljillä.

  12. Anu Suomela kirjoitti:

    Yritetään nähdä tätä asiaa myös sen positiiviselta, historialliselta puolelta. Olen ollut ihmisoikeusaktivisti 90-luvun alusta. Tuolloin ne olivat Suomessa kansalaisille aika tuntemattomia, eivätkä poliitikotkaan niistä juuri piitanneet. Suomihan ratifio EIS:n vasta 1990, 40 vuotta jäljessä muita pohjoismaita. Eli sen jälkeen kun Berliinin muuri oli kaadettu, ja Neuvostoliito hajonnut omaan mahdottomuuteensa.

    Kokonaan uusi aika alkoi, ja yksi keskeinen tekijä siinä on ollut internet, jonka kautta tieto leviää ennen näkemättömällä tavalla. Ihmiset hankkivat tietoa ja osallistuvat mielipiteenmuodostukseen aivan eri tasolla kuin koskaan ennen maailman historiassa.

    Nyt meillä myös kansalaiset saavat tietoa, ja ottavat kantaa täysin uudella tavalla esim. oikeustapauksiin, jotka ovat aikaisemmin olleet täysin kansalaisten kontrollin ulkopuolella. Vasta nyt alkaa todella toteutua se oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaate, että käsittely on julkinen. Se edellyttää kaikkien oikeudenkäyntiasiakirjojen julkisuutta. Eli oikusprosessin on oltava avoin ja läpinäkyvä. Se on ainoa keino säilyttää kansalaisten luottamus oikeusvaltioon.

    AA:n oikeudenkäynnissä on eritysesti pistänyt silmään syyttäjän halu salata kaikki mahdollinen aineisto, joka puhuisi AA:n syyttömyyttä vastaan. Jopa alkuperäistä, poliisin kuvaamaa todistusaineistoa on vääristelty ja salattu puolustukselta. Laki kuitenkin edellyttää, että syyttäjän on selvitettävä sekä puolesta että vastaan puhuvat todisteet.

    On ollut järkyttävää seurata AA:n prosessia, jossa syyttäjät valtion virkamiehinä pelaavat esimerkiksi teonkuvauksen suhteen monilla korteilla. Jos ei yksi kelpaa, niin esitetään toinen tai kolmas mahdollinen teonkuvaus.

    Oikeusvaltion kansalaisella on oikeus olettaa, että syyttäjällä on riittävä näyttö sille teonkuvaukselle, jonka hän oikeudelle esitää, ja hän myös on seltittänyt puolesta ja vastaan puhuvat todisteet.

    Erittäin virkistävää oli lukea tuomari Ilveskorven analyysi. Se oli yksityiskohteinen ja perusteltu. Maallikollekin selvisi, millä peruateella hän on hylännyt syyttäjän esittämät todisteet.

    Anu Suomela

    • nimetön kirjoitti:

      Nyt on vain vaaksan päässä, että poliisi ei ole pelkästään suurin tekijä rikostilastoissa, vaan myös suurin törkeissä rikoksissa. Jos tämä osottautuu todeksi, on omituista, ettei DNA olisi validi todiste. Ollako vai eikö olla, mutta suojasyitä ei enää syyttäjä voi oikeutetusti ajatella. Poliisi voi olla rikollinen, siinä missä muutkin ja niin se oikeusvaltioihanteessa aina on.
      Hihat esiin, kysymyksessä on murha!

      Tiedätte kyllä kuka

  13. Sirkka kirjoitti:

    Käräjäoikeuden päätöksestä ilmenee, että Anneli Auer on itse tunnustanut lyöneensä poikaansa avokämmenellä kasvoihin. Näistä läpsimisistä pojalle oli tullut kasvoihin niin pahat mustelmat, ettei Anneli ollut voinut lähettää pokaa kouluun. Osaatko Niina kertoa miksi rauhallinen ja analyyttinen Anneli on näin pahoinpidellyt omaa lastaan, vai onko tässä tunnustus asiasta väärä?

    • nmb74 kirjoitti:

      Tunnustus ei ole väärä vaikkakin Santamaan teksti on hiukan värittynyt. Perusrauhallinenkin ihminen voi joskus hermostua. Eivät rauhallisuus ja analyyttisuus luonteenpiirteitä suinkaan tarkoita tunteettomuutta. Kuvittele tilanne, kun olet monta kertaa kieltänyt lasta tekemästä jotain mahdollisen vaarallista. Kaikista kielloista huolimatta lapsi kuitenkin toimii niin kuin ei saisi ja tilanteessa on samaan aikaan ison lasin rikkoutumisvaara (joka toteutuu) ja lapsella loukkaantumisen vaara. Tilanne tulee nopeasti ja olet yhtä aikaa vihainen lapselle, kun ei taaskaan totellut ja samalla pelästyt miten lapsen kävi tai olisi voinut käydä. Hermostut ja toimit ihan väärin ja läpsäiset lasta. Tiedät toimineesi väärin ja olet tästä pahoillaan.

  14. Not guilty kirjoitti:

    Vaikka nyt näyttääkin huonolta, ja tuomareita ja asianajajaakin herkästi kohdellaan kovalla kädellä, ei ole syytä vaipua epätoivoon. Lähtökohdat hovioikeuteen ovat hyvät, loppujen lopuksi tätä 2-1 häviötä voidaan pitää voittona. Syy on se, että ylivoimaisesti harkitummat perusteet olivat tuomarilla, jonka tuomio oli `not guilty`. Lisäksi eri kokoonpanolla kokoontuvakaan hovioikeus ei voi jättää huomiotta hovioikeuden edellistä päätöstä, vaan sen täytyy ottaa kantaa sen jälkeen esiin tuotuihin asioihin, ja arvioida niiden vaikutusta edelliseen päätökseen. Myös psykologisesti on edullista, että käräjäoikeus uhmasi hovioikeuden päätöstä. Sehän on arvojärjestyksessä alempiarvoinen tuomioistuin. Puolustuksen on kyllä syytä terävästi vastata noihin syyttäjien esittämiin ulkopuolisen tekijän poissulkemisargumentteihin. Vaikka ne tuntuvat heikoiltakin, niihin on suhtauduttava hyvin vakavasti.
    Uskon, että tuo pornofiktioiden tuottama tuomio todetaan vääräksi ajan mittaan asianomaisten kerrottua totuuden tarinoiden synnystä. Mutta milloin? Olisi hyvin tärkeää, että KKO ottaisi jutun
    käsittelyyn ja linjaisi sitä, millaisin perustein tarinoita ei voi pitää luotettavina. Hovioikeushan tuomitsi ilmeisesti käännetyn todistustaakan mukaan, tuomittiin, kun sen mielestä ei rikoksen mahdollisuutta voitu kokonaan sulkea pois. Tämähän on rikosoikeustilan vastaista.

    • Not guilty kirjoitti:

      Haluan tarkentaa edellistä kommenttiani siten, että tärkeysjäsjestyksessä on tietenkin ensin saada syyttömät ihmiset pois vankilasta, ja sitten tulee tämä `korkin` linjanveto yleisen oikeushyvän nimissä, mikäli sellainen tulee.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: