Harkittu murhatuomio

Satakunnan käräjäoikeuden laamanni Martti Juntikka vakuuttaa, että nyt Satakunnan käräjäoikeus on tutkinut jutun hyvin tarkasti, toisin kuin Satakunnan poliisi aikanaan.

Juntikka

Juntikka & Santamaa – Te ette tiedä sitä mitä me tiedetään

Esitutkinnasta

Satakunnan käräjäoikeus on jäänyt siihen käsitykseen, että poliisin tutkinta olisi kohdistunut aina syksyyn 2009 saakka ulkopuoliseen tekijään siitäkin huolimatta vaikka Peite-Sepon tehtävät ovat alkaneet jo alkuvuodesta 2009 ja päätös peitetoiminnasta on luonnollisesti pitänyt tehdä ennen tätä. Etsikö Seppo Salapoliisi Auerin perheestä sitä tuntemattomaksi jäänyttä ulkopuolista tekijää? Hämmentävää. Luuliko poliisi, että tekijä, jota ei ollut löytynyt, olisi piileskellyt perheessä. Siksikö asunnossa oli tilakuuntelu ja puhelinta kuunneltiin?

Miksi alkututkinnassa etsittiin verijälkiin sopivia kenkiä vaikka asianomistajan kertomuksen mukaan ulkopuolinen tekijä ei ollut käyttänyt heidän kenkiään ja tuskin olisi kätkenyt omiaankaan asuntoon. Miksi asunnossa tutkittiin viemärit verijäämistä vaikka asianomistajan kertomuksen mukaan tekijä ei ollut peseytynyt heillä? Miksi kyseltiin oliko veitsi heidän omansa? Ja nyt kehdataan väittää, että syyllisyyttä tukee se, että hätääntynyt ihminen tottelee poliisia ja menee keittiöstä tarkistamaan, että voiko veitsi olla heidän. Vaikka itsekin ihmettelee poliisin logiikkaa, että missä ihmeen välissä tekijä olisi käynyt hakemassa heidän oman veitsen.

***

Juntikka & Santamaa – Iskivät kirveensä kiveen

kirves

Mistä oikeuden päätökseen on eksynyt kirves? Annu ei ole tarjonnut kirvestä toiseksi tekovälineeksi missään vaiheessa. Kirvestä ovat heilutelleet aivan toiset henkilöt. Kenen kirvestä Satakunnan käräjäoikeuden mukaan pidettiin normaalisti terassilla? Ja kenen terassilla? Auer-Lahden perheessä ei säilytetty kirvestä terassilla vaan heidän kirveensä löytyi pölyisenä ja ruosteessa ulkovarastosta.

***

Juntikka & Santamaa – Verta lens, kuvistakin sen näkee

Tauru

Tuomiossa todetaan, että Annun mukaan tekijän on täytynyt olla verinen ja tästä tuomarit päättelevät, ettei Annu voi ”tietää” tällaista asiaa muutoin kuin omasta kokemuksesta. Oikeuden tuomarit ja tv:stä tuttu verijälkitutkija voivat kuitenkin tehdä saman päätelmän ilman, että olisivat itse olleet astaloimassa uhria – ihan kuvista katsomalla. Tekijän verisyydestä olivat vakuuttuneita myös rikospaikalle ensin menneet poliisit, ilman mitään omaa kokemusta – toivottavasti.

Onko tämä jonkin sortin satakuntalaista logiikkaa, jota en ymmärrä vai onko tällaisessa päättelyssä mitään logiikkaa?

***

Juntikka & Santamaa – Mitäs siellä pakastimessa olikaan?

T-paita

Tuomarien mukaan Annulla ei ole ollut murhan aikaan sitä punaista t-paitaa päällään, joka hänellä oli, kun poliisit saapuivat Tähtisentielle. Tuomion mukaan murha on viimeistelty hätäpuhelun aikana ja puhelun päätyttyä tuomarien logiikan mukaan Annu on vaihtanut paidan verisillä käsillään ja tässä samalla tahrinut hihat, joista Jukan verta löytyi, tosin vasta toisella tutkimuskierroksella vuonna 2009. Tämän lisäksi hän on mm. puukottanut itseään, pessyt ainakin kätensä, piilottanut veriset vaatteet, kengät ja astalon pakastimeen mahdollisesti herne-maissi-paprika-pussiin, jutellut mukavia poliisille puhelimessa.

pakastin

Poliisi, joka oli tutkinut pakastimen, oli kertonut, että ruokaa oli vähän ja ne mitä oli, niin aivan tavallisia pakasteita. Hän ei kuitenkaan ollut availlut pakastevihannespusseja, joka pitää lukea hänen virheekseen. Siellä kun olisi voinut olla vaikka sorkkarauta, ruskeita pyyhkeitä, talvikenkiä, verisiä c-kasetteja, suihkumyssy ja ties mitä.

***

Juntikka & Santamaa – Tekijä on täysin nobody

hmmm

Käräjäoikeuden enemmistö toteaa, ettei ketään ulkopuolista ole ollut paikalla 1.12.2006. Käräjäoikeuden enemmistön mukaan syytteen puolesta puhuvat seikat ovat niin olennaisia ja merkittäviä, ettei mitään järkevää epäilyä ulkopuolisen läsnäolosta asunnossa jää. Syyttäjän mukaan tämä on ollut hänen urallaan vaikein juttu ja monesti syyttäjä on todennut, että näyttö on hankalaa ja rimaa hipoenhan tässä mennään, mutta Satakunnan käräjäoikeuden mukaan syytteen puolesta puhuvat seikat ovat niin olennaisia ja merkittäviä… Käräjäoikeuden enemmistö näkee Annun syyllisenä vaikka näyttö on päinvastaista. Saanen epäillä käräjäoikeuden enemmistön objektiivisuutta asian suhteen. Tuomari Santamaa suihkumyssyineen ja elämän kokemuksineen ei aivan vakuuttanut minua. Eikä sitä tehnyt myöskään laamanni Juntikka. Minulle jäi vahva epäily heidän motiivistaan.

Mitä mahtaa ajatella hän, joka uhkarohkeasti ja määrätietoisesti kiinnijäämisen uhallakin tuli tuona yönä taloon ja murhasi Jukka Lahden, kun hänet noin mitätöidään? Jos murhaaja on mies, miten hän suhtautuu tuomari Santamaan näkemykseen, jonka mukaan tekijäkuvaus viittaa naiseen. Tosin samalla perusteella kuin Santamaa päätyi tekijänä naiseen, voi aivan yhtä hyvin päätyä psykoottiseen ihmiseen, täysin sukupuoleen katsomatta. Vaikka keskustelupalstoilla väitetään, että fileerausveitsi tekovälineenä olisi jotenkin naisellinen, niin onhan sitä sattunut miehillekin kaikenlaista noitten fileerausveisten kanssa. Jopa Ulvilassa.

***

Tuomion juridista analyysia:

http://jyrkivirolainen.blogspot.co.uk/2013/12/810-ulvila-jutun-tuomion-tarkastelua.html

http://jyrkivirolainen.blogspot.co.uk/2013/12/811-ulvila-jutun-tarkastelua-ii.html

***

Comments
9 Responses to “Harkittu murhatuomio”
  1. Kuolemannaakka kirjoitti:

    Miten hemmetissä virallisessa, elinkautista vankilatuomiota esittävässä lauselmassa voi olla ihan raakoja faktavirheitä?? Ja aivan älytöntä logiikkaa. Ihan kuin ukot ja akat ensimmäistä kertaa kuulisivat koko jutusta ja ihan kuin kapasiteetti ei oikein riittäisi ottamaan todistusaineistoa haltuun. Tai ettei tapaukseen edes ole perehdytty.

    On kyllä hienoa tietää tässä vaiheessa tutkimusta, että auer säilytti kirvestä terassilla…meille etp:mme lukeneille tuo ihan uutta tietoa.

    Eikö näitä tuomarien perusteluita todellakaan kukaan lue ensin läpi, ja korjaa sieltä virheellisiä tietoja pois? Miten voi perustella tuomioita selvillä faktavirheillä, jotka voidaan oitis osoittaa?? Miten tämmöinen tuomio voi läpi mennä, ja miten tämmöinen tuomari voi virassaan tyynesti jatkaa?

    • Nimetön kirjoitti:

      Eiköhän tuo tuomio ole kumottavissa pelkästään kirves asian johdosta.
      Käsittämätöntä pelleilyä.

    • KM kirjoitti:

      Tällä ei tietenkään ole muodollista merkitystä, mutta voisiko olla niin, että syyttäjällä ja kahdella tuomarilla, jotka ovat niin varmoja asiastaan tässä todella päättömässä jutussa, olisi jotakin sellaista syytettä tukevaa infoa, jota ei voi käyttää itse käsittelyssä? Vaikkapa ne ”varmat puheet” tai nimettömät ”ilmiantajat”? Ja ihan yleisesti: miten paljon ratkaisevaa, josta meillä ei ole hajuakaan ja joka ei kestä päivänvaloa, mahtaa tapahtua kulissien takana? Puhun nyt pelkästään oikeuskäsittelystä, poliisillahan on tunnetusti omat menettelytapansa..

  2. Anu Suomela kirjoitti:

    Niinan poimimia otteita lukiessa tulee aika ufoottinen olo. Onko näiltä oikeuden tuomareilta päässyt mopo käsistä, ja mielikuvitus täyttänyt ne aukkopaikat, joista varmennetut faktat puuttuvat? Heille olisi siis ilmeisesti käynyt samalla tavalla kuin Auerille, jonka poliisi sai vakuuttuneeksi syyllisyydestään.

    Murhayön tapahtumat ovat olleet äkillisiä ja äärimmäisen poikkeuksellisia. Vaaratilanteessa ihmisen aistit terävöityvät, mutta samalla keskittyvät joihinkin yksityiskohtiin, havaintokenttä kaventuu, eikä kokonaiskuvan luominen ole mahdollista. Tämä on osoitettu lukuisilla silminnäkijöille tehdyillä kokeilla. Yksi havaitsee yhden, toinen toisen seikan.

    Mitä nopeammin tapahtuman jälkeen silminnäkijää haastatellaan, sitä enemmän hän voi palauttaa muistiinsa noita yksityiskohtia. Ajan kuluessa muistikuvat haalistuvat, ja vain keskein osa on palautettavissa. Ihmisille on ominaista yrittää luoda ymmärrettävää kokonaiskuvaa havainnoistaan, ja siten täydentää havaintojensa aukkoja = ’sen on täytynyt mennä näin’.

    Huomiotani on erityisesti kiinnittänyt se, että Auer on syksyllä 2009 pidätetty epäiltynä miehensä murhasta, siis liki 3 vuotta tapahtumien jälkeen. Tällöin monet alkuperäiset muistikuvat ovat jo haalistuneet. Hän kertoo itse olleensa syytöksistä järkyttynyt ja loukkaantunut ja kärsineensä poliisikuulustelujen aikana unettomuudesta, mikä heikentää muistikuvien palauttamista ja erityisesti altistaa johdattelulle ja painostukselle.

    Tuolloin poliisit ovat erittäin aktiivisesti syöttäneet hänelle väitteitä siitä, että huoneistossa ei ollut ketään muuta, joten hän on ainoa mahdollinen tekijä. Tällöin hän on ruvennut luomaan poliisin kertomaan soveltuvia mielikuvia siitä, miten tapahtumat ovat voineet mennä. Lopulta hän on tullut vakuuttuneeksi näistä mielikuvistaan, ja halunnut selittää myös tyttärelleen olevansa syyllinen. Avustajan saatuaan hän on joutunut puntaroimaan alkuperäisiä havaintojaan poliisin väittämiin, ja perunut tunnustuksensa.

    Etenkin käräjätuomari Santamaan oikeudenkäinnin lopuksi esittämä asiaankuulumaton ja lainvastainen kuulustelu osoittaa vakavia puutteita sekä tiedoissa että taidoissa, eikä paljon mainostetusta tuomarin elämänkokemuksesta tule esiin vakuuttavaa näyttöä.

    Hänen lähtökohtansa oli se, että Auerin tulee muistaa 7 vuoden takaisista shokeeraavista tapahtumista kaikki yksityiskohdat. Hänen olisi tullut kyetä palauttaa mieleensä, mitä on tutkinnan eri käänteissä sanonut, ja mihin liittyen. Auer joutui siis täysin mahdottoman tehtävän eteen, josta kukaan ei olisi voinut selvitä.

    Ei myöskään Santamaa itse.

    Anu Suomela

    • Not guilty kirjoitti:

      Ei noita Juntikan ja Santamaan perusteluja oikein voi ahdistumatta lukea, hehän ovat menneet omissa päättelyissään jopa ohi syyttäjien argumentoinnin, ja ovat mielestään ”ratkaisseet” Ulvilan mysteerin. He ovat fiktioineet esim., että vastaaja olisi luullut uhrin kuolleen ja aloittaneen lavastustoimet ennen hätäkeskuspuhelun alkua. He ovat venyttäneet oikeuslääkärin lausunnon kanssa ristiriitaisesti tapahtumien aikajanaa siten, että lavastustoimet olisivat muka tulleet mahdollisiksi. Inkvisitio? Mutta; missä on murha-ase? Missä veriset vaatteet? Talossa oli kuusi ihmistä, mikäli siellä olisi riidelty kohtalokkaasti, lapset olisivat heränneet ennen ikkunan rikkoutumista. Näin ei käynyt.

      Tuomarien tehtävä on arvioida, onko syyttäjä osoittanut, ettei syytöksen todenmukaisuudesta jää varteenotettavaa epäilyä. Juntikka ja Santamaa ovat olleet poissa siltä rikosoikeuden luennolta, jolla tätä tärkeää asiaa on käsitelty.

  3. Martti Pelho kirjoitti:

    Kuopion käräjäoikeuden laamannin päätöksellä minut määrättiin toimimaan lautamiehenä Kuopion kaupungin rahoitusjohtaja Esa Hurmeen (kokoomus) ensimmäisessä virkarikosjutussa.

    Hurmeella oli oma sijoitusfirma, joka toimi vuosikaudet rahoitusjohtaja Hurmeen virkatyöhuoneessa.

    Hurme möi kaupungin salkusta firmalleen aina kun trendi oli nouseva ja vastaavasti möi omasta salkustaan kaupungille kun kurssit olivat laskevia. Osto- ja myyntitapahtumia kertyi vuosien saatossa 11.000 parin sadan miljoonan markan volyymilla.

    Viikkoa ennen Hurmeen jutun ensimmäistä käsittelyä minuun otettiin yhteyttä ja pyydettiin vapaaehtoisesti eroamaan Hurmeen jutun lautamieskokoonpanosta. Mikäli en vapaaehtoisesti eroa kokoonpanosta, minut tultaisiin poistamaan jutun käsittelystä muutoin.

    Otin yhteyttä asiassa laamanniin. Laamanni ilmoitti ettei hän ole muuttanut minua koskevaa päätöstään. Laamannin mukaan tilanteessa ei ole olemassa minkäänlaista estettä toiminalleni lautamiehenä Kuopion kaupungin rahoitusjohtajan virkarikosjutussa.

    Laamanni kertoi juttu hoidettavan kahden tuomarin kokoonpanossa. Tiedustelin laamannilta, millä perusteella lautamiesten määrää ei ole jutussa lisätty 3:stä 6:een lain tarkoittaman ammattituomari-kolme lautamiestä suhteen säilyttämiseksi? En saanut vastausta.

    Hurmeen virkarikosjuttu ratkaistiin oikeudessa 3-2 äänin Kokoomuksen Kuopion kunnallisjärjestössä Hurmeen kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti.

    En sulkisi täss murhajutussa sitä mahdollisuutta pois, että myös Satakunnan käräjäoikeuden kaksi tuomaria toimeenpani jossain sovitun mukaisesti tuomarivirkatoimensa.

    Sitähän sattuu muuallakin kuin Venäjällä. Jopa Suomessa.

    Martti Pelho
    suuhygienisti
    Fuengirola
    ANDALUSIA

  4. Nimetön kirjoitti:

    Millä ihmeen otteella syntyvät verijäljet t-paidan hihojen taakse keskisaumaan, kun sitä puetaan päälle? Teen täällä kotirekoja, enkä mitenkään saa osumaan sormiani hihoihin, vaan otan kyllä ensimmäisenä paidan helmasta kiinni=)) Kokeilkaas kaikki! Onko Auer jotenkin pudottanut paidan päälleen ”sukkana”, hihoista roikottaen? =)) Tää on jotenkin niin absurdia, että jos ei olisi kyse oikeasta, elävästä ihmisestä, alkaisin jo pian uskoa, että tää on jotain ihmeellistä kansanhuvittamisteatteria… Semmonen ihmeellinen LAPSELLISUUS on vaivannut näitä juttuja jo vuosia. Ihan kuin kukaan ei oikein olisi tosissaan.

    Sekin on ilmeisesti tuomareille suuri ihme, että Auer, joka on NÄHNYT takkahuoneen metrin korkeudelle ulottuneet veriroiskeet ja kauttaaltaan verisen lattian, käyttää jossain kuulustelussa lausetta ”ko siellä niin pal veri lensi”. Ei kertakaikkiaan, mä en käsitä noiden tuomareiden ajatuksenjuoksua. Enkä mä käsitä Mannerin munattomuutta. Miten pystyy tämmöisen jutun häviämään, missä ei ole ainuttakaan todistetta päämiestä vastaan? Sun pitäs Nina alkaa puolustusasianajajaksi, niin tästä jutusta tulis jotain =)

  5. Nimetön kirjoitti:

    Esitutkintamateriaalista voi lukea, että Anneli Auerin asema on muutettu 9.2.2009 rikoksesta epäillyksi.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: