Keittiökriminaalipsykologiaa

Aikuisten satuja

Aina ei jaksa olla asiallinen ja kirjoittaa vakavasti. Aina ei jaksa käyttäytyä hyvin ja yrittää edistää totuutta järjellisesti perustellen. Aina ei jaksa luottaa ihmisten hyvään tahtoon ja järjen voittoon. Aina ei vaan yksinkertaisesti jaksa kaikkea sitä mitä eteen tulee. Joskus tulee väsy ja nyt väsyttää.

Omistan tämän kirjoituksen kaikille ”mummoille ja vaareille”, Pohjois-Pohjanmaan aktiivisille kommentoijille, onnettoman lapsuutensa nimiin vannojille, naamasta katsojille ja kaikille, jotka kokevat minut uhkana tavalla tai toisella.

Tarina on fiktiivinen, samaan tapaan kuin Annuun kohdistetut syytökset ja tuomiotkin.

***

– Sitä vaan ihmettelen, että miten se vaimo pystyi siihen ilman, että sai itse mitään ruhjeita? Eikö se mies laittanut yhtään vastaan? Miten väkivaltainen perheriita on päättynyt ihan kuus-nolla vaimon hyväksi. Ajattele 70 veitsen iskua ja astaloinnit päälle! Ja vaimossa ei naarmun naarmua, ei edes mustelmia. Aika erikoista.

– No kuule sitä ne poliisit ja se oikeuslääkärikin oli miettinyt, että mahtoiko se huppumies loukata itsensä siinä tappelussa jotenkin. Mut pitää ottaa huomioon, että silloin vielä virheellisesti luultiin, että murhaaja olis ollut joku taloon tunkeutunut kostonhimoinen iso mies, joka olis voinut vaikka loukata itsensä siinä samalla. Kun ne poliisit lopulta hoksas, että se olikin se vaimo, niin ymmärrettiin, ettei tekijässä mitään tappelun jälkiä tarvinnut olla.

– Totta. Miten ne poliisit eivät heti tajunneet, että sen täytyy olla vaimo, kun hänessä ei ollut edes mitään tappelun jälkiä, tarkoitan että oli just niin ylivoimainen.

– No olihan sillä vaimolla joku veitsenisku rinnassa ja lasin viiltoja jalkapohjissa, mutta nekin se oli joutunut itse tekemään. Ajattele nyt, jos se mies on kuollut perheriidan seurauksena, niin kenellä muulla olis edes voinut olla perheriitaa sen miehen kanssa.

– Niinpä. Mutta oliko niillä sitten joku kauhea riita silloin yöllä? Lapset eivät ole kai kertoneet mistään riidasta vaikka muuten kertoivat aika avoimesti asioista ainakin sitten myöhemmin.

– No kuule ei niitä lasten juttuja voi kaikkia uskoa. Lapset kaunistelee asioita, kun toivovat, että asiat olisi ollut paremmin. Varmaan on ollut jatkuvasti jotain riitaa, niin eivät ole sitä sitten pitäneet niin ihmeellisenä.

– Totta. Varmaan siellä on ihan koko ajan riidelty. Sitähän se miehen kurssikaverikin sano, että sen miehen olis tarvinnut olla aina vaan kotona riitelemässä.

***

– Sitä vaan ihmettelen, että miksihän se mies ei yrittänyt soittaa apua tai ottanut lapsia ja paennut naapuriin? Olikohan se edes huolissaan lapsista? Mistä se on voinut tietää, ettei vaimo kävisi lastenkin kimppuun?

– No kuule olishan se ollut vähän noloa mennä yöllä naapuriin, tyyliin anteeks mut vaimo on hiukan hurjana. Se vaimo oli varmaan manipuloinut sen miehen uskomaan, että se tekijä oli joku huppumies, ei kai se mies muuten olis huutanut moneen kertaan vaimoa apuun. Se vaimo huuteli siellä ”tääl on joku tappaja”, ”meni, lähtiks se mies jo” ja loi kaikin tavoin sellaista mielikuvaa, että siellä olis joku huppumies. Lapsikin luuli nähneensä sen poistuvan. Vaimot ja äidit ne vasta osaavat – manipuloinnin ja lavastushommat ja murhat nui vaan.

– Totta. On se vaimo hirvee manipuloija, kun melkein kaikki aluks luuli, että siellä olis käynyt joku ulkopuolinen muka murhaamassa.

***

– Sitä vaan ihmettelen, miten ihmeessä ne poliisit on edes uskoneet siihen tarinaan, että joku huppumies olis muka tullut yöllä oven lasista läpi kuusihenkisen perheen kotiin tappamaan? Mieti, kuusi vastaan yksi.

– Ei ole uskottava tarina tosiaan. Yöllähän nukutaan. Ja taloon mennään yleensä sisään ovesta ja jos mahdollista niin avaimilla. Yleensä jos ihmisillä on jotain erimielisyyksiä, niin niistä keskustellaan, eikä aleta ensimmäisenä huitomaan veitsen kanssa tuppisuuna. Eikä kukaan kuljettele mukanaan fileerausveistä, se on ihan naurettava väite ja sehän olisi rikollistakin.

– Totta. Eihän kukaan koskaan tee mitään tollasta ja jos tekeekin, niin se ei liity mitenkään tähän, se on jokaisen oma asia.

***

– Sieltä hätäkeskustallenteeltakaan ei vissiin kuulu sen huppumiehen poistumista tai lasinpalojen päällä kävelyä, kun ei siellä kerta kaikkiaan ketään ole ollut. Asiahan on sillä selvä. Loppu ja piste.

– Sitä olen just ihmetellyt, kun sieltä tallenteelta ei kuulu sitä lasinpalojen päällä kävelyä vaikka tietysti pitäisi, kun se vaimo on mennyt sen puhelun aikana vielä viimeistelemään tekonsa. Miten se on mahtanut loikkia siellä, kun sitä lasinsirujen päällä kävelyä ei sieltä kuitenkaan kuulu.

– No kuule se hätäkeskuksen tallennustekniikka on sellainen, etteivät sinne tallennu kaikki äänet. Se lasinsirujen päällä kävely ei vaan kuulu sieltä vaikka se vaimo siellä käykin.

– Niin tietysti. Se ei vaan kuulu vaikka se siellä pakosti käy. Totta.

***

– Sitä vaan ihmettelen, miten tyhmiä ne poliisit on olleet silloin, kun eivät löytäneet sen miehen talvikenkiä vaikka just niitä etsivät, niin eikö niitä yhtään ihmetyttänyt, onko mies tosiaan paljain jaloin kulkenut? Olisihan niiden heti pitänyt ymmärtää, että vaimo se on, kun sen miehen kenkiä ei löydy. Se mies oli ollut kuitenkin jossain reissussa koko päivän, josta palannut iltamyöhään, niin sukkasillaanko se mies oli ollut siellä mukamas vai hukannut kenkänsä matkalla?

– Mutta eikös ne sen miehen talvikengät löytynyt sieltä asunnosta, mutta ne ei vaan sopinut niihin verisiin kengän jälkiin, joita siellä oli pitkin poikin?

– No kuule ei ne poliisit muistaneet sellaisia löytäneensä, siis niitä kenkiä, jotka olisivat sopineet niihin jälkiin. Jotkut talvikengät oli kirjattu löytyneen, mutta ei ne voinut olla ne sen miehen talvikengät tietenkään, kun ne olis sitten sopinut niihin jälkiin. Kummallista, etteivät käräjäoikeuden tuomaritkaan huomanneet sitä ratkaisevaa seikkaa käyttää tuomion perusteluissa, että miehen kenkiä ei ollut löytynyt.

– Totta. Siis niitä miehen kenkiä ei löytynyt, jotka juurikin olisivat sopineet niihin lavastettuihin jälkiin ja jotka vaimo myöhemmin hävitti. Eipä tietenkään. On ne tyhmiä ne poliisit ja tuomarit, kun eivät sitä tajunneet.

***

– Sitä vaan ihmettelen, että miksi syyllisyyttä perusteltiin tuomiossa sillä, ettei sen vaimon paidassa ollut niitä murhaajan ruskeita kuituja? Sitä vaan ajan takaa, että jos niitä kuituja olis ollut siinä paidassa, niin eikös se olis kanssa ollut merkki syyllisyydestä. Miksi pitää sotkea juttua jollain kuiduilla, kun asia olis muuten niin selvä.

– No kuule oli tai ei, niin se on syyllinen. Jos ei ole kuituja, niin on vaihtanut paidan ja jos olis ollut kuituja, niin ei olis vaihtanut paitaa. Helppo nakki.

– Häh – siis syytettiinkö vaimoa paidan vaihtamisesta? Toisaalta sama kai se mikä paita on ollut päällä, kun menee tollasta tekemään. Hirvee juttu!

***

Comments
13 Responses to “Keittiökriminaalipsykologiaa”
  1. Ansku Pokela kirjoitti:

    Voimia ja jaksamista Niina! Suurelle osalle ihmisiä ei ole valitettavasti suotu kykyä loogiseen päättelyyn. Olenkin miettinyt, että pitäisi osata asettua tällaisen ihmisen ajatusmaailmaan, sulkea pois kaikki rationaalinen ja looginen mielestä ja alkaa puolustaa Annua pelkällä tunteella ja mutulla. Sellainen uppoaisi sitten näihinkin ihmisiin joille 2+2 = jotakin muuta kuin 4.

  2. epätietoinen Etelä-Hämeestä kirjoitti:

    Tätä olen ihmetellyt: jos vaimo juoksee aulasta kesken puhelun lyömään miestä jollain raskaalla esineellä päähän takkahuoneeseen ja hänellä on jalassaan miehen talvikengät, niin eikö tästä juoksukeikasta jää veriset talvikengänjäljet lattiaan, jotka johtavat suoraan takaisin puhelimeen?

    • nmb74 kirjoitti:

      Ei kannata vaivata päätään tuollaisilla, uskot vaan mitä viisaammat sanoo, he tekevät sen sentään virkavastuulla. Verijälkitutkija Taurun mukaan kengät ei yhden jäljen mukaan ole ollut edes jalassa vaan ennemminkin kädessä. Oikeasti aika ei riitä tuohon juoksenteluun ja astalointiin oli kengät sitten jalassa tai kädessä tai eteisessä.

  3. Anne Ojala-Soini kirjoitti:

    Ihanaa, että joku vielä jaksaa löytää huumoria tästä painajaisesta :) Toivottavasti vuosi 2014 tuo tullessaan oikeudenmukaisuutta ja viisautta niille, jotka Annun ja hänen lastensa kohtalosta päättävät. Niinalle toivon roppakaupalla jaksamista ja toimivaa paskasuodatinta. Muista, että jos ihmisillä ei ole pokkaa omalla nimellään esittää mielipiteitään, niin sellaiset mielipiteet voi ihan rauhassa tunkea sinne, minne aurinko ei koskaan paista. Nimimerkin takaa huutelijat ovat ihmisistä alhaisimpia.

    • Susanna Komulainen kirjoitti:

      Yhdyn täysin edelliseen kirjoittajaan. Nimimerkkien takaa on helppo huudella mitä sattuu ja sieltä heitellyt kommentit kannattaa jättää omaan arvoonsa. Nyt pitäisi vaan viranomaistenkin pysytellä tosiasioissa, keskittyä oleelliseen ja hillitä mielikuvituksen laukkaamista.

      Uskon, että totuus Jukka S. Lahden murhasta paljastuu ennen pitkää ja oikea tekijä joutuu vastuuseen teostaan. Sitä ennen Annulle, Niinalle ja kaikille Annun tukijoille paljon voimia, sillä tämä painajainen saadaan loppumaan ainoastaan eri tahojen rakentavalla yhteistyöllä yhteisen päämäärän hyväksi. Se päämäärä on meneillään olevan oikeusmurhan estäminen!

  4. Tiina Tavaton kirjoitti:

    Minustakin tuntuu hemmetin turhauttavalta, että olen tajunnut syyttömän ihmisen istuvan vankilassa. Lievästi sanottuna se on masentavaa.

    Ja kaiken kukkuraksi joudun lukemaan netistä tuskastuneita ihmettelyjä siitä, miksi se perhanan nainen on mennyt sotkemaan koko jutun perumalla (poliisin ansiokkaasti hänestä pusertaman) tunnustuksen. Murhainfossa nimimerkki Jmit (Porin poliisilaitokselta?) kuvailee laveasti, miten äideillä on vankiloissa niin perin juurin mukavat oltavat. Kaiken lisäksi nämä joutuvat oikeasti olemaan siellä todella vähän aikaa. Hän sanoo, että mikäli Anneli olisi heti tunnustanut, tämä olisi nyt jo vapaa.

    Siis hetkinen: Minä kysyisin (mikäli minut olisi huolittu keskustelijaksi kyseiselle sivustolle), että entäs se seksuaalirikostuomio? Yrittääkö poliisisetä vihjata, että jos Anneli A. suostuu myöntymään murhaajaksi, niin muut (ihan vain kiusaksi kyhätyt) syytteet voidaan hylätä, ja korkeimmasta oikeudesta olisi ehkä odotettavissa seksuaalirikostuomion purku, tms.

    Nyt kyllä menevät niin ahdistaviksi nämä minun ajatukseni, että minun pieni pääni on kohta ihan sekaisin. Jos minua ahdistaa näin, niin miltä mahtaa Annelista tuntua.
    Minä uskon, että aika toimii kuitenkin Annelin puolesta: mitä enemmän aikaa kuluu, sitä kestämättömämmiltä syyttäjien väitteet vaikuttavat. Eli Anneli, koeta jaksaa vielä vähän aikaa. Et ole yksin.

    • nmb74 kirjoitti:

      ”You never know how strong you are until being strong is the only choice you have”

      Arjen pienet vastoinkäymiset tuntuvat meistä jokaisesta joskus vaikeilta kestää. Tylsyyttä, kiirettä, hukassa olevia sukkia ja nuhaisia neniä. Kun ihmistä kohtaa todella suuret vaikeudet, useimmat selviytyvät.

  5. Anu Suomela kirjoitti:

    Niina osaa siis tiivistää, ja vielä huumorilla noita hulluuksia, joita Käo:n päätöksessä on. Olen joskus käynyt minfossa lukemassa mistä ihmiset puhuvat. On hämmästyttävää havaita, että moni siellä tuntee ihan oikeasti olevansa mukana Lahden murhan oikeudenkäynnissä. Joitain täyspäisiä ja analyyttisiä ihmisiä on, mutta toisaalta lynkkaajia, joita länsimaiset oikeusperiaatteet eivät heiluta.

    Niina on tehnyt viisaan ratkaisun, kun ei ole päästänyt noita lynkkaajia tähän blogiin inttämään, vaan on säilyttänyt tämän kanavana, jossa oikeusperiaatteisiin luottavat voivat jakaa käsityksiään.

    Itse esiinnyn aina omalla nimelläni, jos kirjoitan jotain julkisuuteen. Mutta hyväksyn sen, ettei kaikilla ole sitä mahdollisuutta. Nimimerkillä selkään puukottajat ovat sen sijaan raukkamaisia.

    Käytän tässä tilaisuutta ilmoittaa, että jos joku haluaa kysyä jotain tai esim. faktatietoja minusta, osoitteeni on anu.m.suomela@gmail.com

    Anu Suomela

  6. Tiina Tavaton kirjoitti:

    Juuri nyt tuntuu Annelin mustamaalaamiskampanja olevan netissä kiihkeimmillään, mikä on minusta outoa: vastahan saatiin kyseisille kirjoittelijoille mieleinen tuomio käräjäoikeudesta. Luulisi siis Annelia vastaan propagoivienkin odottelevan rauhassa sitä, että juttu saadaan hoviin. Mutta jostain syystä he eivät pysty siihen; palstoilla on meneillään hämmentävän kiihkeä hyökkäys kaikkien vakuuttamiseksi siitä, että Anneli on syyllinen.
    Kun nyt yritän miettiä syytä tähän paniikinomaiseen liikekannallepanoon, niin en keksi muuta kuin sen, että Porin poliisissa pureskellaan kynsiä ja lasketaan päiviä helmikuun toiseen päivään saakka siinä toivossa, että Anneli saataisiin jollakin tapaa taivuteltua luopumaan valituksesta ja viimeisin käräjäoikeuden tuomio jäisi voimaan (miksiköhän käräjäoikeus yleensä juuri Annelin kohdalla myöntyi tuplaamaan valitusajan pituuden? Jotta Annelin kanssa voitaisiin yrittää – kaikessa rauhassa – sopia jonkinlaisesta ”diilistä”?).
    Normaalistihan valitusaikaa on se yksi kuukausi, mutta Annelilla sitä pidennettiin helmikuun toiseen päivään. En yhtään ihmettelisi, vaikka Annelin lähipiiriinkiin pyrittäisiin vaikuttamaan, jotta nämä ”puhuisivat järkeä” Annelille…
    Porin poliisissa pelätään tietenkin aivan syystä, sillä jokaisen uuden oikeuskäsittelyn myötä lisääntyy se riski, että tietyt virkamiehet jäävät kiinni todisteiden vääristelystä.
    Ja päitä putoilee. :)

    Paljon olet saanut kestää, Anneli, mutta toivotaan, että uusi vuosi toisi mukavia yllätyksiä tullessaan sinulle ja meille kaikille, jotka tuemme sinua.
    Lämpimiä ajatuksia sinulle.

    Tiina T.

  7. Nimetön kirjoitti:

    Annelille toivotan voimia taisteluun uuden vuoden myötä.

  8. Nimetön kirjoitti:

    Annelille sylin täydeltä voimia ja rakastavia ajatuksia. Kyllä oikeus vielä voittaa. Kaikesta huolimatta Hyvää Uutta Vuotta 2014!

    • Not guilty kirjoitti:

      Paljon on asioita, joita olisi pitänyt teknisessä tutkinnassa löytyä, mikäli Anneli Auer olisi surmannut Jukka S. Lahden. Eiköhän perusteta nyt vuoden 2014 kunniaksi ”Innocence” projekti ja väännetään tämä asia selväksi aivan rautalangasta. Kirkastetut näkemykset sitten Mannerille tiedoksi.
      Paljon on kollektiivista aivopesua viranomaisten ja lehdistön taholta tullut asian tiimoilta. Järjen käyttö on unohtunut monelta tuomariltakin. Terveen järjen pitää voittaa, koskaan ei noitavainolle saa antaa periksi. Emmekä annakaan.

  9. Juutas Käkriäinen kirjoitti:

    Hyvin olet Niina kirjoittanut , lyhyt oli vain se kenkä-osio.

    Minä olen ihmetellyt tuon Mannerin touhuiluja/touhuilun puuttumista ehkä pikemminkin.

    Manner ei ole puuttunut, tai ainakaan en ole mistään saanut sellaista käsitystä, että olisi siihen yksinkertaiseen selviöön tuona lumettomana 01.12.2006 iltana/yönä olleeseen harvinaisen lämpimään,4,7cel. Turussa tuona ajankohtana-

    Tuona aikana eli tuolla kelillä ei edes tarvita talvikenkiä ja tosi asiahan on se, että ne Jukka Lahden talvikengät on kyllä löytyneet jo tuolloin, kun paikkaa tutkittiin ja tuosta on kyllä maininta poliiseilla papereissaan (paikkatutkintaraportti?), mutta kuinka ollakkaan, ne kengät ovatkin ihan vääränlaiset, eikä poliisien käyttämien maiharimalliset.

    Eli tosiasiassa ne talvikengät eivät ole olleetkaan edes hukassa.

    Ps. olen muuten kirjoitellut paljon tällä samalla nimimerkillä ilta-lehden keskustelupalstalle, joutain aikaisemmassa vaiheessa siellä liikkuui nimimerkkiäni matkinut vääristelijä, mutta viisas huomaa erottaa kummankin.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: