Lyhyestä virsi kaunis – Alibi!

Näin meillä tavattiin sanoa, kun tuotiin lyhyesti ja tyhjentävästi jokin asia esiin.

Koska Auerin syyttömyyden puolesta on kirjoitettu palstakilometreittäin asiaa, pyrin tuomaan tässä kirjoituksessa esiin lyhyesti sen kaikkein tärkeimmän todisteen miksi Auer ei voi olla syyllinen miehensä murhaan; aika surmaamiseen ei riitä!

Tiedostaen, että lukijat kun kuitenkin haluavat jotain perusteluita ruodittavaksi, niin on syytä lyhyesti kerrata tapausta ja puolustuksen tärkeimmän todisteen, eli hätäpuhelun sisältöä. Tämä hätäpuhelu, joka oli alkujaan syyttäjän näyttö syyllisyydestä, on kuitenkin tärkein todiste syyttömyydestä.

Jo se syyttäjien (ja tutkinnan v2009) väite, että Auer olisi kyennyt surmaamaan miehensä lukuisin astalon iskuin 55 sekunnissa on väitteenä hurja ja vailla realismia; halkaisemaan hänen kallonsa, suunsa. Riisumaan sen jälkeen surmatyössä käyttämänsä vaatteet, kengät… Pukemalla toisen asun päällensä kiirehtiessään takaisin puhelimeen. ’Jaloissa pyöri’ vielä lapsi, jonka katseilta salassa kaikki tämä on pitänyt tehdä. Väitteen mukaan pesullakin on pitänyt käydä, sillä sen näköisestä teurastuksesta ei ilman verijäämiä selviä. Osa löydetyistä verijäljistäkin on pakko olla lavastettu hätäpuhelun kuluessa tai sen jälkeen. Kaiken surmatyössä käyttämänsä vereentyneen esineistön Auerin on täytynyt hävittää surmaamisen jälkeen.

Väitteen kohokohta saavutetaan, kun kerrotaan Auerin lopuksi puukottaneen itse itseään.

Mutta miksi sitten hätäpuhelu on tärkein osoitus syyttömyydestä?

Se on sitä siksi, koska siitä voi paikantaa milloin Auer on ollut puhelimen lähellä sinä alle minuutin aikana, kun hän oli poissa pitelemästä sen luuria.

Alla oleva esitys pohjaa litterointiin joka on tehty ajanjaksolta, kun Auerin lapsi tulee puhelimeen, aina sinne asti kun kyseinen lapsi lähtee puhelimesta. Sekunti sekunnilta seurataan tapahtumia tässä esityksessä. Litteroinnin on tehnyt henkilö, joka pätevimmin osaa tulkita mitä mm. Auer missäkin kohtaa hätäpuhelussa replikoi ja tekee (joku itäsuomalainen ei välttämättä osaa oikein tulkita hätäpuhelun sanomaa, turun murre kun on ’oma kielensä’).

Litterointi ei kuitenkaan ole tuossa se pääasia, vaan se milloin Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä. Kun ollaan puhelimen seutuvilla, ei voida olla surmaamassa takkahuoneessa. Ja kun oletetaan oltavan matkalla sinne tai sieltä pois, silloinkaan ei olla surmaamassa takkahuoneessa.

Vaikka talon mitat ovat rajallisia, niin aina kestää sekunteja siirtyä paikasta paikkaan. Hyvänä esimerkkinä voidaan pitää sitä, kun rekonstruktiossa ’poliisitäti’ juoksi terassinoven seutuvilta talon toisen puolen etuovelle noin neljässä sekunnissa.

Tähän esitykseen olen siirtymisajaksi laittanut minimin, 5 sekuntia (puhelimen luota Lahden viereen, tai päinvastoin). Oikeastihan Auerilla on täytynyt olla vielä takkahuoneen ’lasimeri’ ylitettävänään, ja jyrkkä käännös sen lisänä.

Esityksessä ei ole otettu huomioon niitä haittaavia tekijöitä, joista Auerin olisi lisäksi pitänyt selviytyä: Pimeys, lasinpalat lattialla, surma-astalon hakuja/poislaittoja, varomista ettei verijälkiä siirry muualle huoneistoon, varomista ettei lapsi (lapset) näe jne. jne.

Esityksessä on tarkasteltu vain puhelimen lähellä muodostettuja ääniä, ja ehtimistä ennen niitä ääniä ja ehtimistä äänien jälkeen. Olennaisia ovat vihreillä palluroilla merkityt ajanjaksot, tällöin Auer on ollut puhelimen lähellä/vieressä:

1:47 A poistuu puhelimen vierestä.
1:58 – 2:00 A tullut puhelimen viereen ja replikoi ihan vieressä ”Nyyh” – ”Tuleeksielt kettää”
2:14 A Lähtee kohti olohuonetta.
2:25 – 2:36 Juoksuaskelia puhelimen lähellä.
2:41 A onkin jo saapunut puhelimeen.

Olennaisia ovat myös vihreät avonaiset ’alibi-nuolet’ häkeaikojen päällä. Ne kuvaavat mainitsemaani viittä sekuntia, jolloin Auerin olisi pitänyt olla matkalla joko puhelimen lähelle, tai pois puhelimen läheltä.

Ainoaksi mahdolliseksi surma-ajaksi jää viiden sekunnin aika, joka esitykseen on merkitty punaisella pystypalkilla.

***
Alibi ISO
5 sekunnin murhaaja:

Oletan vahvasti, että puolet kansastamme uskoo jopa tämän 5 sekunnissa murhaamisen, uskoivathan he lähtötilanteeltaan jo senkin, että tuollaisen tekosen voi tehdä 55 sekunnissa.

Viettäkäämme nyt viiden sekunnin hiljainen hetki,
kaikelle sille pohjattomalle tyhmyydelle,
joka sikisi vuoden 2009 tutkinnasta.

-turumurre-

Comments
9 Responses to “Lyhyestä virsi kaunis – Alibi!”
  1. meri kirjoitti:

    Pistäköön joku paremmaksi, jos voi.

    Joku suuresta yleisöstä ehkä ihmettelee Auerin poissaoloa puhelimesta kesken puhelun ja pitää pelkästään sitä raskauttavana. Hommahan meni niin, että hätäkeskuksesta pyydettiin odottamaan ja pantiin linja kiinni. Auer seisoo puhelimessa ja kuuntelee makuuhuoneesta kuuluvaa tappamista ja uhrin avunhuutoja. Yrittää epätoivoisesti kysellä, tuleeko joku jo, mutta langalla on hiljaista. Minuutin verran kykenee odottelemaan, kunnes pyytää tyttären päivystämään puhelinta ja lähtee katsomaan tilannetta, säntäilee sinne tänne epätoivoisena.

    Ohjeeksi kaikille, jotka joutuvat joskus soittamaan hätäkeskukseen ja kyse on pahoinpitelystä tai muusta rikoksesta: Pysykää itse linjoilla, älkääkä pyytäkö ketään muuta tilallenne. Älkää menkö apuun, vaikka uhri huutaa. Näin saatte hyvän alibin. Varmemmaksi vakuudeksi vaikka laulelkaa mykälle linjalle jotain.

  2. Harri kirjoitti:

    Jaa, että 5 sekkaa on aikaa astalointiin? Mutta jos se poliisitätikin juoksi 4 sekunnissa, niin miksei sitten Annelikin? Silloinhan aikaa jäisikin kokonaista 7 sekuntia, kun molemmista siirtymisistä voi vähentää sekunnin. Hiukan tosin mietityttää, kuinka Anneli pystyi äänettömästi juoksemaan niiden lasien päällä, mutta kai sekin Annelilta helposti onnistuu, kuten niin monet muutkin ihmeellisyydet?

    Nyt kun edellä olevan perusteella tiedetään, että Anneli kykynee ihmeisiin, niin enää ei tarvitse ihmetellä miten Anneli selvisi murhan jälkeisistä lavastuspuuhista. Aikaa kun on alle 2 minuuttia ja sen aikana pitää piilottaa kasa erilaisia tavaroita, peseytyä, pukea päälle t-paita, hakea toinen puukko, puukottaa itsensä sekä pestä ja kuivata puukko. Tämäkin on tehtävä salassa lapselta.

    Mutta voi millaisia poliiseja porissa onkaan? Anneli on piilottanut selkärepullisen erilaista tavaraa paikkaan, mistä poliisi ei niitä koskaan löytänyt. Poliisit sitten kilpaa todistivat oikeudelle, ettei me niitä oikeasti edes etsitty. Että varmaan olisi tavarat löytyneet, jos tosissaan olisivat etsineet :)

    Poliisien todistelua on hauskaa kuunnella. Eräskin kertoi, että Annelin päällä ollut t-paita näytti rypyttömältä. Pitääkö tästä tehdä sellainen johtopäätös, että Annelilla on ollut tapana silittää päällänsä olleita t-paitoja?

  3. Anne Ojala-Soini kirjoitti:

    Kiitos Turunmurrelle havainnollisesta esityksestä :) TÄMÄ pitäisi oikeudenkäynnissä ENSIMMÄISENÄ selvittää! Jos/kun syyttäjällä ei ole esitettävänään mitään teonkuvausta siitä, miten Anneli surmatyön käytettävissä olevassa ajassa tekee, koko oikeudenkäynti voidaan päättää siihen. Millään ”kadonneilla” kilvillä, kylpytakeilla, astaloilla, talvikengillä, verisillä c-kaseteilla ja muilla hypoteettisilla lavastusvälineillä ei ole mitään merkitystä; ne ovat vain syyttäjän yritys viedä tuomareiden huomio pois oleellisesta. Ja hyvin näyttää toimivan…

    Onkohan kukaan kiinnittänyt huomiota yhteen asiaan, joka minua häiritsee? Nyt kovasti perustellaan Annelin syyllisyyttä sillä, että alkuvaiheen tutkinta oli niin huonoa. Taloa tutkineet poliisit vain laskivat deodoranttipulloja vaatekaapista, mutta eivät huomanneet pakastimessa miesten talvikenkiä ja veristä astaloa. Toisaalta sitä samaa hutk… tutkintaa käytetään todisteena siitä, että ulkopuolista hyökkääjää ei ole voinut olla olemassa. Kun ei siitä mitään jälkiä kuulemma jäänyt. (Jäihän, paljonkin.) Mutta eikö tämän saman ”eimemitääntutkittu” -logiikan mukaan voida ajatella, että huppumiehestä olisi voinut jäädä surmapaikalle vaikka Jukka Lahden häneltä irtipurema sormi, mutta poliisit olivat niin tumpeloita, että eivät sitä huomanneet? Miten ne nyt yhden sormen olisivat bonganneet, kun jäi se suojakilpikin ihan huomaamatta!

    Huvittavimmillaan tämä kaksinaismoralismi ilmenee dna:sta puhuttaessa. Ei millään ollut huppumiestä, kun ei siitä jäänyt dna:ta. No kyllä muuten varmaan jäi, mutta ei siitä surmahuoneesta – saati koko talosta – tietenkään joka neliömillimetriltä tutkittu.Jengi on katsonut pikkuisen liikaa CSI:tä, jossa kurvikas blondi valkoisissa housuissaan noukkii lattialta pinseteillä karvan, joka sitten ratkaisee koko arvoituksen. Hyvässäkään surmapaikkatutkimuksessa ei oikeassa elämässä kaikkea voi löytää, saati sitten tällaisessa, jossa perävaunullinen lavastuskamaa jää poliiseilta ilmeisen helposti huomaamatta.

    • Hannu Elenius kirjoitti:

      Päätöksenteko ja hallinnointi tulee olla kritiikin kestävää ja sen on oltava tervetullutta, jotta nämä asiat tulisi hyvin tehtyä. Trollaus on mustamaalaamista ja se on populismia, joka uppoaa parhaiten lapsiin ja kansan keskivertoa alempaan älyosastoon. Tuolla tekniikalla voidaan kuitenkin parhaimmillaan vaikuttaa jopa korkeimpaan hallinto- ja tuomiovaltaan, kunhan oikeussaliin talutetaan ne trollien uhrit, jotka alkoivat uskoa valhetta todeksi.

      Trolli voi toistaa valhetta kaikilla kanavilla ja se piilovaikuttaa ainakin puoleen väestöstä melkoisesti. Valheille lähes imuuneita kun ei montaa prosenttia väestöstä ole, on sillä trollaamisella siksi merkitystä.

      Tällainen harmaa sektori, jossa trolli esittää syytöksen, eli olettaman, että asiat ovat jollakin tolalla, mutta sen todistaminen on toissijaista, kun on trollauksesta kyse. Tuolloin en koe valehteluksi, esittää olettamaa, joka olisi verraten myös mahdollista asian suhteen, mutta on olettama kuten trollinkin väittämä. Trollit hämärtävät faktan ja olettaman jopa suoranaisen valheen rajaa ja siten vaikuttavat mielipiteen muodostukseen. Tuo harmaasektori on usein myös surrealistinen alue, jossa voi olla useita toisiaan poissulkevia selityksiä, jotka yksi kerrallaan on trollin mielestä kuitenkin totuuksia tai ainakin suuria todennäköisyyksiä ja mielipidehän se siinä oivasti muokkautuu ja kun toistoa on riittävästi, keskiverron kansalaisen valheimmuniteetti alkaa päästää läpi fragmentteja yksi kerrallaan, kunnes totuus hämärtyy ja mieli väsyy valheen edessä.

      Summa summarum. Jos tuntee alueen, josta puuttuu dokumentit, sinne voi aina piirtää tyhjään ruutuun tapahtuman, jota on mahdoton kiistää ja trollihan ei syyttömyysolettamaa kunnioita.

      Sitten kun trolli on esittänyt sarjan olettamia, nämä toimivat hänellä jo hyvinä väittäminä siitä, että tyhjään ruutuun ei mahdukkaan vasta-argumentointia, koska trollin väittämä on nyt kelvollinen poissulkemaan tiettyjen pikseleiden käytön. Valloitussotaa parhaimmillaan!

      Muokkausta voidaan kuulustelutilanteessa jatkaa pisteeseen, jossa kuulusteltava väsytetään ja hän on valmis hyväksymään syötetyn selityksen tapahtumista, vaikka se on valhetta ja hänen etujensa vastaista.

      Kuka siis trollaa?

      —————————————————————————————————————-

      Eväitä hybridisodankäyntiin

      1. Pidä tunnelma leppoisana, joten huumoria ei tule unohtaa!
      2. Nosta lähdekritiikki korkealle tasolle!
      3. Erota faktat spekulaatiosta!
      4. Pyri tarkemmin oikeudenmukaisuuteen, vaikka se koettelisi hermoja ja sidosryhmiäsi!
      5. Älä milloinkaan valehtele asia-aiheissa!
      6. Kun tunnistat trollauksen, pyydä trollia lopettamaan paskan jauhanta.
      7. Jos edellinen ei onnistu, kuten se harvoin tekee, ole säälimätön ja murskaa trolli keinoja kaihtamatta!
      8. Ole aina moraalisesti korkeimmalla tasolla parhaan ymmärryksesi mukaan ja ole ylpeä tästä valinnasta!
      9. Muista, että kyse on totuuden ja valheen välisestä taistelusta ja sinun valintasi on totuus!
      10. Lopeta sota heti, kun tavoteet on saavutettu ja palauta vihollisesi takaisin lähimpiensä ja omaisuutensa tykö, jos sota on vienyt vihollisesi eroon näistä!

  4. Erkki K. Laakso kirjoitti:

    Informaatiosodankäynnistä oli puolustusministerimme niin kovin huolissaan ja kaikki ”pahahan” on nykytilanteessa Putinista ja Venäjältä lähtöisin, eikö vain?

    Eleniukselle kiitos em. tekstistä ja näitä trolleja tässä Auerin asiassa riittää!

  5. @ kirjoitti:

    Hyvä alibi onkin, luulisi tuon ymmärtävän kaikkien.

    Katsoin videon Estonialta pelastuneesta miehestä https://www.youtube.com/watch?v=F4Y6MvW9nnU kohta1.56 alkaen. Auerin sairaala haastattelusta on oltu montaa mieltä. Laitan tämän pätkän vertailun vuoksi,että ymmärrettäisiin,että kauhean kokemuksen jälkeen ihminen voi käyttäytyä rauhallisesti. Ei tämäkään itkenyt .

    Tänään todistajana sairaanhoitaja, joka näki , miksi poliisi tämänkin jätti esitutkinnasta pois ?

  6. meri kirjoitti:

    Erinomainen pointti Anne Ojala-Soinilta yllä.

    Tämänpäiväiset äänitutkijan kommentit olivat taas omaa luokkaansa: Anneli hengittämässä rinnakkaispuhelimessa samaan aikaan kun tytär puhuu hätäkeskukseen… Siinähän Annelilla on alibi sitten! Ei ole murhaamassa eikä lavastamassa, kun huohottaa rinnakkaispuhelimeen. Ihmettelen kyllä miksi hän olisi niin tehnyt, oli hän sitten murhaaja tai ei. Mutta eipä ole ainoa asia, jota tässä ihmetellään.

    Olisi tehnyt mieli kysyä arvoisalta äänitutkijalta myös, äänettikö Anneli äänet ensin nauhurilla, siirsi ne sitten tietokoneelle muokattavaksi ja siitä uudelleen nauhurille? Vai oliko puhelimen vieressä tietokone kaiuttimineen, jota poliisit vain eivät huomanneet :-) Miten tämä toiminta ajoittuu, missä välissä Anneli äänitti ja muokkasi ääniä ja odottiko Jukka sillä välin puoliksi tapettuna lattialla? Oliko tytär juonessa mukana, kai hän olisi nähnyt ja kuullut äänittämisen ja soittamisen?

    Eikö tässä jutussa ole järjen käytöllä mitään sijaa? Miksi aikuiset ihmiset viitsivät käyttää aikaansa tämmöiseen?

  7. Aila kirjoitti:

    Olin tietenkin toissapäivänä katsomassa Pekka Lehdon dokumenttielokuvan, kun se kerran kotikaupungissani esitettiin. Katsojia oli kourallinen. Maakuntalehden toimittajakin oli paikalla, mutta vain haastattelemassa katsomaan meneviä, ei jäänyt itse sinne. Ja tietenkin jouduin toimittajan haaviin, (joku toinenkin ja toisenlaisen mielipiteen omaava oli paljon näyttävämmin jutussa esillä) mutta kyllä minä mielelläni kerroin mielipiteeni (aikamoisen vuodatuksen taisinkin päästää) ja toimittajan kynä suihki… Oli hän toki juttuun kirjoittanut joitakin tärkeitä osia sanomisistani, mutta ei läheskään kaikkea, kun kuitenkin aika lyhyesti oli se osuuteni esillä siinä jutussa, muiden mielipiteiden ohella. Esim. kun hän kysyi, mikä on mielestäni pahinta tässä koko tapauksessa, niin siinähän olisi tullut runsaudenpulaa, kun kaikki on pahaa. Mutta sanoin sen olevan pahinta, kun silloin vapauttamisen jälkeen äkkiä polkaistiin nämä uudet syytteet, lapsiin kohdistuneet seksuaalirikokset. Sitä hän ei ollut juttuun kirjoittanut.

    Oli sitten ihan etusivun juttu, monella palstalla, ja vielä sisäsivuilla lisää, myös Lehdon haastattelu oli siellä.

    Elokuva täytti odotukset, oli ylikin niiden. Ja ehkä jatko-osaan tulee sitten nämä kummalliset syyttäjien touhut, tutkintapyyntö todistajasta, joka on vain kertonut sen mitä hänelle on kerrottu, sorkkarautaepisodi, ym.

    Oli hyvä, että lehti huomioi tuon ennakkoensi-illan. Ihmisiä pitää herätellä asian suhteen, onhan tässä kysymys meidän kaikkien muidenkin oikeusturvasta, ei pelkästään Annelin.

  8. It´s the parrot! kirjoitti:

    Syyttäjän äänitutkija Tuija Niemi väittää kivenkovaan että häkenauhalla on käytetty taustanauhaa. Samalla hän kuitenkin väittää ettei häkenauhalla kuulu uhrin, tappelun eikä ulkopuolisen murhaajan ääniä. Mitä väitetyllä taustanauhalla sitten kuuluu???

    FBI on tutkinut häkenauhan ja todennut ettei siinä käytetä taustanauhaa.

    Jos jotain taustanauhaa lavastuksen takia olisi käytetty, mitä se hyödyttäisi? Sellaisen tarkoitushan olisi ostaa lisäaikaa murhaajalle, mutta sellaista ei kuitenkaan taustanauhalla saataisi koska ensivasteyksikkö totesi että Lahti oli kuollut juuri hetkeä ennen heidän tuloaan, ja itseasiassa verilammikko hänen päänsä alla kasvoi vielä heidän paikalla ollessaan.

    Muistettakoon myös että KRP:llä oli aivan toinen nainen äänitutkijana kun tätä alettiin tutkimaan. Hän ei ilmeisesti suostunut valehtelemaan poliisin toiveiden mukaan, joten hänet joko irtisanottiin tai painostettiin irtisanoutumaan.

    Tässä tapauksessa pahimmat rikolliset ovat poliisi ja syyttäjä!

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: