Uusi rikosilmoitus

Iltalehti 17.10.2014 Anneli Auerista uusi rikosilmoitus:

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014101718751286_uu.shtml

”Jostain syystä Auer halusi kuitenkin pitää yhden paperin itsellään. Iltalehden tietojen mukaan kyse oli valokuvasta, jossa oli mies, jota hyvin pian Lahden surman jälkeen kuulusteltiin teosta epäiltynä. Mies todettiin heti syyttömäksi tapaukseen eikä häntä ole sittemmin epäilty. Iltalehden tietojen mukaan Auer palautti muun tutkintamateriaalin kuuliaisesti takaisin poliisille, mutta hän pimitti tämän valokuvaliitteen itsellään.”

Joko vihdoin Annu olisi syyllistynyt edes johonkin rikokseen aikuisten oikeasti. Tuskin.

Poliisi ei tunnu mitenkään pärjäävän tämän mahdottoman naisen kanssa. Kehtaakin ottaa itselleen valokuvakopion murhatutkinnan kannalta täysin tarpeettomasta esitutkintamateriaalista – valokuvan syyttömäksi todetusta miehestä.

Porissa mietitään varmaan parhaillaan kuumeisesti täyttääkö Annun teko jonkun rikoksen tunnusmerkistön. Toisaalta ei sillä ennenkään ole ollut mitään merkitystä. Syytä epäillä kynnys ylittyy tai ei ylity ihan muilla perusteilla. Tutkinnanjohtaja Salonsaari ei vielä näköjään osaa sanoa, mihin rikokseen Annu olisi syyllistynyt ”pimittäessään” esitutkintamateriaalia, jota ei poliisin mukaan pitänyt olla edes olemassa.

Halutaanko rikosilmoituksella korostaa mielikuvaa rikoksiin pystyvästä naisesta ja vaikuttaa Vaasan hovioikeuden tuomioon? Enpä oikein usko. Säälittävä yritys, jos se sitä olisi. Porin poliisi voi toki olla jo aika epätoivoinen pimeän ja sotkuisen Ulvilan murhan kanssa.

Tutkinnanjohtajan kannattaa vakavasti miettiä rikosilmoituksen tekemiselle paljon todennäköisempää vaihtoehtoa. Halusiko rikosilmoituksen tehnyt henkilö kiinnittää huomion tähän sivuutettuun esitutkintamateriaaliin, ja päätti ilmaista asian tehokkaimmalla mahdollisella tavalla. Tavalla, joka saavuttaa maksimaalisen mediahuomion:

Rikosilmoitus Anneli Auerista!

dna

Comments
50 Responses to “Uusi rikosilmoitus”
  1. Susku London sanoo:

    Jep, täysin tarpeettomasta esitutkintamateriaalista…siitä Porin poliisi on pitänyt huolta! Minua ainakin kiinnostaisi nähdä tämä valokuva, jota Porin poliisit IltaLehdessä nyt koko kansalle mainostavat. Syyttömänä vuosikausia vangittuna olevalla ihmisellä pitää olla joku hyvä syy siihen miksi tämä kuva piti saada talteen, ennenkuin se katoaa jonnekkin. Olisiko miehellä ollut kuvassa esim. jotain vammoja, joita olisi voinut murhayönä kamppailussa syntyä? Sellaisia, joita Annelilla itsellään ei ollut ensimmäistäkään? ”Mies todettiin heti syyttömäksi tapaukseen”…Siihen riitti varmaan se, että kieltää teon ja kertoo olleensa kotona nukkumassa tms.? Kahdeksan vuotta poliisi on pimittänyt uhrin vaimolta ja sittemin syytetyltä materiaalia, joka voisi viitata mahdolliseen tekijään. Tämähän ei kuullosta ollenkaan epäilyttävältä.

  2. Anu Suomela sanoo:

    On tää kummallista! Lain mukaan kaikki esitutkintamateriaali pitää toimittaa syytetylle puolustuksen valmistelemiseksi. Nyt löytyykin taas ihan uutta materiaalia. Mikä vaiva olisi ollut ottaa asianmukaisesti kopiot ja luovuttaa koko nivaska?

    Ei voi olla totta, että tuollaisesta kehitellään rikosilmoitus! Kun rikollisesti ovat toimineet poliisi ja syyttäjät!

    Ja informanttina iltapäivälehtiin toimii syyttäjä. Viimeisessä käsittelyssä syyttäjä hyökkäsi Santtilan kimppuun siitä, että on ottanut asiaan ylipäätään kantaa (vaikkakin teoreettisella tasolla). Jos Suomessa on vielä naurismaita, niin varmaan niiden aidat nauravat tällaiselle logiikalle.

  3. Sairaalloisessa syytekiimassaan ja leimaamisessa syyttäjä on taas vain vahvistanut heidän suunnattoman epätoivon Annelin asiassa, toimiessa vailla minkäänlaista näyttöä, niin ”kelpaahan se, ettei syytetty anna ”ajoissa ja postaa omaa ja itseään koskevaa tutkinta-aineistoa”? Tutkinnanjohtajan ja poliisin olis kyllä pitänyt toimittaa toistuvaisasiakkaalle Anneli Auerille kaksoiskappaleet, ettei nyt jumalauta vielä tarvis kiusata jollain muka.. muka aineiston palauttamattajättämispaskajutuillaan!

    No, odotellaan sitä hovin tuomiota. Tällä ei siihen ole mitään merkitystä.

    Vaasan hovioikeus kävi heti kimppuuni 17 pnä, kun Annelin asia jäi tuomioharkinnalle. No, osamme saamme mekin, joka ovat häntä julkisesti rohjenneet puolustaa!

    Voimia AA:lle sinne jonnekin..

  4. Aila sanoo:

    Eikö syytetyllä ole edes sen vertaa oikeuksia, että hän saisi esitutkintamateriaalin kopiot itselleen? Tuolla rikosilmoituksella poliisi tekee itsensä entistäkin naurettavammaksi. Tai sitten… olisiko tosiaan ollutkin tarkoitus saada tuo vähälle huomiolle jätetty epäilty julkisuuteen? Silloin se olisi hyvä teko. Olisi ehdottomasti pitänyt uudelleen ja perusteellisesti kuulustella tuo mies. Sen dna:nkin takia, joka ei sulje häntäkään murhaepäilyistä pois.

    Minkähän rikosnimikkeen poliisi keksii? Ettei vain poliisin väkivaltainen vastustaminen:) Poliisihan voi väittää vaikka Annelin lyöneen tai uhkailleen häntä, kun vaati saada pitää kuvan. Miten se nyt poliisiraukka pärjäisi kun vastassa on supervoimainen nainen, jonka väitetään pystyneen iskemään hetkessä kymmeniä veitseniskuja + kaksi lyöntiä jollain raskaalla välineellä.

    • Anu Suomela sanoo:

      Ei näköjään ole suomalaisessa oikeusvaltiossa. Sen sijaan vähäinenkin rike käytetään syytettyä vastaan hänen mustamaalaamisekseen. Tämä viimeisin oli vaan sellainen rimanalitus, että vain paranoidisin oikeusvaltion vastustaja pitää tuollaista rikosilmoistusta oikeutettuna.

      Totta on, että vangit syyllistyvät rikoksiin myös vankilassa. Mutta että siellä määritellään rikokseksi myös omaa rikosprosessia koskevan asiakirjan halussapitoa – ehkä tarkoituksena luovuttaa asiakirja asiamiehelle.

      Tuon teon nimike on vangin ihmisoikeuksia loukkaava menettely = EIS 3. ja 5. artiklat. Sitten on tietysti 6. artikla, joka edellyttää, että syytetty saa käyttöönsä kaikki materiaalin, joka todistaa häntä vastaan. Kuvauksen mukaan Auer sai materiaalin kyllä nähdäkseen, muttei haltuunsa siten pysyvästi, että voisi valmistella puolustustaan.

  5. Not guilty sanoo:

    Tässä koko tapauskokonaisuudessa on syyttömyysolettamaa ja oikeusvaltion muitakin oikeusperiaatteita vedetty ”kölin ali” oikein urakalla esitutkintaviranomaisten , syyttäjien, sekä, mikä pahinta, tuomarienkin, taholta. ”Who guards the guards”? That`s a question.

    Kun esitutkintaviranomaiset ja syyttäjälaitos oikein lyövät hynttyyt yhteen, kenestä tahansa voi tulla tuomittu murhaaja, raiskaaja tai jokin muu raakuuksiin pystyvä ihminen, joka täytyy teljetä tyrmään. Rikosten selvittämisprosentti pysyy korkeana ja ihmisten luottamus viranomaisiin vakaana.

  6. Not guilty sanoo:

    Noista viimeisistä ”uusista” verijälkikuvista- huh huh- jälleen huijausyritys vailla vertaa. Ovathan ne olleet käytettävissä joulukuusta 2006! Ikkunan särkemisvälineellä iskettyyn jälkeen on sitten roiskinut uhrin verta, kuten seinään karmista kauemmas- luultavasti viimeisistä kovista iskuista- tai en pysty tietenkään tarkemmin tietämään. Kuitenkin nuo roiskeet ovat mahdollisesti samoista iskuista.
    Syyttäjä väitti veren tulleen samalla, kuin karmiin tullut isku. Tietenkään hänellä ei ollut tällaista rikoslaboratorion tulosta, koska v. 2006 asia on tutkittu, mutta mitään Anneli Auerin suhteen epäilyttävää ei tuolloin tullut esiin- koska hän ei ole surman tekijä. Asia piti tuoda ”esiin” l. framille viime hetkillä, ettei puolustus voisi reagoida. Halveksittavaa toimintaa- alleviivaa koko vastenmielistä KRP:n käynnistämää prosessia ”selvittää” Jukka S. Lahden murha.
    Vielä toistoa- kaikki verijälkitulokset ovat olleet koko kahdeksan vuoden ajan käytettävissä, joten mitään uutta tietoa ei ole oikeasti olemassa.

  7. Nimetön sanoo:

    Kiitos Niina! Hengessä kaikin tavoin mukana, jotta saadaan vapauttava ja oikeudenmukainen päätös! Annelille terveisiä ja voimia!

  8. vuorenninnu sanoo:

    Terveisiä vankilasta hämmästyneeltä naiselta, joka ei itse ole kuullut mitään mistään rikosilmoituksesta. Erikoinen tapa poliisilla tiedottaa rikosilmoituksista toimittajille, mutta ei itse asianosaiselle! No toisaalta turha tuollaisista on mitään ilmoitellakaan, kun mitään rikosta ei ole edes tapahtunut.

  9. meri sanoo:

    Pakko kirjoittaa tänne tästä:

    Nimimerkki H. Aave kirjoitti murha.infon häke-ketjuun 3.10., että hänen mielestään häkenauhalla kuuluu kohdassa 1.54 Annelin raivoisasti huutamana: ”PYSÄHDY!”, eikä mitään ”mikäkö!” tai ”pitääkö!”. Kuuntelin itsekin, ja totta, niin kuuluu aivan selvästi! Se myös sopii tilanteeseen: Anneli on juuri lähtenyt puhelimesta kohti makuuhuonetta. Luultavasti murhaaja tekee eleen häntä kohti, kun hän huutaa pelästyneenä PYSÄHDY! ja säntää karkuun.

    Onko tämä mennyt muilta ohi, vai miksi se on jäänyt niin vähälle huomiolle?

    • vuorenninnu sanoo:

      Ihmiset kuulevat nauhaa kovin eri tavalla. Itse en lähde kinaamaan mitä missäkin kohdassa tarkalleen kuuluu. Annu itse muisteli joskus sanoneensa tuossa jotain sen tapaista kuin ”mitä sä teet?”, mutta kuulee itse nauhalla selvästi sanovansa ”mitä se”. Jossakin kohdissa toiset kuulevat ”se jäi” ja toiset taas ”ai jai”, että kovin on kuulomaailma meillä erilainen.

  10. Anu Suomela sanoo:

    Olen joskus käynyt minfossa, mutta se oikeasti inhottaa minua. Anteeksi kaikille, jotka olette mukana. Ei minulla ole mitään sitä vastaan, että ihmiset rupeavat salapoliiseiksi tutkimaan tätä todella outoa ja ainutlaatuista tapausta kaikkine kummajaisineen.

    Minua on hämmästyttänyt se, että keskustelua käydään ikään kuin kyse olisi todellisesta tuomioistuimesta, jossa asia voitaisiin ratkaista. Eivät HO:n oikeusneuvokset tuota palstaa lue, ja vaikka lukisivatkin, niin tuskin sillä tai iltapäivälehdillä voi olla juurikaan vaikutusta tuomioon.

    Tuomiohan voidaan perustaa vain tuomioistuimessa kuultuun ja arvioitavaan todisteluun, ei median rummuttamiin käsityksiin. En kiistä, ettei tuollaisilla käsityksillä olisi mitään vaikutusta. Mutta jos eletään oikeusvaltiossa, niin tuomariston on hylättävä kaikki tuo, ja tutkittava vain sitä, mistä ovat saaneet todistelua.

    Sen suhteen heillä on vapaa todistusharkinta, eli päättävät minkä merkityksen millekin todistelulle antavat. Siis syyttäjän väitteet ja todistajat vs. puolustus todistajineen.

    Aikaisemmassa Vaasan HO:n käsittelyssä Auer päästettiin ’vapaalle jalalle’ välittömästi todistelun jälkeen. Nyt tuomioistuin istuu eri kokoonpanossa, mutta jaksan uskoa, että pääsevät oikeudenmukaiseen ratkaisuun nytkin.

  11. Not guilty sanoo:

    Kyllä on ihmeellistä toimintaa ollut jälleen oikeudenkäynnissä. En silloin oikein pystynyt seuraamaan, mutta nyt olen lukenut asioista jälkeenpäin.

    Esim. tämä syyttäjien verijälki”asiantuntija” Tauru esitteli jälleen teorioitaan ja päätelmiään värikkäästi – ja tarkoitushakuisesti. Verijälkiasiantijan ominaisuudessa hän väitti Anneli Auerin sanoneen, että lasinsirpaleita lensi hänen päälleen. Tämän takia hänen mukaansa paidassa olisi pitänyt olla lasinpölyä. Tosiasiassa A ei ole sanonut ikinä, että lasinsiruja lensi hänen päälleen. Hänhän oli nukkumassa ja peiton alla aluksi, ja sitten vetäytyneenä kauemmaksi ikkunasta, kun Mäkisen teorian mukaan Jukka S. Lahti meni ikkunan luo tulijaa vastaan, mikä johti pystypainiin.

    Tauru siis väitti oikeudessa vääriin tietoihin perustuen, että Anneli Auer olisi vaihtanut paitansa, koska siinä ei ollut lasinpölyä. Mitä tämä tällainen ”asiantuntijalausuminen” oikein on laatuaan?

  12. Not guilti : Tässä on ollunna niin monta kokkia, et ollaan ssatu maan suurin ”kalakeitto!

  13. Anu Suomela sanoo:

    Olen varmaan aikaisemminkin kirjoittanut ’asiantuntijuudesta’, mutta kerran vielä. Suomessa ei asaintuntijuudelle ole mitään kriteereitä, ja se on suuri puute oikeuskäsittelyissä. Jos kyse on tieteellisestä pätevyydestä, niin yksi pätevä kriteeri ovat tieteellisten julkaisujen määrä. Eli asiantuntija on itse perehtynyt tähän asiaan ja kirjoittanut siitä artikkeleita, jotka täyttävät tieteellisen tutkimuksen kriteerit.

    Auerin tapauksessa julkaisujen määrässä ansioitunein oli prof. Piha. Hänellä on runsaasti julkaisuja lapsuuden kokemusten merkityksestä, mutta ei juurikaan mitään lasten haastatteluista, eikä etenkään lasten luotettavuudesta, joka ei ole psykiatrian, vaan oikeuspsykologian aluetta.

    Siitä eniten julkaisuja on prof. Pekka Santtilalla, eli tieteellisin kriteerein arvioituna hän on tämän alueen ehdoton asiantuntija. Turun yliopiston psykologeilla, jotka haastattelivat Auerin lapsia ei ollut tältä alueelta ainuttakaan julkaisua, ja he tietysti olivat Pihan vaikutuspiirissä.

    Minna Joki-Erkkilällä, johon poliisi ja syyttäjä ovat erityisesti luottaneet ei ole mitään tutkimusta tältä alueelta. Hän on gynekologina kirjoittanut jonkun artikkelin raskaudenaikaisesta pahoinvoinnista.

    Suomalaisen oikeuslaitoksen ongelma on se, että lähtökohtaisesti luotetaan silminnäkijöihin, vaikka kovin harvoin sellaisia on henkirikoksissa. Toissijaisesti luotetaan lasta itse haastatelleeseen sossuun tai psykologiin, vaikkei hänellä olisi mitään osaamista lapsen haastattelussa.

    Mutta kaikkein eniten luotetaan lääkäriin, vaikkei hän olisi potilasta tavannutkaan, mutta etenkin, jos hän on. Näin ihan riippumatta siitä lausuuko hän oman ammatillisen osaamisensa alueesta, vaan kokonaan muusta.

    Siis mallia MJE, joka oli vakuuttunut lasten joutuneen seksuaalisen pahoinpitelyn kohteeksi, vaikka mitkään hänen lääketieteelliset löydöksensä eivät tukeneet tätä johtopäätöstä. Hän tukeutui tyystin siihen, mitä lapset vastailivat hänen johdatteleviin kysymyksiinsä. Sen jälkeen hän vääristeli johtavien tieteellisten tutkijoiden tuloksia, väittäen, että immenkalvo voi kasvaa takaisin.

    Noissa tutkimuksissa todetaan, että vähäiset, esim. tulehduksista johtuvat immenkalvon vauriot, korjaantuvat, mutta yhdynnästä johtuvat syvät repeytymät eivät korjaannu.

    • Aila sanoo:

      Jos asia olisi noin, kuin MJE väittää, niin miksikähän Suomessa, samoin Ruotsissakin, tehdään paljon immenkalvon korjausleikkauksia varsinkin muslimitytöille? Miksi eivät vaan usko, että kyllä se korjaantuu itsestään eikä kukaan tule tietämään ettei ollutkaan neitsyt.

      Sitten vielä tuosta lasipölystä ym. todistelusta. Se on niin nurinkurista. Kun mitään, mitä pitäisi olla, jos olisi murhannut, ei löydy – kuten lasipölyä tai siruja tai isoja kenkiä – niin sitten väitetään vain Annelin vaihtaneen paitaa ja piilottaneen kengät. Joita niitäkään ei löydy, koska ne ovat vain syyttäjän mielikuvitusta.

      • Anne Ojala-Soini sanoo:

        Jos asia olisi niin kuin Minna Joki-Erkkilä väittää, niin miksi lapsille edes pitäisi tehdä gynekologisia tutkimuksia? Tulosten – olivatpa ne mitä tahansa – todistusarvo on joka tapauksessa nolla, kun lääkärin henkilökohtainen mielipide ratkaisee kaiken.

        Minna Joki-Erkkilä väittää, että immenkalvo voi kasvaa takaisin. Yleisemmin lienee tiedossa, että immenkalvo voi repeytyä muutenkin kuin yhdynnässä, esim. onnettomuudessa. Näppituntumalta väittäisin jopa niin, että immenkalvon puuttuminen tytöltä, joka ei ole ollut yhdynnässä, on tavallisempaa kuin se, että kalvo on kasvanut takaisin tytöille, joita on toistuvasti raiskattu.

        Tosin epäilen vahvasti, että jos tutkimuksessa olisi havaittu Annun tyttöjen immenkalvojen puuttuneen, Minna Joki-Erkkilä ei olisi kovin paljon vaivaa nähnyt voidakseen esittää vaihtoehtoisia selityksiä raiskauksille, joiden hän oli jo päättänyt tapahtuneen…

  14. Susku London sanoo:

    Anu Suomelan tekstistä on tipahtanut yksi sana pois paragraafissa kaksi. ”eikä etenkään lasten luotettavuudesta”, kun pitäisi olla ”eikä etenkään lasten kertomusten luotettavuudesta”.

    Täällä Englannissakin on ollut joskus ongelmia asiantuntijatodistajien todisteluista. Eräs poliisin oma lääkäri todisti kuolinsyyksi luonnollisen kuoleman tapauksessa, jossa poliisi oli tönäissyt rajusti takaapäin sivullista lehdenmyyjää mielenosoituksessa. Tältä lääkäriltä lähti luvat, kun ruumiinavauksen kuolinsyyn tarkistivat muut lääkärit. Minna Joki-Erkkilä on juuri tälläinen poliisin oma lääkäri, jonka lausuntojen takia kaksi syytöntä ihmistä on joutunut istumaan vankeudessa pitkään. Toivon, että häneltä poistettaisiin lääkärinluvat.

  15. Pekka Turunen sanoo:

    Olisiko mahdollista julkaista Annelin valituslupahakemus KKO:lle täällä blogissa? Itseäni kiinnostaisi kovasti. Voimia oikeusmurhatuille, totuus ja oikeus voittaa vielä!

  16. meri sanoo:

    En osaa kuvitella pahempaa kohtaloa ihmiselle tässä maassa kuin tulla tuomituksi elinkautiseen murhasta, jota ei ole tehnyt, ja vielä sen lisäksi tulla tuomituksi omien pienten lastensa raiskauksista, joita ei ole tehnyt. Toinen on vakavin ja toinen kaiketi halveksittavin kaikista rikoslain rikoksista. Toivottavasti Vaasan hovioikeus pitää aiemman linjansa, eikä jatka tätä Suomessa tiettävästi ainutlaatuista oikeusmurhaa.

    • Hannu Elenius sanoo:

      Ei aivan ennen kuulumatonta tuollainen painostus:

      http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014111718844847_uu.shtml
      ….Kaksi tuntemattomaksi jäänyttä, nahkaliiveihin sonnustautunutta M.O.R.E. -jengiin (nyk. United Brotherhood, UB) kuulunutta isokokoista miestä meni vangin asianajajan toimistoon ja käski välittää viestin vankilaan: Jos mies ei muuta kuulustelukertomustaan oikeudessa, häntä vastaan tekaistaan syytteet insestistä sekä hänen perheensä tapetaan…

      Tuossa tapauksessa uhkaus on ilmeisesti tapahtunut, mutta kenen toimeksiannosta, saattaa jäädä kyseenalaiseksi. Syyttäjä on ottanut tässä näkemystä, toivottavasti ei aivan harhaan johdateltuna.

  17. meri sanoo:

    Kuulin, että eräs oikeuslääkäri oli sanonut, että jos ulvilan murhan tekijä tunnustaisi tekonsa lääkärille, lääkärin ei tarvitsisi asiaa kertoa viranomaisille. Ehkä näin on, mutta lääkärinä mieluummin rikkoisin tässä vaitiolovelvollisuuttani kuin katsoisin tyynenä, kuinka syyttömän ihmisen ja hänen lastensa elämä tuhotaan täydellisesti. Tietysti esiin tuloon liittyy myös pelkoja, oikein kukaan ei uskalla avata suutaan tässä asiassa. Asiaa seuranneet tietävät, miksi.

    Jäin miettimään, miksi hän sanoi noin. Tietääkö joku lääkäri jotain?

    Niin tai näin, tässä asiassa pitäisi kyllä jo muutenkin olla tarpeeksi aineistoa tuomioistuimen todeta, että ainakaan syyllinen ei ole Auer.

  18. Nimetön sanoo:

    Hei Niina! Onko tosiaan niin, että tuomio venyy ainakin ensi vuoden alkuun ellei pitempään ??? Anneli & tukitiimi ovat tämän asian varmaankin jo ennen meitä tienneet. Uskomatonta – Annelihan roikkuu jo löysässä hirressä. En voi kuin ihmetellä!

    Annelille voimia ja voimia, Tilanne on aivan sietämätön!!!

    Kauanko tämä tilanne vain jatkuu ja jatkuu???

  19. meri sanoo:

    Kuuntelin Koiviston todistuksen nauhalta. Koiviston mukaan eräs poliisi oli hänelle kertonut, että huppumies oli uhkaillut häntä kuulusteluissa, vihjaillut tämän perheestä, käynyt seisomassa hänen talonsa edessä ja että tämä poliisi oli sitten joutunut vetäytymään kuulusteluista. Voisiko olla niin, että poliisi ei halua edistää huppumiehen tutkintaa, koska PELKÄÄ tätä? KUKAAN ei halua itselleen eikä läheisilleen Lahden kohtaloa. Kuvaan sopii hyvin, että tämä poliisi itse todistuksessaan kieltää sanoneensa niin. Lisäksi huppumiehen tutkinta on ollut koko ajan poliisille ja syyttäjälle selvästi vastentahtoista ja tehty ylimalkaisesti, ainakin sen kuvan tässä on saanut. Kokonaisuus huomioon ottaen minusta Koiviston todistus on uskottavampi.

  20. meri sanoo:

    Jos Vaasan hovioikeus tekee tässä jutussa sen ainoan oikean päätöksen, kohdattavana on monta hämmentävää seikkaa:

    Auerin ja Kukan saama lasten hyväksikäyttötuomio, jonka korkein oikeuskin on vahvistanut, joutuu outoon valoon. Olisiko uskottavaa, että Auer olisi kuitenkin raiskannut lapsiaan? Ja tämä olisi tullut aivan sattumalta ilmi tämän murhasekoilun yhteydessä, ja tutkijat voisivat onnitella itseään :) Olisiko edessä tuomionpurku, joka on tähän asti ollut lähinnä teoreettinen oikeussuojakeino? Tässä on jopa korkeimman oikeuden arvovalta vaakalaudalla.

    Miten suhtaudutaan syyttäjän ja poliisin toimintaan, joka on järkyttänyt vakavalla tavalla Auerin ja hänen lastensa ihmisoikeuksia? En muista kuulleeni, että Suomessa olisi aiemmin murhatuomiota istunut täysin syytön ihminen ja niin hämmentävän vajavaisin perustein.

    Miten suhtaudutaan niihin virkavastuullisiin asiantuntijoihin, jotka ovat poikenneet objektiivisuudesta ja antaneet selvästi asenteiden sanelemia tai tarkoitushakuisia lausuntoja asiassa?

    Asia on monitahoinen ja laaja. En ihmettele, että hovioikeus tarvitsee aikalisän. Edellä mainittuja asioita pitää ehkä pohtia ennen tuomion julkistamista. Jos hovioikeus olisi sitä mieltä, että Auer olisi syyllinen, asia olisi suppea. Murha siihen samaan syssyyn hyväksikäyttöjen kanssa ja piste. – Uskon, että tulossa on vapauttava tuomio.

  21. Markku sanoo:

    Annelin oikeusturvan kannalta olisi voinut olla parempi, että sekä seksuaali- että murhajuttu olisi käsitelty samassa oikeudenkäynnissä. Kuitenkin siten, että osa aineistosta ja tuomiosta olisi ollut julkista.

    Sinänsä ei ole outoa, että todisteena väitetystä hyväksikäytöstä on vain uhrin todistus. Joskus uhri uskaltaa puhua rikoksesta vasta vuosien päästä eikä tällöin lääketieteellistä näyttöä ole tietenkään saatavilla samalla tavalla kuin jos uhri menisi heti teon jälkeen tarkastettavaksi. Tällöin oikeuden täytyykin miettiä, onko uhrin kertomusta pidettävä luotettavana selvityksenä tapahtuneesta vai onko kenties kertomuksen luotettavuutta vähentäviä seikkoja.

    Jos seksuaalirikosten ja murhan käsittely olisi yhdistetty, samojen tuomareiden olisi pitänyt ottaa kantaa molempiin tapauksiin. Nythän Turun hovioikeuden tuomareiden ei pitänyt ottaa lainkaan kantaa lasten kertomuksiin, jotka koskivat murhaa: käyttikö murhaaja suojanaan ruskeita kilpiä, kuuliko lapsi veitsellä lyömisestä kuuluvan viuh-äänen, osallistuiko vanhin tytär tapahtumiin, liittyikö surmaan saatananpalvontaa ja niin edelleen.

    Luuletteko, että Turun hovioikeus olisi pitänyt näitä kertomuksia totena? Ei tietenkään, josta loogisesti olisi seurannut, ettei seksuaalirikostakaan koskevia kertomuksia voi pitää luotettavina. Kertomuksethan tulivat pintaan samaan aikaan, syksyllä 2011. Olisivatko lapset kertoneet totuudenmukaisesti Annelin tekemistä seksuaalirikoksista mutta värittäneet murhaa koskevia tapahtumia? Joopajoo.

    Satakunnan käräjäoikeus totesi jo viime joulukuussa, että lasten kertomuksia ei voida pitää luotettavina. Kun Vaasan hovioikeus päätyy samaan tulokseen ensi vuoden alussa, niin Annelin täytyy ehdottomasti laatia hakemus seksuaalirikostuomion purkamisesta korkeimpaan oikeuteen. Eihän ole millään mittapuulla loogista, että lapset kertoisivat totta seksuaalirikoksista mutta eivät murhasta.

  22. Not guilty sanoo:

    Tuomarit eivät työkiireiden takia ennätä laatia tuomiota. Hmmm? Jos he ehtivät sen joskus laatia, toivottavasti tuomio perustuu selkeään järkeen ja Suomen lakiin.

    Turun yliopiston kokeellisen psykologian professori Pekka Santtila sanoi jo vuosia sitten, että lasten kertomusten takia ns. seksuaalirikosasia ja murha-asia olisi tullut yhistää. Kertomuksia olisi siis tullut käsitellä kokonaisuutena, aivan kuin myös Markku edellä kommentoi. Syyttäjälaitos valitsi taktisesti eriytetyn toimintatavan. Tämä olisi saatava purettua jotenkin. Dokumentin tekijä Lehto on kertonut, että eräs asiantuntija on harkinnut salaiseksi julistetun aineiston (oikeuspsykologinen tutkimus ns. seksuaalirikosasiassa) julkaisemista, koska on annettu täysin näytön vastainen tuomio.

    Poikkeuksellisesti tässä asiassa kannatan kansalaistottelemattomuutta, mutta en yllytä ketään siihen.

  23. Hyvää joulua Annelille ja koko tukitiimille! Vuosi 2015 on toivoa ja mahdollisuuksia täynnä!!

  24. Not Guilty sanoo:

    Todella hyviä ajatuksia tässä lasten kertomuksista on tullut jälleen esille. Ne ovat kokonaisuus.
    Syyttäjät eivät murha-asiassa edes ole Korkeimpaan Oikeuteen menneen valituksen jälkeen uskaltaneet argumentoida tarinoilla (paitsi vihjaillen), koska ne ovat ilmeisen mielikuvituksellisia l. varmasti epätosia. Mikäli oikeudenkäynnit olisi yhdistetty, langettavaa tuomiota väitetyistä seksuaalirikoksista ei olisi voinut tulla. Tämän syyttäjätkin tiesivät. Silti tässäkin eriytetyssä tilanteessa langettava tuomio on shokki, järkytys. Puolustus jopa pystyi tuhoamaan suuren osan kertomuksista. Oikeus totesi, ”että rikoksen mahdollisuutta ei voida sulkea pois”. Sen mielestä jäi pienen pieni mahdollisuus, että rikos olisi tapahtunut (rikokset). Suomen lain mukaan tämä ei oikeuta syyllistävään tuomioon. Tässä tuomiossa on toimittu vice versa, kuin Suomen lain mukaan tulee toimia.

  25. TN sanoo:

    Annelille ja tukitiimille Hyvää Joulua ja Onnellista Uutta Vuotta 2015! Lisäksi Anteeksi kaikkien niiden puolesta, jotka ovat Teitä kaikkia parjanneet kuka missäkin mediassa.

  26. meri sanoo:

    Luin vasta nyt Satakunnan käräjäoikeuden päätöksen vuoden takaa. Ainakaan mielikuvitusta ei ole langettavan päätöksen tehneiltä kahdelta tuomarilta puuttunut. Sen sijaan yksi aivan ilmeinen seikka heidän mieleensä ei ole juolahtanut:

    Yksi langettavista seikoista on ollut kaksi pientä veritahraa Auerin t-paidan hihojen takaosassa. Ne olisivat tuomion mukaan syntyneet paidan pukemisen yhteydessä. Selitystä ei tule, millä tavoin. Koettakaapa kastaa sormenne mustikkasoppaan ja pukea t-paita sitten päällenne tehden pienet tahrat hihojen takaosiin, mutta ei muualle!

    Kun tilannetta vähänkään ajattelee, tahroille löytyy hyvin todennäköinenkin selitys. Eletään joulukuun ensimmäistä yötä ja talossa on ikkuna rikki ja ilmeisesti etuovikin selällään auki. Siellä on siis kylmä. Auer on käynyt koskettamassa miestään ja sen jälkeen poliiseja odotellessaan todennäköisesti ainakin jossain vaiheessa hytissyt t-paidassaan kädet ympärilleen kiedottuna. Koettakaapa mustikkasopalla, mihin jäljet siinä tilanteessa tulevat!

  27. Hannu Elenius sanoo:

    Mitähän on meneillään, vai onko tuomiotkin nykyään salaisia?

    Jos tänne hiljentyneelle Niinan blogille joku eksyy, niin laitetaan hänelle linkki vuodelta 2011 kirjoitettuun pohdintaan, joka vielläkin on lukemisen arvoista jälkilöylyineen:

    Jyrki Virolainen, professori (emeritus)
    ”Ulvilan murhamysteerin tv-keskustelussa mystistä tietovajetta”
    http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2011/09/483-ulvilan-murhamysteeria-koskevassa.html

  28. Maija sanoo:

    Mikähän on tämän rikosilmoituksen kohtalo? Iltalehti ei ole kirjoittanut rikosilmoituksen kohtalosta mitään. Poliisikin on ollut yllättävän hiljaa – helppo arvata miksi.

    Käsittääkseni Auerille ja asianosaisille yleensäkin pitäisi joka tapauksessa ilmoittaa, jos esitutkintaa ei käynnistetä tai syytettä ei nosteta.

    • Not guilty sanoo:

      Tästä dokumentista puheenollen eniten on minua ihmetyttänyt nuo `hyvien ihmisten` kriittiset kommentit, joiden mukaan tällaista ei olisi pitänyt tehdä! Jopa näytetään lasten valokuvia, onnellinen perhe! Yleensä näiden `hyvien, rationaalisten, viranomaisuskovaisten ihmisten mielestä Lehdon olisi tullut todistaa kaikki asiat dokumentissa!

  29. Hannu Elenius sanoo:

    Ranskaksi dubattu ja tekstitetty Pekka Lehdon Doggari ilmestyi tänäänTubeen.

  30. meri sanoo:

    Alla olevasta linkistä löytyisi teonkuvaus langettavalle tuomiolle :)

    http://raitanenh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/157084-porin-tuomarit-paljastivat-ulvilan-oikeusmurhan-salaisuudet-elinkautistuomiossa

    Rohkea tuo Anneli, kun tohti kysyä lapseltaan hätäkeskuksen kuullen:

    3:39 Epäilty: (kysyy lapselta) Oliks se viel siel?
    3:41 Lapsi: Joo, se lähti.

    Ei pelännyt, että tyttö olisi vastannut ihmetellen ”ai kuka?”.

  31. Not guilty sanoo:

    Vähän myöhähän näitä asioita on analysoida, mutta onko liian myöhäistä. asia on edelleen tuomariharkinnassa, ja jokainen järkevä tuomari ainakin seuraa tämän sivuston antia, koska se on erittäin korkeatasoista.

    Siis: pointti nro 1: Amanda eli vanhin lapsi kertoo heränneensä ukkoseen, kovaan paukahdukseen tai johonkin vastaavaan. Samoin on kertonut toiseksi vanhin lapsikin alkuperäisissä kyselyissä. Heränneensä ja sitten menneensä peiton alle peloissaan. Vahva näyttö tapahtumasta: kova rysäys ääni.

    Pointti nro 2: Amanda on kertonut menneensä katsomaan tilannetta, tietenkin tukea hakien pelästyneenä myös, vanhempiensa makuuhuoneesta. Tilanne, johon hän on kertomansa mukaan tullut, on sellainen, että molemmat vanhemmat ovat olleet rintamasuunta terassin oveen ja ikkunaan, peräytyneinä, sängystä nousseina. Lasin sirpaleita oli jo ollut tilassa.
    Näyttö: Ulkopuolinen on lyönyt terassin oven ikkunan rikki, ja on ollut vielä silloin ulkona. On voinut vielä aprikoida poistumismahdollisuuttakin. Kertomus on vahvasti uskottava. Sopii molempien lasten kertomuksiin. Amandalle molemmat vanhemmat ovat olleet lähtökohtaisesti yhtä läheisiä.

    Pointti nro 3: Kun juttu siirtyi KRP:lle, Amandaa yritettiin hämätä kysymällä hänen seuraavasta käynnistään olohuoneessa. Siitä on epävarmuutta, miten hänen näköyhteytensä makuuhuoneeseen oli silloin. Kuulustelijat yrittivät saada hänet valehtelemaan, että hän olisi nähnyt varsinaista murhatyötä, jonka hän oli kiistänyt alkuperäisessä tutkimuksessa. Mutta hän pysyi kertomuksessaan! Hän näki murhaajan poistuvan. Hän näki ensin sekä isän että äidin yhdessä varuillaan, koska ikkuna oli rikottu, ja lopuksi hän näki murhaajan poistuvan.

    Tässä oikeudenkäynnissä ei muuta tarvitse tietääkään. Kuka sitten murhasi Jukka S. Lahden, se on kokonaan eri asia.

  32. meri sanoo:

    Oikiksessa aikoinaan opetettiin, että parempi on, että kymmenen syyllistä vapautetaan kuin että yksi syytön tuomitaan. Ja että pahin virhe olisi, että syytön tuomittaisiin murhasta elinkautiseen.

    Katsotaan, mihin Vaasan hovi päätyy.

  33. Aila sanoo:

    Eilen tuli Fem-kanavalta erittäin hyvä elokuva, ”Jahti”. Se olisi hyvä ”opetusfilmi” kaikille psykoterapeuteille sun muille, ja ainakin heille, jotka ovat Anneli Aueria ja Jens Kukkaa olleet syyttämässä seksuaalirikoksista.

    Oli järkyttävää kuinka sitä pikkutyttöä johdateltiin sanomaan sellaista mitä terapeutit halusivat kuulla, tai olettivat tapahtuneen. Eikä auttanut enää, vaikka lapsi perui puheensa, pienen valheensa.

    Ja tätä ei tapahdu vain elokuvissa. Se on totisinta totta monessa pedofiili- tai raiskaus- ja pahoinpitelysyytöksissä. Kyllä oli suorastaan karmivaa, kuinka paljon yhtäläisyyttä oli Auerin/Kukan tapauksen kanssa.

  34. Nimetön sanoo:

    Onnea Anneli ja Tiimi! Oikea päätös ja minullakin tällähetkellä Onnenkyyneleet silmissä, joista ei tule loppua! Onnea! Onnea! Onnea! Haleja! Haleja! Voimia:):):):)!

    • Hannu Elenius sanoo:

      Tähän myös sellanen iso hymiö peukku pystyssä, jota en osaa nyt kirjoittaa :)

  35. Nimetön sanoo:

    Mihin muuhun tulokseen olisikaan voinut tulla? Kylmät väreet nosti pintaan mieheni tekstiviesti, jossa hän juuri kertoi päätöksen. Annelille ja lapsille voimia tuevaan. Oikeus voitti lopulta!!!

  36. Paskasta ei saa hunajaa, mutta hunaja muuttuu paskaksi! Hienoa Anneli. Olet vapaa kesänkorvilla! Kovat korvausvaateet valtiota vastaan ja ei olis paha ollenkaan, että ylin syyttäjäviranomainen ilmoittais tänään A-Talk:ssa erostaan, kun oli sallinut tämän kelvottoman näytelmän!!

  37. meri sanoo:

    ”Syytön” tuntuu maailman kauneimmalta sanalta tällä hetkellä! Olen niin helpottunut. Täytyy sanoa, että pieni pettymys kuitenkin, ettei päätös ollut yksimielinen. Kukaan, joka jutun FAKTOIHIN on vähänkään perehtynyt, ei voi tulla muuhun lopputulemaan.

    • meri sanoo:

      Paaterolle ja Porin poliisilaitokselle tiedoksi: aion juoda kakkukahvit tämän kunniaksi! :)

  38. Aila sanoo:

    Lämpimät onnentoivotukset Annelille ja lähipiirilleen sekä tietysti Mannerille, hyvää työtä! Harvoin olen jännittänyt mitään yhtä kovasti kuin tätä ratkaisua. Olen äärettömän helpottunut, mutta ikävää ettei ollut yksimielinen päätös. Tuohon eri mieltä olevaan tuomariin ei sitten järkipuhe ole tehonnut. Onnen päivä meille kaikille Annelia puolustaneille!

  39. M.V. sanoo:

    Tosiaan, ilon kakkukahvit välittämiselle, totuudelle ja kaikille meille, jotka ovat nähneet totuuden ja faktat jo vuosia ennen oikeuslaitosta ja myös kaikille heillekin, joiden silmät vasta nyt näille aukeavat.

  40. It´s the parrot! sanoo:

    Onneksi hovioikeudesta löytyi taas järkeä, tosin yksi tuomari uskoi syyttäjän propagandaa mieluummin kuin totuutta. Vielä kun virheellisen seri-tuomion saisi purettua, toivottavasti sekin aika koittaa vielä.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: