Tekijä on selvillä

Ulvilan murha – Tekijä on selvillä

Vaikka Vaasan hovioikeuden tuomio oli joillekin ikävä yllätys, voivat nämä Annun syyllisyyden nimeen jääräpäisesti vannovat ihmiset rauhassa jatkaa elämäänsä omassa harhassaan, koska kukaan ei tunnu ottavan vastuuta murhan selvittämisestä. Omassa rauhassaan saa olla myös Jukka Lahden murhaaja.

Poliisi nimittäin julistaa mediassa, ettei se voi käynnistää uutta tutkintaa, koska poliisin vastuu asian osalta on päättynyt, ja päätöksenteko kuuluu nyt syyttäjälle. Syyttäjä Kalle Kulmala taas ilmoittaa, ettei ole mitään syytä pyytää uutta tutkintaa tai käynnistää Ulvilan surmaan liittynyttä ulkopuoliseen tekijään viittaavaa tutkintalinjaa, koska syyttäjien näkökannan mukaan tekijä on selvillä, eikä hovioikeuden päätös sitä miksikään muuta. Tulkitsen Kulmalan viittaavan ”tekijällä” Annuun, eikä suinkaan Jukka Lahden murhaajaan.

 

Ei ole todellista, sanoi Kalle

Syyttäjä Kalle Kulmalan mukaan hovioikeuden tuomio ei vastaa todellisuutta. Se ei ainakaan vastaa sitä todellisuutta, missä Kulmala elää. Kulmalaa ja kumppaneita ei lainkaan häiritse se, että mitään näyttöä Annua vastaan ei ole olemassa. Pelkkä poliisin, syyttäjän tai tuomarin oma vakuuttuneisuus siitä, mitä heidän mukaansa on ”oikeasti” tapahtunut, ei riitä murhan ratkaisemiseen. Tämä todetaan myös Vaasan hovioikeuden tuomiossa. Kun kaiken kukkuraksi esitetty näyttö puhuu syyttäjän omaa vakuuttuneisuutta vastaan, on aivan uskomatonta, että tätä syytöspropagandaa Annua vastaan yhä edelleen jatketaan. Asianajaja Juha Manneria lainatakseni: ”Vaasan hovioikeuden päätös on oikea. Kun ei ole näyttöä, ei sitä ole, vaikka oltaisiin mitä mieltä”.

”214. Hovioikeus toteaa, että oikeudenkäyntiaineistoon kuuluva poliisin teknisessä rikostutkinnassa hankkima selvitys ei miltään osin liitä Anneli Aueria Jukka Lahteen kohdistettuun väkivaltaan eikä siten suoraan osoita, että Anneli Auer olisi syyllistynyt syytteessä mainittuun tekoon.”

”130. Juha Joutsenlahden kertoman mukaan useita ulkopuolista tekijää koskevia poliisin tutkintalinjoja oli poissuljettu sillä virheellisellä perusteella, että potentiaalisten epäiltyjen DNA-tunnisteet eivät olleet vastanneet takkahuoneen sängyssä, tyynyjen puoleisessa päädyssä olleesta halosta taltioitua, tuntemattoman mieshenkilön DNA:ta. Niin kuin keskusrikospoliisin lausunnoista ja selvityksestä ilmenee, mainitun DNA:n olikin sittemmin selvitetty olleen peräisin keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratoriossa työskennelleeltä tutkijalta.”

Vaikka teknisen näytön perusteella on selvää, ettei Annu ole voinut tätä rikosta tehdä, niin siitä huolimatta joidenkin ihmisten turvallisuuden tunne tuntuu rakentuvan vain ja ainoastaan sille pohjalle, että taloon ei tullut ulkopuolista henkilöä tuona yönä. He haluavat takertua siihen ajatukseen, että kyse oli perheen sisäisestä väkivallasta, joka kosketti vain tätä perhettä. Ehkä tällä tavalla nämä ihmiset kokevat olevansa turvassa omassa elämässään ja omissa kodeissaan.

Ymmärrän tuon ajattelun tavallisten ihmisten osalta (viranomaisten osalta ymmärrykseni ei riitä), jos taustalla on oman turvallisuuden tunteen tavoittelu. Onhan todella pelottava ajatus, että kotiin voisi yöllä tunkeutua tappaja. Vielä pelottavampaa, että tämän kamaluuden lisäksi voisi joutua viranomaiskoneiston uhriksi, epäillyksi, pakkokeinojen kohteeksi, syytetyksi ja jopa tuomituksi rikoksista, joihin ei ole syyllistynyt. Aivan kuten Anneli Auerille kävi. Se, jos mikä, on pelottavaa.

 

***

Comments
39 Responses to “Tekijä on selvillä”
  1. Hannu Elenius sanoo:

    Annu voisi uskoutua veljelleen murhaajasta. Sitä kautta tuntuisi oikeusprosessit parhaiten implikoituvan Annun asioissa. Varsinkin lehdistötiedotettuna asia saisi prosessin hengen mukaista liikettä aikaiseksi.

    • It´s the parrot! sanoo:

      Huvittavaa mutta niin totta! Siellä se sylttytehdas on. Kun päivärahat uhkasi loppua jotain piti kehitellä ja nopeasti. Soitettiin syyttäjälle ja kysyttiin mitä tehdään.

  2. Anu Suomela sanoo:

    Tämä menee jo vitsin puolelle. Syyttäjä Valkama leperteli Pekka Lehdon Ulvilan murhamysteerin haastattelussa, että ’mehän vaan esitellään näitä vaihtoehtoja, ja tuomioistuin päättää’. Nyt kun tuomioistuin on päättänyt, ettei Auer oli syyllistynyt murhaan, niin syyttäjä Kulmala riehuu iltapäivälehdissä ’me ollaan täysin eri mieltä tuomioistuimen kanssa’.

    No niin, ei siis tuomioistuimen päätös ollenkaan kelpaa syyttäjille. Taitaa ottaa todella ankarasti kunnian päälle. Ja onhan tuo häpeän paikka, kun on verenmaku suussa on ajettu syytöntä ihmistä elinkautiseen.

    Ei riittänyt, että valheellisin perustein saatiin Auer ja Kukka istumaan pitkiä vankilatuomioita, ja heidän ja lasten elämä raunioiksi. Vielä pitkäaikaisempaa ja perusteellisempaa tuohoa olisi pitänyt saada aikaan Auerille ja hänen lapsilleen.

    Kuitenkin syyttäjän pitäisi lain mukaan kerätä sekä puolesta että vastaan puhuvat todisteet. Vaan kun ei näköjään tarvitse, riittää kun on vankkumaton usko omaan ’tietämiseen’. Todisteet kerätään poliisin luoteuilta lääkäreiltä kuten Minna Joki-Erkkilältä, jolla ei ole minkäänlaista tieteellistä meriittiä. Ihan vaan ihmevalolla kun katselee lasten ihoa, ja löytää sieltä merkillisiä kuvioita. Ja ehjät immenkalvotkin ovat osoitus siitä, että yhdynnässä olivat olleet.

    Yksi lsh-prosessin kummajaisista oli se pojan väittämä, että oli pakotettu anaaliyhdyntään. Suuri lääkärijoukko ei löytänyt todisteita tuollaisesta, mutta huomasivat ilmeisesti pojan peräsuolen ampullan laajentuman. Syytettyjen puolelta esitettiin vankaa näyttöä siitä, että tuo laajentuma johtuu pitkäaikaisesta ummetuksesta, josta poika oli todistettavasti kärsinyt.

    Mutta kun oli saatu kiinni pedofiilipari, joka yksin tuumin raiskasi lapsia, niin sehän oli näytettävä totuudeksi, Ja niin se meni läpi myös Turun hovioikeudessa, eikä Korkki myöntänyt muutoksenhakua. Uskallan väittää, että jos tuo olisi esitetty Vaasan HO:ssa Liljenfeldtille, niin ei olisi menestynyt. Mutta hän onkin poikkeuksellinen laamanni, ja erityisesti perehtynyt väitteisiin lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista.

    Varmasti perehtyi myös noihin asiakirjoihin, ja ymmärtää miten syyttäjät ovat tätä asiaa kehitelleet. Kun ei riittänyt aluksi murhasyyte, niin laittoivat kehiin lsh-syytteen, ja se tärppäsi. Sitten uskoivat, että uudella kierroksella saavat tuomion myös murhasta. Toisin kävi, ja kyllä syyttäjiä nyt suomeksi sanottuna vituttaa!

  3. Nyt kun syyttäjä Kalle Kulmala&kumppanit – aina VKSV:n asti ja halvaantunut poliisi ei osaa laskea Annelista irti Vaasan HO:n vapauttavan tuomion johdostakaan, niin muiden epäiltyjen (suojattujen) nimiä julki ja aivan erityisesti haluaisin tietää sen henkilön, jota Anneli pitää ”99%” varmana tekijänä.

    Jos jollakulla on tietoa, niin laittakaa tulemaan sähköpostiini: erkkikalevilaakso@gmail.com

  4. Syyttäjät ja "asiantuntijat" oikeutta halventamassa sanoo:

    Syyttäjäinstituutio on muuallakin Täysin Hakoteillä mm. perusteluissaan, miksi eivät halua asettaa erästä (tässä tekstissäni) nimeltä mainitsematonta Tamperelaista huuhaa-lääkäriä vastaamaan oikeudessa törkeisiin perättömiin lausumiinsa oikeudessa, joista on rikosilmoitus tehty.

    Syyttäjä esittää, että nämä PERÄTTÖMÄT lausumat ovat jo olleet (alkuperäisessä oikeudenkäynnissä, jossa lääkäri siis todisti perättömiä) NÄYTTÖNÄ ja SIKSI syytettä näistä lääkärin valhelausumista EI tule syyttäjän mielestä ajaa!!

    Rautalangasta vääntäminen ei tälle syyttäjälle selvästikään riitä, joten tässä väännän asian hänelle rautakangesta (auttaneeko sekään):

    => juuri siksihän tämän ”asiantuntijan” lausumat ovat rikoksia eli törkeitä perättömiä lausumia, koska (kuten syyttäjä itse perusteluissaan toteaa =) VALHEET OVAT OLLEET OIKEUDENKÄYNNISSÄ NÄYTTÖNÄ ja siten vaikuttaneet/voineet vaikuttaa tuomioihin.

    Syyttäjä siis perustelee, että koska rikos (valheet näyttönä) on tapahtunut, syytettä ei pidä nostaa =DD.

    Logiikaltaan vähintääkin epäonnistunut syyttäjätaho puhuu parhaimmillaankin ”aidanseipäistä” kun kyse on aidasta ja aidanseipäistäkin vielä logiikalla, joka ei aukene kuin ymmärtämällä, että syyttäjien ”asiantuntijaa” tässä vain suojellaan – naurettavuuksiin asti.

    Samalla tavalla täysin absurdeja – ja ehdottomasti purettavia – ovat kyseisen ”asiantuntijan” myötävaikutuksella langetetut väärät tuomiot Auerille ja Kukalle.

  5. Anu Suomela sanoo:

    MJ-E:n lausunnot ovat olleet kyllä aivan luku sinänsä. Turun käo:ssa hän joutui perumaan karkeimpia virheitään, kun asiaa käsiteltiin siten, että häntä vastassa olivat Santtila, Finnilä ja Korkman. Sitten käo kuitenkin hyväksyi rusinat pullasta -menetelmän, eli piti joitain osia hänen lausunnoistaan luotettavina.

    En siis väitä, ettei lausunnoissaan olisi jotain totuuspohjaa ollut, mutta kyllä ne osoittautuivat todella epäluotettaviksi. Tieteellistä pätevyyttä mitataan tieteellisten julkaisujen perusteella, eikä MJ-E ollut kirjoittanut muuta kuin muusta kuin naisten raskausajan pahoinvoinnista. Lasten haastatteluihin hän ei ole perehtynyt tai johdattelun ongelmiin, Santtilalla on tuon alan julkaisuja noin 150.

    Mutta tälläinen uskovainen hömppälääkäri soveltuu oikein hyvin poliisien asiantuntijaksi, kun he eivät tiedä sitäkään vähää tieteellisestä tutkimuksesta.

  6. Susanna Komulainen sanoo:

    Minua mietityttää, ovatko Annun nuoremmat lapset edes ymmärtäneet sellaisten sanojen merkitystä kuin raiskaus, penetraatio, anaaliyhdyntä, dildo, emätin jne. Kenties he eivät ole edes vuonna 2011 ymmärtäneet, mistä koko hässäkässä heidän ympärillään on ollut kyse.

    Aloin tätä pohtia, kun kävin 11-vuotiaan poikani kanssa hammaslääkärissä ja sieltä tultua poika oli hieman hämmentyneen ja pelästyneen oloinen. Hän rohkaistui kuitenkin minulta tiedustelemaan: ”Äiti, mitä tarkoittaa, kun hammaslääkäri sanoi, että hammas on puhkeamassa?”. Totesin pojalle, että sinulle on tulossa uusi hammas, ei sen vakavampaa. Lisäksi sanoin, että on hyvä, että uskaltaa ottaa sellaiset asiat puheeksi, jotka ovat jääneet mietityttämään.

  7. Susanna Komulainen:) Hyvä huomio ja juuri täälläinen ajattelu. ”lapsen kehitys- jaymmärrys (ikä)”, ovat jääneet täysin huomiotta ilmeisen tarkoituksella Satakunnan KäO:n asiaa käsitellessä ja Turun hovioikeus on ollut vielä enempi ”pihalla”!

  8. Katselin juuri äsken MTV3:n ”vinkkimiehet” ja jutun loppuosassa toimittajat pophti tätä AA:n saamaa vapauttavaa päätöstä. Tuosta pätkästä kävi selville se, että toimittajat eivät ole ainakaan MTV:llä tutustuneet lainkaan jutun esitutkinta-aineistoon, sillä Jarkko Sipilää näytti suunnattomasti kaihertavan se, että ”tutkinta meni reisille, kun sitä sorkkarautaakaan ei löydetty”..?

    Voi helvetos hentäs! Pitääkö näille kavereille ostaa sellainen rautakaupasta, että he edes sillä *jaksaisivat* käännellä laajoja esitutkintapinkkoja ja siten edes perehtyä asiaan josta jotain lausuvat!

    Maikkarin jepet ja jesset ainakin tuntuivat toivovan, että valituslupaa asiassa vielä haetaan?

  9. Not guilty sanoo:

    Juurikin näin kuin Laakso edellä on huomioinut. Eivät ole vaivautuneet
    kaivelemaan, vaan ovat ottaneet vastaan mitä syyttäjät ovat kertoneet.
    Sen lauluja laulat, kenen leipää syöt. Mutta näin ei pitäisi olla, vaan median
    tulisi olla nimenomaan vallan vahtikoira. Tuolla `kenen leipää syöt` tarkoitan
    sitä, että toimittajat saavat juttuihinsa tietoa esitutkintaviranomaisilta ja kokevat
    olevansa riippuvaisia siitä, että heillä on hyvät välit. Esitutkintaviranomaiset
    käyttävät toimittajia hyödykseen, usein hyödyllisestikin, mutta tällä kertaa
    epäpuhtaasti ja epäkelvossa tarkoituksessa.
    Tämä on hyvin erikoinen tapaus, ensin hyökkäsi julkinen viranomaisvalta
    tavallista siviiliä vastaan, ja media ei ole tehnyt oikeastaan mitään puolustaakseen
    siviiliä, vaan on kuuliaisesti toistellut viranomaisten kehittämiä fantasioita. Joitain
    poikkeuksia median rintamassa on ollut, mikä antaa toivoa paremmasta.

  10. meri sanoo:

    Valtakunnansyyttäjä taitaa olla aika lailla Kulmalan tossun alla, niin kuin moni muukin. Montako viikkoa siitä jo on, kun hän lupaili A-talkissa päätöstä ”huomiselle” siitä, että valittaako syyttäjätaho korkeimpaan? Ennakoi samalla jo siihen suuntaan, että ei valitettaisi, koska prosessin pitkittyminen loukkaa jo Auerin oikeusturvaa, mikä oli kiitettävä huomio nyt syyttäjänkin taholta. Kun hän sitten pääsi keskustelemaan Kulmalan kanssa, ovat lupaukset näköjään unohtuneet.

    En ollut uskoa korviani, kun valtakunnansyyttäjä sanoi, että on keissin suhteen lähinnä mediatietojen varassa. Siis mediatietojen. Valtakunnansyyttäjä. Ei ihme, että Kulmala tätä touhua pyörittää. Kulmala, jolla on jokin maaginen ”tieto” Auerin syyllisyydestä, jota eivät mitkään reaalimaailman todistelut horjuta. Kulmala, jonka näkemyksiä media kuuliaisesti toistaa. Harvassa ovat ne, jotka ovat itse tutustuneet todistusaineistoon ja tuomioistuimen päätökseen.

    • Tohvis sanoo:

      Valtakunnansyyttäjä Nissinen taisi – nätisti sanoen – juksata väittäessään että olisi vain mediatietojen varassa. Tämä ei pidä paikkaansa. Kun syyttäjät hakivat valituslupaa vuonna 2011, valituslupahakemuksessa oli Nissisen allekirjoitus ja näin hän varmasti tietää, mistä tässä asiassa on kysymys.

  11. It´s the parrot! sanoo:

    Porin poliisi ja syyttäjä hävetkää! Kuolemansairasta puolustuksen todistajaa kehtasitte ahdistella ja nostaa aiheettomia syytteitä, mikä varmasti joudutti hänen kuolemaansa.

  12. meri sanoo:

    Miettiikö Kulmala, Pajula, Nissinen tai kaikki kolme edelleen kokopäiväisesti, valittaakko hovioikeuden päätöksestä vai ei? Vai Aueria kiusatakseenko tietoa pantataan viimeiseen päivään? En tiedä, kumpiko on huolestuttavampaa.

  13. Aila sanoo:

    Luulenpa, että haluavat vain kiusata, sen voisi noista kaikista kyllä uskoa. Julkistavat sitten 20.4. (sehän on kai se viimeinen päivä), eduskuntavaalitkin ehditään pitää päivää ennen. Liekö jotain laskelmointia, että onko parempi ennen vai jälkeen vaalien.

  14. Miettivät tuskissaan, miten päättävät tämän henkilökohtaiseksi muodostaneen inkvisitionsa. Suosittelisin kaikille asiaan osallisille syyttäjille Benjihyppyä riittävän korkeasta tornista ja sopivasti rasvatulla ylipitkällä köydellä!

    Olis aika valtakunnansyyttäjänvirastonkin päälliköineen tajuta, että ”peli on ohitse”.

  15. Not guilty sanoo:

    Pelkään pahoin, että Kulmala on kirjoittanut n. 1500 pitkän sepustuksen, joka sisältää vanhat epäloogiset aihetodisteet ja kehäpäätelmät, ehkä eri järjestyksessä kuin aiemmin. Tarjonnee
    sitä Korkeimmalle Oikeudelle. Toivon todella, että Korkein oikeus ei korvaansa lotkauta mahdolliselle valitukselle. Viivyttely on ollut räikeää koko monivuotisen prosessin ajan. Ei tämä
    ole ollut kunniakasta oikeusjärjestelmän toimintaa kaiken kaikkiaan.

  16. Ei voi käsittää sanoo:

    Uskomatonta! Todellakin siis hakevat valituslupaa. Ei käsitä kansalainen tätä touhua. Niina, osaatko sanoa, milloin KO:n vastausta voi odotella? Ja kenen ministerin alaista tämä soppa on? Annelille voimia, paljon voimia.

    • Nimetön sanoo:

      ”Valituslupaa haetaan, koska syyttäjät haluavat ennakkopäätöksen tuomitsemiskynnyksen korkeudesta. Kyseisessä Ulvilan henkirikosasiassa kynnys on syyttäjien käsityksen mukaan nostettu poikkeuksellisen korkealle poikkeuksellisella tavalla. Valitusluvan hakemiseen on myös painava syy sen vuoksi, mikä merkitys sillä on koko rikosoikeudenhoidon uskottavuudelle ja oikeuskäytännön yhtenäisyydelle.”

      Syyttäjät eivät ole piirun vertaa kiinnostuneita mistään ennakkoratkaisuista, joten syy ei tietenkään ole mikään yleinen ammatillinen mielenkiinto asiaan tai omassa työssä kehittymisen tavoite. Valituslupahakemuksen tarkoitus on yksinomaan alleviivata sitä, että ”tekijä on selvillä, eikä Vaasan hovioikeuden tuomio sitä miksikään muuta”.

      Turhaan syyttäjät hakevat ratkaisua uskottavuusongelmiinsa korkeimmasta oikeudesta. Ulvilan henkirikoksen ja siitä seuranneen oikeusmurhasarjan jälkeen rikosoikeudenhoidon uskottavuudesta on jäljellä enää rippeet, jos niitäkään. Syyttäjän näkemys oikeuskäytännön yhtenäisyydestä on murheellinen. Sen mukaan Anneli Auer tulisi tuomita murhasta, jota hän ei ole tehnyt, ihan vain oikeuskäytännön yhtenäisyyden vuoksi.

      Valituslupahakemusten käsittely korkeimmassa oikeudessa kestää yleensä 4-6 kk.

  17. It´s the parrot! sanoo:

    Porin syyttäjä haluaa ennakkopäätöksen tuomitsemiskynnyksen korkeudesta! Tässä tapauksessa täytyisi pikemminkin kysyä, mikä on syyttämiskynnyksen mataluus, kun syytetyn syyllisyydestä ei löydy mitään näyttöä, ainoastaan syyttäjän ja poliisin keksimät aihetodisteet, ja todelliset ainetodisteet puhuvat ulkopuolisen tekijän puolesta. Mutta Porin syyttäjähän sanoi, että mitään näyttöä ei tarvitse olla, riittää kunhan siltä tuntuu!?!?!

    Jos KKO antaa tästä valitusluvan, niin ei voi muuta todeta kuin että Porin syyttäjälaitos vie koko Suomen oikeuslaitosta kuin pässiä narussa.

  18. Aila sanoo:

    Kukahan masinoisi jonkinlaisen kansanliikkeen syyttäjälaitosta vastaan, olisi kyllä aiheellinen. Kun nyt lukee noita eri lehtien kommenttiketjuja, niin lähes kaikki ovat sitä mieltä, että syyttäjien toiminta on tuomittavaa, ilkeää, kostonhaluista.

  19. Näinhän se on valitettavasti! Tässä täytyy vain yrittää somettaa ja sitä kautta ”jytkyttää” Annelille tukea, Jyrki Virolainen laittoi hyvän tekstin tänään ”932. Syyttäjät hakevat valituslupaa Auerin jutussa” http://jyrkivirolainen.blogspot.com/

  20. Not guilty sanoo:

    Valitettavasti ei ollut yllätys, että jotain konnankoukkua syyttäjä yrittää.

    Täysin alta rimanhan tässä mennään. Tässähän ei alunperin syytekynnys ylity! Eli tätä
    syytettä ei olisi pitänyt koskaan nostaa. Luotetaan nyt siihen, ettei Korkein oikeus sentään
    lähde tähän leikkiin mukaan ja ilmoittaa kantansa nopeasti.

    Toinen asia on, että järjestelmässä on virhe, mikäli sama syyttäjä on vastuussa esitutkinnasta
    tuomioistuimen vapauttavan päätöksen jälkeen. Koska syyttäjä on sitoutunut hypoteesiin, jota
    hän on ajanut, rikoksen aineellisen totuuden l. tässä tapauksessa Jukka S. Lahden murhan
    oikeasta selvittämisestä ei ole toivoakaan. Kuitenkin Suomen lain mukaan murha ei rikoksena
    vanhene koskaan. Tähän jutun ratkaisemiseen tulisi vielä panostaa, ei syyttömän vainoamiseen.

  21. meri sanoo:

    Anneli Auerin tapauksesta tulee surullinen kappale Suomen oikeushistoriaan – 2010-luvulta. Vastaavanlaisia tapauksia saamme lukea noitavainojen ajalta 1600-luvulta. Silloin oli leimallista lapsitodistajien runsas käyttö. Noituudesta kun oli ymmärrettävästi vaikea saada muuten kunnollista näyttöä. Painostamalla, johdattelemalla ja positiivista huomiota tarjoamalla viattomat lapsitodistajat saatiin kehittelemään hurjia tarinoita, jotka kierros kierrokselta senkun hurjistuivat ja joiden perusteella moni ”noita” tuomittiin roviolla poltettavaksi.

    ”Lähtökohtana olivat tarinat, joita varsinkin lapset ja nuoret kertoivat. Niissä mentiin lentämällä Blåkulla-nimiseen paikkaan [Kyöpelinvuori], jossa syötiin, juotiin ja tanssittiin. Saatana antoi pidoissa ruokaa ja vahti, että kaikki saavat syödäkseen. – – Kerrottiin myös, kuinka Blåkullassa tapahtui orgioita, joissa oltiin sukupuoliyhteydessä Saatanan ja muiden Blåkullan-kävijöiden kanssa.” Lähde: Noitavainot Ruotsin valtakunnassa, Wikipedia

    • Hannu Elenius sanoo:

      Wikistä voisi lainata tähän kohtaan myös argumentaatiovirhettä käsittelevän sivun:

      ”Argumentum ad nauseam (kirjaimellisesti ”argumentointia pahoinvointiin saakka”) merkitsee argumentointia asian toistamisella ilman uutta asiaa. Se kuuluu argumentointivirheisiin. Se yhdistyy usein sanahelinään sekä ignoratio elenchiin. Argumentum ad nauseam kuuluu usein diktatuurien retoriikkaan. Joseph Goebbelsin sanoin ”Kun valhetta toistetaan riittävän monta kertaa, se muuttuu totuudeksi”. Loogisesti kuitenkaan saman asian toistaminen ei todista yhtään mitään. Sen yleinen kaava on:

      A on B
      B on C
      C on D
      jne
      Siispä koska Ö, niin A on tosi.”

  22. Nimetön sanoo:

    Entä jos KKO myöntää valitusluvan ja tuomitsee Auerin elinkautiseen? Se on kauhuskenaario, jota en halua edes ajatella, mutta valitettavasti mahdollista. Tämän jutun yhteydessä kun on tullut nähtyä niin paljon käsittämättömiä päätöksiä oikeuslaitokselta.

    • It´s the parrot! sanoo:

      Jos KKO ryhtyy antamaan tuomioita mutu-perusteella ilman minkäänlaista teonkuvausta joka mahdolliistaisi syyllisyyden niin, sen jälkeen voidaan romuttaa koko oikeusjärjelmä ja alkaa elämään valtiossa jossa vallitsee oman käden oikeus ja viidakon laki.

      Annelista ei saa syyllistä minkäänlaisella teonkuvauksella ilman fysiikan ja kronologian lakien rikkomista, ja sen tietää poliisiki sekä syyttäjä ja tästä syystä yrittivät valehdella taustanauhoista yms.

  23. Not guilty sanoo:

    Mikä tahohan saataisi valvomaan syyttäjän toimia? Olisipa meillä järjestelmä, jossa vaikka
    Korkeimman oikeuden tasoinen kansallinen ihmisoikeustuomioistuin tarkastaisi pyydettäessä
    syyttäjien käyttämän syyttämiskynnyksen, onko sitä kynnystä ylipäätään olemassa. Tuomitsemiskynnyshän on teoreettisesti korkeammalla, mutta kun ne ovat veteen piirrettyjä viivoja, joiden sijainnin kaksi eri ihmistä paikallistavat eri paikkaan. Yltiöpäinen syyttäminen ilman oikeaa näyttöä loukkaa selvästi ihmisoikeuksia ja sillä pilataan ihmisten elämiä, vaikka pitkä oikeusprosessi lopulta päättyisikin syytetyn syyttömän kannalta oikeaan lopputulokseen.

  24. Not Guilty sanoo:

    Tämä odottelu oikeusprosesseissa on turhauttavaa. Mutta tärkeää on myös, että oikeutta voi hakea periaatteessa loputtomiin. Korkeimmalla oikeudella on aina tuomionpurkuoikeus. Nopeissa prosesseissa on riskinsä. Vanha sääntö huijareista on se, että ehdotukseen on vastattava heti, koska muuten joku muu saa houkuttelevan bisneksen.

    Mutta, kuten on nähty nyt Ulvilan murhan prosesseissa, (seksuaalirikosprosessi kuuluu myös tähän täysillä), syyttäjälaitoksen ajojahti jo sinällään loukkaa ihmisoikeuksia. Missä on syyttämiskynnys? Onko sitä lainkaan? Jokainen selväjärkinen, joka on lukenut lasten seksuaalirikoskertomukset, ja tietää niiden taustan, ei usko niihin ollenkaan. Myös kaikki fyysinen näyttö sotii niitä vastaan. Vaino on onnistunut, koska kaksi ihmistä sai vielä mittaamisessakin järkyttävän korkeat rangaistukset `teoistaan`. (Tämä on tietysti ankaraa kritiikkiä ko tuomareiata kohtaan, ajattelen vain, olisivatko tuominneet syyllisiksi, ellei heillä olisi ollut epäilyjä murhasyyllisyydestä?)

    Ja syyttäjät vainoavat vielä tätä toista syyttömänä vankina pidettyä korkeimman oikeuden valituksella!

    Tässä koko prosessissa on kyse ihmisoikeuksien loukkaamisista, ja syyllisiä pitäisi tietenkin rangaista. Suomen oikeusjärjestelmä vain ei ole kypsä sellaiseen.

    Kaikki sai alkunsa tässä tapauksessa Jukka S. Lahden väkivaltaisesta surmaamisesta, ja esitutkintaviranomaisten pitäisi jatkaa surman tutkintaa. Kuka surman on tehnyt? Sama kysymys koskee myös Bodomin surmia ja mielestäni myös Tulilahden surmia. Ei näitä pitäisi jättää kesken, koska murha ei vanhene koskaan Suomen lain mukaan. Toki vanhat murhat ovat haasteellisia, mutta sitä vartenhan KRP on olemassa, että kovatkin haasteet otetaan vastaan.

  25. Nimetön sanoo:

    Täyttä asiaa joka sana

  26. Kari Rung sanoo:

    Olet oikeassa.
    Auer on syytön, ja satun tietämään oikean tekijän; se oli näkymätön mies.

  27. Kurssikaveri vuosien takaa sanoo:

    Taas otsikoissa. Kunpa tuo piina jo päättyisi. Tämä oli niin kuvaavasti sanottu: ”Auerin puolustuksen mukaan Vaasan hovioikeus arvioi näytön ”niin kuin se erityisen vakavissa rikosjutuissa pitää tehdä”.

    – Sen sijaan alemmat oikeusasteet ovat noudattaneet näytön arvioinnissa jonkinlaista intuitiivista metodia, jossa syyksilukevaan tuomioon päätyneet tuomarit ovat ensin vakuuttuneet Auerin syyllisyydestä ja sen jälkeen rakentaneet tuomion perustelut sen perusteella, vastauksessa kritisoidaan.”

    Median tapa käsitellä asiaa on nyt selvästi muuttunut.

    Annelille ja lapsille voimia rutkasti!

  28. It´s the parrot! sanoo:

    No johan nyt taas keksitään uusia todisteita, joita FBI:kaan ei ole löytänyt:
    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1442277486886.html
    Että Annelin hengitysääni kuuluisi yhtä aikaa läheltä ja kaukaa puhelimesta. Eikö ko. kapellimestari tiedä että tytär oli välillä puhelimessa!

  29. Ei voi käsittää - tätäkään sanoo:

    Kuka tässä nyt oikein hämmentää ja oikeasti oli aloitteellinen? Ihan ufoa. Ja ”KRP uskoi, että oli manipuloitu ,FBI ei.” Kumpaakohan minä uskoisin?

  30. It´s the parrot! sanoo:

    Syyttäjän puolella on väkeä joilla on pakkomielle saada Anneli tuomittua murhasta.
    Kapellimestari kertoo omistavansa tuhannen taalan äänilaitteen, jota Suomen poliisilla ei ollut. Uskon kuitenkin että tuo 1000$ laite löytyi FBI:ltä, joka totesi että nauhoitteella ei ole nauhoitettuja kohtia.

    Lisäksi sekä poliisit että ensihoitajat pystyivät paikalle saapuessaan toteamaan että uhri on kuollut juuri, verilammikkokin vielä laajeni. Kylmästä ruumiista ei enää veri valu. Eli viimeiset kuolettavat iskut uhri on saanut juuri ennen poliisin saapumista, ja ne iskut ovat lennättäneet verta niin korkealle että Anneli olisi ollut yltäpäältä veressä, muttei ollut eikä hänellä ollut ollut aikaa edes peseytyä.

    Tämä on niin törkeää ja sairasta ajojahtia, että nuo pakkomielteiset Porin poliisit pitäisi panna viralta!

  31. Nimetön sanoo:

    Uskomattoman törkeää. Onko köyhällä Suomella varaa tälläiseen pelleilyyn. Oikeuslaitoksen arvovalta täysin mennyttä.

  32. Aila sanoo:

    Tekisi mieleni lähettää postia tuolle herra kapellimestarille ja kysyä että mikä motiivi on tehdä tuollaista tutkimusta. Miksi haluaa että jo vuosia löyhässä hirressä pidetyn ihmisen kärsimystä pitää aina vain jatkaa, ja hänen toimestaan. Miksi ei pysy lestissään?

    Ja hän tuskin lukee (tai mistä sen tietää) keskustelupalstoja, joissa häntä haukutaan.

    Näkyy olevan Taideyliopistossa tuntiopettajana, joten etunimi.sukunimi@uniarts.fi osoitteella varmaankin voi lähettää sapiskaa. Ja vielä varmistus, onko jollakulla varma tieto että kyseessä on Raine Ampuja?

  33. pakkomielteisyys on rasittavaa sanoo:

    Auer on syytön, syytön ja syytön, koska Auer on syytön, syytön ja syytön. Siis syytön, koska ei ole syyllistynyt mihinkään. Poliisi ja ennen kaikkea syyttäjä ovat hirmuisia väärintekijöitä. Mutta Auer on syytön, syytön, syytön. Vainottu uhri.

    • vuorenninnu sanoo:

      Ilmeisen vaikea päivä sinulla siellä Valtiokonttorissa? Olenkin kuullut juttua, että joku siellä ajattelee: ”Auer on syyllinen, syyllinen ja syyllinen, koska kuka muu muka. Poliisi se on aina rehti ja rehellinen, paitsi Aarnio”.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: