Palautetta

niina

”Miten on mahdollista ulkopuolisena henkilönä vakuutella toisen ihmisen syyttömyyttä? Olitko illan tapahtumissa mukana vai ihanko lonkalta julistat syyttömäksi?”

Kenellä oikeastaan on oikeus vakuutella toisen ihmisen syyttömyyttä? Palataan blogin ytimeen, jokaisella on oikeus mielipiteeseen, mutta millaiseen… Mielipiteet, näkemykset ja vakuuttelut, jotka eivät sovi toisen ihmisen ajatusmaailmaan, ovat monesti juuri niitä kiellettyjä. Tai vähintäänkin ärsyttäviä.

Toisen ihmisen syyllisyyttä kelpaa ilmeisesti vakuutella ilman sen kummempia erityisedellytyksiä. Selvyyden vuoksi pitää kertoa, että en ole ollut mukana illan tapahtumissa. En tosin osaa sanoa missä olen tuolloin ollut, mutta veikkaan, että kotona nukkumassa. Käsittääkseni minua ei ole kertomuksissa mainittu, mutta olisi aika haastavaa, jos vaaditaan läsnäoloa keksittyihin tapahtumankulkuihin, jotta voisi vakuuttavasti vakuuttaa niiden olevan keksittyjä. Tällaiseen tilanteeseen jotkut nyt joutuvat, eikä heitä ole ainakaan tähän mennessä uskottu. Huolimatta siitä, että olivat illan tapahtumissa vahvasti läsnä, eivät tosin näissä syyttäjien kuvitteellisissa versioissa.

Jos syyttömyydestä ei ole mahdollista varmistua muutoin kuin olemalla läsnä rikospaikalla rikoksen tekohetkellä, niin miten sitten syyllisyydestä voidaan olla varmoja ilman paikallaoloa.

Palautteesta huolimatta katson, että minulla on oikeus ja mahdollisuus vakuutella henkilöiden syyttömyyttä vaikka en olekaan ollut osallisena tapahtumiin. En julista ketään syyttömäksi lonkalta. Jos en olisi varma Annun syyttömyydestä, en kirjoittaisi tätä blogia omalla nimellä. No en tietysti kenenkään muunkaan nimellä.

”Minun silmissäni vaikutat huomionhakuiselta henkilöltä, joka Annelin julkisuuden ansiosta tuo itseään ja ajatuksiaan ylemmyydentuntoisesti esille. Ylipäätään tuollainen naiivi ja ehdoton “Anneli vastaan paha maailma” -asetelma on lähinnä naurettavan mustavalkoista. Onnea valitsemallasi tiellä. Mistä IHMEESTÄ voit vannoa Annelin syyttömyyttä? Eihän kukaan muu kuin hän itse voi sitä tietää 100% varmasti. Syytökset on kuitenkin sen verran raskasta luokkaa, etten menisi omilla nimilläni ”kylillä” mitään vannomaan.”

Kirjoittaja on siinä oikeassa, että haen huomiota, mutta en itselleni vaan asialle, josta kirjoitan. Siitä ei minun silmissäni yksinkertaisesti voi vaieta. Annun kokemat vääryydet ja järjestelmällinen vainoaminen koettelee toden teolla luottamustani poliisiin, sosiaaliviranomaisiin, oikeuslaitokseen ja virkavaltaan ylipäätään. Se, että syytökset ovat raskasta luokkaa, tekee asiasta erityisen ikävän. Olisi aivan eri asia tulla tuomituksi syyttömänä näpistyksestä kuin murhasta tai lapsiin kohdistuneista kauheuksista. Kukaan ei varmasti haluaisi itse kokea vastaavaa. Kirjoitan omalla nimelläni, koska en itse lähtökohtaisesti luota nimettömiin kirjoittajiin. Ymmärrän, että nimimerkillä kirjoittaminen on toisinaan ihan hyvä vaihtoehto. Huomio, jota itselleni saan, ei ole kovin mairittelevaa, joten eipä kannata kadehtia.

Murhainfossakin saan tasokasta kritiikkiä: ”Voisko jatkossa siteerata tätä Bergiä – joka on ilmeisesti jonkinsortin attention whore – vähän vähemmän. Eihän sillä ole paskankaan merkitystä mitä hän pömpelissään kirjoittelee tai on ”mieltä”. Skipataan koko muija, koska se on ainoa järkevä toimintatapa. Bergin tarkoitus on tehdä fyrkkaa Auerin keissillä ja omaa pärstää tunnetuksi. Parhaiten se tapahtuu heittäytymällä Annun ”kaveriksi”.”

Vaikka ”mielipiteilläni” ei ole pienintäkään merkitystä, niin kovin moni on niistä kuitenkin hyvi hyvin tuohtunut. Rahapulaan suosittelen töissä käyntiä, jos siihen vain on mahdollisuus.

Palautetta on tullut myös sanavalinnastani koskien omia lapsiani ”pikku pirulaiset” (joka oli tarkoin harkittu ja ilmeisen onnistunut). Erään nettikirjoittajan mielestä minun olisi pitänyt käyttää Irina Krohnin tapaan lapsista sanaa ”rakkauspallot”. Rakkauspallot kuulostavat minustakin ihanilta, mutta toisaalta se ei muuta valehtelua sen mukavammaksi tai hyväksyttävämmäksi, tekivät sen sitten minun pikku pirulaiseni tai minun ihanat rakkauspalloni.

Comments
16 Responses to “Palautetta”
  1. sussu sanoo:

    Hei Niina,
    haluan antaa puolestani positiivista palautetta!

    Hienoa että uskallat esiintyä omalla nimelläsi ja uskallat tuoda tämän tapauksen ”kääntöpuolet” julkisesti kaikkien tietoon.
    En itse tunne Anneli Aueria, enkä voi mennä sanomaan mitä hänen kotonaan reilu 6 vuotta sitten tapahtui. En myöskään
    ole lainoppinut, mutta aivan maalaisjärjellä noista syyttäjän todisteista täytyy todeta ettei niiden pohjalta vaan
    yksinkertaisesti normaalin oikeustajun perusteella voida ketään tuomita!! Saati sitten elinkautiseen.
    Syytetyn tulisi olla syytön kunnes toisin TODISTETAAN ja nimenomaan todistetaan! Ei mitään ”kai tässä nyt sit näin kävi
    kun ei mitään muutakaan oikein keksitä”.

    Syyttäjän kuvaama tapahtumaketju jättää niin monta kysymystä ja aukkoa ettei sellaisen pohjalta yksinkertaisesti voi ketään tuomita!
    Ja tähänhän hovioikeuskin päätyi…

    Olen itsekin menettänyt tämän tapauksen myötä täysin uskoni suomalaiseen oikeuslaitokseen, poliisia ja oikeuksia myöten. Täytyy
    sanoa että jos törmään kuolleeseen henkilöön jossakin, niin jää kyllä soittamatta hätänumeroon. Olisinhan siinä tapauksessa
    epäilty nro 1, ja mitäs sitten jos ketään sopivampaa ei kohdalle osukkaan.

    Mitä taas tulee tähän täysin käsittämättömään lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön.. en meinannu uskoa silmiäni kun näin
    syytökset ensimmäistä kerta.. eikä kellään hälytyskellot soineet että miksi vasta nyt, juuri kun Anneli oli päässyt vapauteen.
    Heti murhan tapahduttua ja sen jälkeen kun Anneli pidätettiin 2009 syksyllä lapsia on haastateltu useiden ammattilaisten
    toimesta, eikä merkkiäkään mistään tällaisesta ole ollut. Eikä media ota mitään vastuuta kaikesta mustamaalaamisesta..
    Kyllähän ne lapsetkin ne lööpit näkee ja voin vaan kuvitella miten kauheaa tekstiä ovat joutuneet esim koulussa
    luokkakavereiltaan kuuntelemaan omasta äidistään :(
    Ja kun omat muistikuvat eivät sinne saakka riitä niin mielikuvitus ottaa vallan.

    Kaikin puolin todella surullista ja tässä suhteessa häpeän olla suomalainen, en ihan äkkiä olisi voinut uskoa täällä
    tällaista tapahtuvan!
    Mielestiä kysymys siitä ”tekikö Anneli sen vai ei” on jo aivan sivuseikka. Kaikessa pitäisi keskittyä vaan siihen
    ettei tuomioita voi antaa ellei asioita voida todistaa aukottomasti!

    Suuri kiitos Sinulle Niina vielä, olen myös iloinen siitä että Annelilla on tällainen ystävä rinnallaan. Toivon että jos
    itse joskus joudun vastaavan painajaisen keskelle minunkin ystävieni joukosta löytyisi vastaava rohkea nainen :)
    Kaikkea hyvää Sinulle kuluvalle vuodelle, kuten myös Annelille!

  2. Pertti Lantta sanoo:

    Hei, Kiitos kirjoituksistasi.
    Olen rikos- ja prossessioikeuden tutkinto-opiskelija ja pyrin selvittämään viranomaiselle esitettyjen väitteiden, todistelujen, merkitystä rikos- ja siviiliasian käsittelyssä. Yhdenvertaisuus- ja puolueettomuusperiaatteen mukaan nällä väitteillä ja todisteluilla ei ole päteväksi harkittavaa faktapohjaa illman niitä vahvistavia ja todentavia seikkoja. Silloinkin niiden oikeudellinen totuusarvo arviodaan tuomioistuimessa.
    Ja vain siellä on mahdollista ns. vapaa todiste- ja todisteluharkinta koskien kaikkia oikeudenkäynnissä esittyjen seikkoja. Siis teoriassa.

    Ongelma on, kun tätä vapaata todiste- ja todisteluharkintaa katsotaan hyväksytyksi käyttää jo poliisin esitutkintaan liittyvissä todistajien, asianosaisten tai asiantuntijoiden kuulemisissa ja kuulusteluissa.

    Poliisilla usein ja syyttäjällä ajoittain sekä tuomioistuimella toisinaan on tarkoituksenmukaisuus ja tavoitteellisuus toiminnan motiivina tiettyyn tulokseen pääsemiseksi, oli perusteena sitten ekonomiset, aatteelliset, asenteelliset tahi muuten vaan asian umpiselvyys syyllisyydestä.

    Toisaalta on vastaajana/syytettynä olevan prosessuaaliset resurssit omassa puolustuksessaan niin alimitoitettu poliisi/syyttäjälaitoksen valtiontakaamia panostuksien edessä. On ilmeistä, että puolustuksen asianajon oikeusturvan takaamiseski joudutaan kustannuksista huolimatta luomaan joukko erillisiä rikosoikeusprosessiin perehtyneitä rikostutkijoita.

    Kirjallisuusluettelossasi on oivallisia teoksia todistelun, todistajan ja todistuksen vastaanottajan statuksesta ja ongelmista.
    Pertti Lantta

    • Marja sanoo:

      Hei

      kysyisin siitä, että voidaanko oletettu tekijä tuomita toisten todistajien todistelujen perusteella, jos väitetty uhri itse kiistää itseensä kohdistuneet väitteet? Entä, jos oletetusta uhrista ei löydy todisteita esim. pahoinpitelystä tai raiskauksesta, voidaanko sanoa, että hänen todistuksensa on epäluotettava, koska hän ei myönnä itseensä kohdistuneen näitä tekoja?

      • nmb74 sanoo:

        Varmaankin voidaan, jos todistajat ovat oikeuden mielestä luotettavia ja uhrilla jokin motiivi kieltää häneen väitetyksi kohdistuneet teot. Tosin, jos väitetyistä teoista ei ole muuta näyttöä kuin toisten todistajien kertoma ja teonkuvausten perusteella muuta näyttöä pitäisi olla, tuomion ei pitäisi olla mahdollinen.

        Väitetyn uhrin todistusta ei voida pitää epäluotettavana esittämälläsi perusteella, asia on luonnollisesti täysin päinvastoin.

        • Kokemusta on. sanoo:

          Lasten ollessa asianomistajina seksuaalirikosepäilyissä toimitaan Suomessa absurdisti juuri niin kuin Marja kirjoitti. ”Uhria” itseään muodollisesti kyllä kuullaan, mutta ei kuunnella eikä oteta huomioon mitä hän itse kertoo, vaikka hänen todistuksensa on täysin yhtäpitävä yhdessä näytön puuttumisen kanssa (että rikosta ei ole tapahtunut). Kuitenkin ulkopuolisen muun henkilön sisäisesti ristiriitainen sekä todisteiden puuttumiseen nähden ristiriitainen satu tästä väitetystä ”uhrista” uskotaan luotettavaksi todeksi. Omasta itsestään totta puhunut ja näytön puuttumisen selittävä ”uhri” taas leimataan perusteettomasti valehtelijaksi. Näin on käynyt Auerinkin jutussa kun loogisimmin puhunutta vanhinta lasta ei haluta uskoa. Olen itse ollut todistamassa tällaista oikeusmurhaa toisen jutun yhteydessä.

  3. Marja sanoo:

    Hovioikeuden päätöksessä on käytetty analyyttisen ajattelun pohjana reduktionismin teoriaa. Mikä tarkoittaa sitä, että pyritään redusoimaan tietoa aina alaspäin, jotta päädyttäisin osatekijöihin. Kuitenkin, jos käytetään poissulkevaa teoriaa, täytyy sen säilyä koko prosessin ajan samana. Ylipäätään analyyttinen ajattelutapa pyrkiin ratkaisuun, jossa väite on joko tosi tai epätosi. Jos käytetään reduktiivistä teoriaa, täytyy myös kysymyksen asettelun olla oikea. Nyt kuitenkin tässä hovioikeuden päätöksessä päädytään useamman kuin kerran tilanteeseen, jossa jotain asiaa ei voida poissulkea.
    Reaalielämässä kuitenkaan toista vaihtoehtoa ei useinkaan voida täysin poissulkea. Jos aihetodisteet eivät ole selviä, jää jäljelle vain perustella miksi toisen asianosainen/todistajan lausunto on tuomiota annettaessa voimakkaampi kuin toinen. Oletus siitä, että toisella todistajalla on motiivi valehdella, ei ole perustelu. Tuomion pitäisi perustua olettamuksien perusteluun eikä niiden esittämiseen.

  4. lukija sanoo:

    Hei!

    Kiitos, Niina, että pidät tätä blogia. Törmäsin tähän vasta äskettäin. Olen opiskellut samassa paikassa Annelin kassa. Tiedän hänet siltä ajalta, en tunne. Mutta tämä ”yhteinen tausta” lienee syynä siihen, että tulee seurattua keisiä. Jonkin verran on nyt tullut googlailtua. Ja törmättyä Puputin nimeen, Stålströmiin ja ”Helsingin homopiireihin”; postauksia vuodelta 2007. Väkisinkin pohdituttaa, onko tämä tutkimuslinja jäänyt liian vähälle huomiolle? Tuntuu väistämättömältä asialta, että Puputin ja Lahden kuolemat liittyvät toisiinsa. Ja Joutsenlahden saamat vihjeet. Ja väitetyt Lahden saamat uhkailut? Haaviin sattui myös Teuvo Lomanin juttu, jossa hän kertoi, kuinka homona miehen kanssa kulkiessa sai aikanaan jatkivasti pelätä väkivaltaa. Sai uhkauksia jne. Kun omassa suvussani paljastui ”homotapaus”, oma suhtautumiseni ennen kielteisestä muuttui myönteiseksi. Niin nuorena homofoobikon miehenikin. Mutta julkisista homokeskusteluista surullisen vahvasti käy ilmi, kuinka on piirejä ja yksittäisiä henkilöitä, jotka kovin fanaattisesti vastustavat homoutta. Kuinka pitkälle jotkut yksilöt olisivat valmiita menemään? Mene ja tiedä. Onko tämä krp:n ”halkopoliisi” homo? Tuo toisen dna:n ratkeaminen ei tunnu millään tavalla uskottavalta. Ettäkö labrassa olisi vahingossa tarttunut. Entäs tämä ”Seppo”?

    Näkyvästi en uskalla lähteä mukaan puolustamaan. Niin pelottava keisi tämä on. Mutta taatusti teen sen monella tapaa. Aloitin jo. Voimia Annelille ja lapsille!

  5. Tapsa sanoo:

    Hei,
    Olen seurannut jutun käänteitä jo pitkään ja homma vain mutkistuu. Minuakin harmittaa ensinnäkin lasten puolesta… Kokonaan toinen juttu on viranomaisten toiminta tapauksessa… uskomaton venkslaus ja episodi. No eiköhän ratkaista juttu yhteistuumin…

    ”Sepon” kuvassa oleva kaulakoru? Mitä koru esittää? Kuka myy?
    Miksi sepi lyöttäytyi seuraan? Kuulemaan lasten ja äidin välisiä puheita vai suojelemaan Annelia Jukan murhanneelta porukalta? Vai vahtimaan Annelia?
    Jukka oli siis valitellut jo aiemmin että häntä uhataan, soitellut myös poliisille asiasta. Liittyvätkö yrityskauppojen valmistelu ja myöhemmät irtisanomiset asiaan? Onko poliisi sekaantunut yrityskauppoihin tai jokin rikollisjärjestö myös. Suuret toimijat taustalla kun lähettivät tappajan paikalle? Oliko tappaja poliisin erikoismies? Sopiiko jalkineen pohjakuvio poliisin käyttämiin jalkineisiin? (murhaaja poliisi)

    Näyttäisi että puukko on heilunut alkuun ja terän vääntyessä on otettu avksi kättä pitempää eli halkoja. Olisiko verijäljet olohuoneen lattiassa murhaajan sormista hänen liukastuessa lasiin, uhatessaan Annelia? Verijäljet sängynpatjalla ollennevat siihen haavoittuneena työnnetyn Jukan?Pahoinpitely kesti pitkään, muutaman minuutin? Luulisi että puukotus ja hakkaaminen olisi selvä alle miinuutin – jopa 30s. riittäisi. Jos tekijällä oli poliisiradio mukana ja kuski odottamassa ulkona hän saattoi ”ottaa rauhassa” ja Jukan ollessa puolustuskyvytön jatkaa pahoinpitelyä pitkään.
    Vaikuttaisi että Auer pidetään ”hiljaisena” jatkuvalla oikeusprosessilla ja viranomaispuolella on salattavaa? Taisi syyttäjiäkin olla useampi yhdessä vaiheessa??? Syytetyn oikeutta kommentoida puolustuksellisia asioitaan on myös kummasti rajattu? Kengän verijälki on outo juttu, luulisi kengästä jääneen useampi haaleneva jälki. Kengänkuvion keskikohtaan ei jäänyt verijälkeä koska siinä on yksi lasinsiru joka kohottaa pohjaa. Tällöin lasi on särkynyt ensin ja veri tullut sen jälkeen. Ikunasta poistuminen on mielestäni mahdollinen. Jossain kummassa porukassa Jukka on liikkunut jos on risti olkapäässä väärinpäin – jengissä jonka alussa mainitsin…?

    Tässä alkuun…

    http://perusenergia.com.kotisivukone.com/

    • Pirreliisa sanoo:

      Hei Niina.
      Olen viiden lapsen äiti, joista osa on nuoria aikuisia, nuorimmat pojat 10 ja 14 vuotiaita.
      Voin hyvin kuvitella itseni Annun asemaan murhan tapahtuessa.
      Jukka tulee myöhään illalla kotiin työmatkalta. Jääkaappi on tyhjä ja kämppä kuin ”pommin jäljiltä”
      Muistan itsekin, ettei perusteellinen viikkosiivous auttanut juuri mitään, koti oli hetikohta sotkuinen etenkin, jos satuin notkumaan Vauva- tai Kakspluspalstalla tunnin verran.

      Voisin myös kuvitella, Jukan palattua työmatkaltaan kotiin Annun pitäneen pienen ”vuorisaarnan” miehelleen
      . Jokaisessa parisuhteessa, etenkin lapsiperheen vanhempien suhteessa on kränää enemmän tai vähemmän.
      Onko mitenkään mahdoton ajatus, että ulkopuolinen murhaaja tunkeutui juuri silloin sisään, kun Annulla ja jukalla oli kipakanpuoleinen ja jokaisessa parisuhteessa normaali riidanpoikanen käsillä?

      Ehkä Annelin ns. tunnustaminen perustui hänen valemuistoihin? olivat Jukan kanssa riidelleet ja kuulustelijoiden väittäminä,, ettei ulkopuolista ole ollut Anneli mietti ja mietti…, vakuuttui ns. faktoista, kuvittellen ehkä olleensa jonkinasteisessa, hetkellisessä psykoosissa tai tajunta hämärtynyt ja siksi hyvinkin vastentahtoisesti ”tunnusti teon”, jota kuitenkin epäili?

      Olen alun alkaen ollut Annelin syyttömyyden puolella.
      Kun media on tiedottanut Ulvilan tapauksesta uusia käänteitä olen mennyt hetkeksi halpaan ja epäillyt, mutta maalaisjärki puhuu Annelin puolesta.
      Uskon vahvasti, että Jukka Lahden murha liittyi hänen työhönsä, etenkin kun se tapahtui välittömästi hänen työmatkansa jälkeen.

      On myönnettävä, että lapsena osasin manipuloida ja valehdella kirkkain silmin vanhemmilleni, opettajilleni,, jotka uskoivat senhetkisen tarinani. Kun olen aikuisiällä, naureskellen kertonut huijaukseni ja vanhempani ovat olleet täysin mykistyneitä!
      .
      Ennen peloteltiin ns. namusedistä. Nykyään jokainen lähes 10 vuotias lapsi tietää mitä on insesti, pedofilia, seksi, koska media suoltaa niitä jopa ns. perheohjelmissa.
      Kun valheen tielle lähtee omia vanhempiaan, ystäviään tai läheisiään vastaan on varmasti hankala kertoa totuus varsinkin, jos viranomaistaho, media, koko Suomen kansa on puolella
      .
      Lapsi on kuitenkin lapsi, hauras, haavoittuva, etenkin jos taustalla on ollut traumaattinen tilanne.Lapselle annetaan varmasti ja aina anteeksianto, jos hän pyörtää puheensa
      .
      Median erinäisillä keskustelupalstoilla on puolesta ja vastaan mielipiteitä, joka on ymmärrettävää. Olen huomannut tietyillä foorumeilla nimimerkeillä esiiintyviä, joista huokuu viha, fanaattisuus koko Ulvila-tapaukseen liittyen. Ollaan lasten puolella, mutta kuitenkin lynkataan Annelin vanhin tytär. Ollaan keksivinään huippuhienoja lavastusteorioita, jotka ovat miin absurdeja, että korkeintaan naurimaan aidat voivat kirjoittaa niiden pohjalta dekkarin

      Kilpiteoriat! Anneli sahaamassa vaikkapa lastulevystä sopivankokoista palasta, johon on ruuvaamalla kiinnitetettävä jonkinlainen kahva, että menisi kilvestä!

      Annelin ilmeitä ja habitusta seurataan ja kommentoidaan mediassa tarkoin. Mielestäni hän on surullisen oloinen, oikeudenkäyntiprosessin myötä riutunut. Persoonana ehkä ujonsorttinen, mutta oman syyttömyyden myötä esiintyy rohkeasti ilman kasvojen peittelyä.
      Woimia Annelille ja teille kaikille, jotka olette hänen puolellaan.
      Woimia myös Annelin lapsille!

      • Pirreliisa sanoo:

        Minfo on täysin sairas palsta. Järkeviä tyyppejä Annun puolustajia löytyy, jotka eivät provosoidu tiettyjen fanaatikko-nikkien solvauksista.
        Nostan heille hattua!

        on todettava, että Minfon vakinikeistä saa käsityksen, ettei heillä ole kaikki ”muumit laaksossa”, vaikka kirjoitusasultaan vaikuttavat hyvinkin oppineilta.

        Kaikki mitä Anneli sanoo, tekee tai tehnyt käännetään häntä vastaan olipa kyseessä Minfo,, muut keskustelupalstat mediassa, puhumattakaan viranomaistaho.

        Oletetaanpa tai kuvitellanpa Annelin todenneen joskus tai oikeudenkäynnin myötä olleensa innokas puutarhan hoitaja, jolle oman pihan kukkapenkkien petuniakasvatus olisi ollut mukava haaste.
        Jep jep!
        Sieltähän se murha-ase, kilvet, kengät, yms. rekvisiitta löytyy. Lavastusteorian mukaan Anneli on ennakkoon
        kaivanut ylikasvaneen kuunliljajuurakon ylös ja murhailtana juostessaan ovesta pihalle tumppasi murharekvisiitan kukkapenkkiin..
        Nyt vain tätä asiaa pohtimaan eikö niin?
        , Viranomaistaho lapioineen tutkimaan asiaa. Ehkä kaivinkone tarvitaan, jottei unohdeta josko jotain saatananpalvontaan liittyvää aineistoa olisi kätketty ja haudattu pihalle?
        Kuka keksii vielä paremman lavastusteorian, ettei kukaan voi enempää olla pihalla?

  6. Tapsa sanoo:

    Heips,

    Tällaisessa tapauksessa jossa selvää ratkaisua ei näytä löytyvän ajaudutaan helposti etsiskelemään niitä ”kadonneita muumeja” joita ei laaksossa koskaan ole ollutkaan =)

    Juttu on saanut suuret puitteet koska kyseessä taitaa olla lopulta laaja vapaudenriisto lastenkin osalta.
    (Yksi murha sinne tänne, nyt kyse on jostain muusta…?)
    http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288456130866.html

    Olisin edelleen kiinnostunut tietämään mistä johtui HÄKE:n n. kahden minuutin viive hätäpuhelun aikana??? Tämä saattaa ratkaista koko jutun…!

    Onhan viiveen syy / sisältö tutkittu HÄKE:n omista nauhoista oikeudenkäynnin aikana?
    Onko tämä perustieto määritelty salaiseksi?

    T. Tapsa

    http://perusenergia.com.kotisivukone.com/

  7. Marja sanoo:

    Ei Anneli Auer ole riukkunut kukkona tunkiolla, ei pyrkinyt saamaan perusteettomia etuja itselleen, eikä kehitellyt keksittyjä tarinoita toisen ihmisen vahingoittamiseksi, hän ei raivoa, huuda eikä kiroile. Onko sellainen ihminen enää normaali Suomessa?

  8. Joonas sanoo:

    Vilpittömät kiitokset tästä blogista, vihdoin viitsi lukea Ulvilan tapauksesta.

  9. Nimetön sanoo:

    Julkaiset ilmeisemmin vain positiivisia kirjoituksia Annelin puolesta?

    • nmb74 sanoo:

      Pääasiassa juuri noin. Netti on täynnä ”keskustelupalstoja”, joissa voi purkaa vihaansa, omaa pahaa oloaan tai yleistä inhotustaan varsin vapaasti, joten näillekin mielipiteille löytyy paikkansa.

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s

%d bloggers like this: